1. RfD: de.admin.news.regeln (Loeschung)

[Thomas Hochstein]

1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
--------------------------------------------------------------------

Die unmoderierte Gruppe

| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.

Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.

soll gelöscht werden.

Die Charta der unmoderierten Gruppe

| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.

soll zudem folgende Fassung erhalten:

Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.


Begründung:
===========

Geschichte
----------

Die Gruppe de.admin.news.regeln wurde 1998 eingerichtet, um
die sehr intensiv genutzte Gruppe de.admin.news.groups von
"Meta-Diskussionen" über Regelfragen zu entlasten, so dass in
der einen Gruppe inhaltliche Fragen zur Einrichtung neuer Gruppen
und in der anderen die formalen Fragen diskutiert werden können.
Zudem sollten Personenwahlen in de.admin.news.wahlen on-topic
werden; letztere Gruppe wurde allerdings nicht angenommen. Es
hat sich eingebürgert, solche Diskussionen dann nach
de.admin.news.misc zu verlegen; dorthin zeigt auch der
Followup-To:-Header von Nachwahlpostings der dana-Moderation.

Zu diesem Zeitpunkt war de.admin.news.groups mit knapp 22.000
Postings jährlich (rund 1.790 monatlich, knapp 60 täglich)
deutlich voller als heutzutage (2017 gab es dort mit 225 Postings
nicht einmal 2% dieses Traffics). Außerdem sollte die inhaltliche
von der - schon damals oft recht verbittert geführten - formalen
Diskussion getrennt werden, was auch der Grund war, die Diskussion
über Einsprüche zu Abstimmungen ebenfalls dort anzusiedeln.

Statistik
---------

Der Traffic rechtfertigt diese Dreiteilung schon lange nicht
mehr. de.admin.news.regeln wird m.E. nicht mehr benötigt.

In Zahlen (durchschnittliche Postingzahl pro Monat):

| # 2015
| de.admin.news.announce: 11.50
| de.admin.news.groups : 153.00
| de.admin.news.misc : 22.08
| de.admin.news.regeln : 15.83
| # 2016
| de.admin.news.announce: 10.25
| de.admin.news.groups : 71.92
| de.admin.news.misc : 18.50
| de.admin.news.regeln : 8.08
| # 2017
| de.admin.news.announce: 7.83
| de.admin.news.groups : 18.75
| de.admin.news.misc : 9.33
| de.admin.news.regeln : 4.42

Dabei muss man aber die automatische geposteten FAQs
berücksichtigen; in de.admin.news.regeln ist das
| Archive-name: de-admin/entscheidung
| Posting-frequency: weekly
| Last-modified: 2013-06-09
| URL: http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/entscheidung

Diese wöchentliche gepostete FAQs ist 2017 der einzige (!) Beitrag
in de.admin.news.regeln gewesen. 2016 gab es im ganzen Jahr 47
andere Postings, die sich alle an einem Aprilscherz-RfD vom
01.04.2016 entzündeten. Zuletzt gab es 2015 zwei Diskussionen dort:
einen Thread mit 88 Postings zu einem Vorschlag zur Aufhebung
des Verknüpfungsverbots, der zurückgezogen wurden, und einen Thread
mit 47 Postings zu einer Änderung der Regeln über die Mindestzahl
der erforderlichen JA-Stimmen bei Abstimmungen, der ebenfalls in
keine konkrete Aktion mündete. In den Jahren davor gab es dann
jeweils mehrere hundert Postings im Jahr.

Insgesamt kann der bestehende und auch der zu erwartende Traffic
gut von den bestehenden Gruppen aufgenommen werden.

Auffanggruppe
-------------

Ich halte es jedoch für zielführend, die Trennung zwischen der
inhaltlichen Diskussion - heute zumeist nicht über die Einrichtung,
sondern über die Löschung von Gruppen - und den Meta-Themen
beizubehalten und daher die bisherigen Inhalte der zu löschenden
Gruppe de.admin.news.regeln nicht nach de.admin.news.groups, sondern
nach de.admin.news.misc zu verschieben.

Das erfordert eine Änderung der Charta von de.admin.news.misc, die
noch aus der Anfangszeit des Usenets stammen dürfte, als nach
wenigen Monaten de.admin.news aufgesplittet wurde. Die derzeitige
Charta lautet wohl wie folgt:

| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.

Jedenfalls die Regeldiskussionen gehören m.E. nach dort. Dies wird
in meinem Vorschlag bereits umgesetzt. Es mag sich jedoch anbieten,
auch Diskussionen über Personenwahlen ausdrücklich dort on-topic
zu machen, denn (bspw.) die Nachwahl von Mitgliedern der
dana-Moderation passt eher nach dort als nach de.admin.news.groups.
Dagegen mag jedoch sprechen, dass Änderungen in der Besetzung der
Moderation einer anderen Gruppe vielleicht in de.admin.news.groups
besser aufgehoben wären. Ähnlich sieht das mit der Diskussion von
Einsprüchen aus: meistens sind das zwar Regeldiskussionen, aber
vielleicht will man diese dort führen, wo auch die zugrundeliegende
Abstimmung stattfand? Die kurzgefasste Charta lässt diese Fragen
offen und ermöglicht daher jeweils eine Einzelfallentscheidung.

Diskussion und offene Fragen
----------------------------

In der RfD-Phase würde ich - neben der Frage, ob
de.admin.news.regeln gelöscht werden sollte, was mir wenig
umstritten erscheint - vor allem gerne diskutieren, ob und ggf. wie
die Charta von de.admin.news.misc geändert werden soll.

Sollen Regeldiskussionen zukünftig in d.a.n.groups oder
d.a.n.misc geführt werden?

Wie ist das mit Diskussionen über Personenwahlen und Einsprüche
gegen Abstimmungsergebnisse? Will man das - so oder so -
festschreiben oder offen lassen?

Was soll ggf. sonst noch in der Charta von de.admin.news.misc
festgeschrieben werden? Die bisher dort genannten Themen sind
heute regelmäßig woanders on-topic und dort explizit nicht mehr
thematisch passend. Der Ausfall von Servern wäre eher in
de.comm.provider.(usenet|status) richtig aufgehoben, die Diskussion
über Steuernachrichten in de.comm.software.newsserver, die Feedsuche
ebenfalls in de.comm.provider.usenet usw. Und entspricht die
derzeitige Fassung "Themen über NetNews" noch der heutigen Struktur
und der üblichen Nutzung, oder wäre nicht eine Beschränkung auf
de.* sinnvoller?

Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?


Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion - und wäre sehr
dafür verbunden, Metadiskussionen anderswo, namentlich in der
dafür jeweils passenden Gruppe und/oder einem gesonderten Thread
zu führen. :)


Proponent:
==========

Thomas Hochstein <***@inter.net>

--------------------------------------------------------------------
HINWEISE ZUM ABLAUF:
Dies ist ein Aufruf zur Diskussion, nicht zur Stimmabgabe. In der
mindestens 14 Tage laufenden Diskussionsphase sollten alle Aspekte,
Vorzüge und Probleme des Vorschlags angeschnitten und ein
weitgehender Konsens angestrebt werden.

Organisiert der Initiator danach eine formelle Abstimmung, so wird
diese wieder in de.admin.news.announce und allen betroffenen Gruppen
angekündigt.

Detaillierte Hinweise zum Ablauf der Verfahren nach den Regeln der
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie sind in der Newsgruppe
de.admin.infos und auf der Website http://www.dana.de/ zu finden.
--------------------------------------------------------------------

[Happy]

| de.admin.news.regeln [...]
soll gelöscht werden.

Zur Verlängerung des Lebensalters hat die Usenetgemeinde beschlossen, so
lange zu leben, bis Thomas in de.ALL das Licht ausgemacht hat.
Zu diesem Behufe hat die Netzgemeinde weiterhin beschieden, nur mehr
alle 42 Jahre über einen RfD zur Löschung abzustimmen.
Bei 381 zu löschenden Gruppen von de.ALL verlängert sich so die
Lebenserwartung mithin um mind. 16.002 Jahre.
De facto ist eher vom fünffachen Wert auszugehen oder glaubt hier einer
ernsthaft, man könne schon auf den ersten Versuch eine Gruppe löschen?
Das wäre Blasphemie!

[damals(TM) 22.000 Posts/Jahr, heut praktisch nix]

Wäre die Gruppe ein Auto, so wäre sie heute ein Oldtimer und würde von
allen liebevoll gehätschelt werden.
Lasst die Gruppe doch einfach wie sie ist - erfreut euch an FAQs, die
keiner mehr liest und zeigt die Gruppe euren Enkeln und erzählt Ihnen
von verwegenen Schlachten, von bissigen Kämpfern, von Windflügeln, Don
Quijotes und Huerbine von Pleuselspinks.

| Prinz StopelQ im Friegsgewand!
| Elf Grieselfurchen lieblich geifern,
| spalierend Ritter Sport ereifern,
| trogschließend Hirnsum da er fand:
|
| Des Usenets Schrott der Pott im Land.

[Mona More]

Happy wrote:

Ein verbitterter Troll namens Harald Maedl nennt sich Happy?
Such dir einen guten Psychiater!

[Diedrich Ehlerding]

Post by Thomas Hochstein
Insgesamt kann der bestehende und auch der zu erwartende Traffic
gut von den bestehenden Gruppen aufgenommen werden

Ja. Hau weg!

[David Seppi]

Post by Thomas Hochstein
In der RfD-Phase würde ich - neben der Frage, ob
de.admin.news.regeln gelöscht werden sollte, was mir wenig
umstritten erscheint - vor allem gerne diskutieren, ob und ggf. wie
die Charta von de.admin.news.misc geändert werden soll.

Ich habe ja im Juni 2012 bereits einen entsprechenden Versuch
gestartet[1], der damals mit 42:23 gescheitert ist[2].
Ein im April 2010 ebenfalls von mir gesrarteter Versuch[3]
erreichte 51:22 Zustimmung[4], was nach heutigen Regeln erfolgreich
wäre, aber an der damalig gültigen 60-Stimmen-Hürde scheiterte.

Der Zustand ist heute deutlich offensichtlicher, also sollte einer
Löschung nichts im Wege stehen.

Mittlerweile wäre wohl eine einzige Diskussionsgruppe genug.
Neben de.admin.news.announce also noch de.admin.news.diskussionen o.ä.,
alle anderen bestehenden Gruppen werden eingestampft.
Da die Diskussionen eh nur anlaßbezogen und mittlerweile selten
stattfinden und zudem kaum jemand die thematische Trennung beachtet,
sehe ich in einer gemeinsamen Gruppe fast nur Vorteile.

In den admin-Gruppen sind hauptsächlich zwei Arten von Nutzern
unterwegs: erfahrene Netzien und Leute, die von einem RfD betroffen und
durch diesen nach dang gekommen sind. Für beide dürfte die Übersiedlung
problemlos sein.

Wenn Du aber nur danr löschen willst, dann kann ich das gut
nachvollziehen und würde das ebenfalls unterstützen.

Post by Thomas Hochstein
Sollen Regeldiskussionen zukünftig in d.a.n.groups oder
d.a.n.misc geführt werden?

Wenn Regeldiskussionen in dang geführt werden, dann bleibt die
misc-Gruppe so tot und unangenommen wie sie es derzeit schon ist,
selbst wenn sie formal für manche der in dang gefürten Diskusionen
zuständig wäre. Wenn man also schon zwei Diskussionsgruppen behalten
will, dann kann man auch Regeldiskussionen in die andere Gruppe
(also die misc-Gruppe) auslagern.

Post by Thomas Hochstein
Wie ist das mit Diskussionen über Personenwahlen und Einsprüche
gegen Abstimmungsergebnisse? Will man das - so oder so -
festschreiben oder offen lassen?

Die "Regeln zur Neuwahl des Moderators von de.admin.news.announce" [5]
sehen eine Diskussion in de.admin.news.misc vor, was wohl der Grund
dafür ist, daß auch die regelmäßigen dana-Nachwahlen dort "diskutiert"
werden. (Eine Diskussion habe ich dort schon länger nicht mehr gesehen.)

Grundsätzlich würde aber auch beides nach dan.groups passen, denn es
geht ja um die Moderation der Gruppe de.admin.news.announce.
Änderungen der Moderarion einer Gruppe sind zwar grundsätzlich
nicht in dan.groups on topic, aber ich sehe den derzeitigen Zustand
als inkonsistent. Jede andere Änderung an einer Gruppe wird in dang
diskutiert, wieso also nicht auch personelle Änderungen?

Einsprüche gegen Abstimmungsergebnisse würde ich erst recht in dang
diskutieren (bzw in danm, wenn es um ein Richtlinienverfahren geht).
So erfolgt die gesamte Verfahrensdiskussion am selben Ort.
Oft wird das Thema des Einspruchs ohnehin bereits vor der formalen
Einlegen im Diskussionsthread des Verfahrens diskutiert, weil sich
die Probleme bereits während der Abstimmung (bei Problemen mit der
Stimmabgabe) bzw sogar in der Diskusionsphase (bei regeltechnisch
fragwürdigen Vorschlägen) abzeichnen. Da liegt es nahe, die Diskussion
gleich vor Ort weiterzuführen.

Post by Thomas Hochstein
Was soll ggf. sonst noch in der Charta von de.admin.news.misc
festgeschrieben werden?

Ich würde eine möglichst allgemeine Formulierung wählen,
also in die Richtung "Diskussionen über die de.-Hierarchie und ihre
Verwaltung, die in keiner anderen Gruppe on topic sind" o.ä.

Post by Thomas Hochstein
Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?

Die von Dir vorgeschlagene Charta ist mit der Charta von dan.regeln
nicht kompatibel. Dieser Gegenstand sollte also nur umgesetzt werden,
wenn danr tatsächlich gelöscht wird. Umgekehrt kann danr auch mit
bestehender Charta problemlos Auffanggruppe werden. Ihre Änderung ist
also für die Löschung nicht zwingend notwendig.

Bei den derzeitigen Vorschlägen würde ich daher eine kaskadierte
Abstimmung befürworten:

A) Gruppenlöschung: wird bei Annahme immer umgesetzt.
B) Chartaänderung: Wird nur bei Annahme von A ausgewertet.

[1] <RfD-1-dan-reorg-12.06.2012-***@dana.de>
[2] <Result-dan-reorg-08.08.2012-***@dana.de>
[3] <RfD-1-dan.ALL-reorg-***@dana.de>
[4] <Result-dan.ALL-reorg-***@dana.de>
[5] http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/dana-neuwahl

[Juergen Fenn]

Post by David Seppi
Mittlerweile wäre wohl eine einzige Diskussionsgruppe genug.
Neben de.admin.news.announce also noch de.admin.news.diskussionen o.ä.,
alle anderen bestehenden Gruppen werden eingestampft.
Da die Diskussionen eh nur anlaßbezogen und mittlerweile selten
stattfinden und zudem kaum jemand die thematische Trennung beachtet,
sehe ich in einer gemeinsamen Gruppe fast nur Vorteile.

+1.

Grüße,
Jürgen.

[Thomas Hochstein]

Post by David Seppi
Ich habe ja im Juni 2012 bereits einen entsprechenden Versuch
gestartet[1], der damals mit 42:23 gescheitert ist[2].
Ein im April 2010 ebenfalls von mir gesrarteter Versuch[3]
erreichte 51:22 Zustimmung[4], was nach heutigen Regeln erfolgreich
wäre, aber an der damalig gültigen 60-Stimmen-Hürde scheiterte.

Danke für die ergänzenden Hinweis - ich wusste, dass es mindestens
einen früheren Versuch gab, hielt den aktuellen Stand der Dinge aber
für so offensichtlich, dass ich nicht mehr recherchiert habe.

Post by David Seppi
Der Zustand ist heute deutlich offensichtlicher, also sollte einer
Löschung nichts im Wege stehen.

Ack.

Post by David Seppi
Mittlerweile wäre wohl eine einzige Diskussionsgruppe genug.

Möglicherweise, aber aus meiner Sicht würde der Nachteil des Entfalls
einer so oft an verschiedenen Stellen genannten Gruppe wie d.a.n.g die
Vorteile überwiegen. Dann lieber die .misc-Gruppe entfallen lassen. ;)
YMMV.

Post by David Seppi

Post by Thomas Hochstein
Sollen Regeldiskussionen zukünftig in d.a.n.groups oder
d.a.n.misc geführt werden?

Wenn Regeldiskussionen in dang geführt werden, dann bleibt die
misc-Gruppe so tot und unangenommen wie sie es derzeit schon ist,
selbst wenn sie formal für manche der in dang gefürten Diskusionen
zuständig wäre. Wenn man also schon zwei Diskussionsgruppen behalten
will, dann kann man auch Regeldiskussionen in die andere Gruppe
(also die misc-Gruppe) auslagern.

Okay.

Post by David Seppi

Post by Thomas Hochstein
Wie ist das mit Diskussionen über Personenwahlen und Einsprüche
gegen Abstimmungsergebnisse? Will man das - so oder so -
festschreiben oder offen lassen?

Die "Regeln zur Neuwahl des Moderators von de.admin.news.announce" [5]
sehen eine Diskussion in de.admin.news.misc vor, was wohl der Grund
dafür ist, daß auch die regelmäßigen dana-Nachwahlen dort "diskutiert"
werden. (Eine Diskussion habe ich dort schon länger nicht mehr gesehen.)

Nein, ich auch nicht, aber es wäre die derzeit dafür faktisch
vorgesehene Gruppe.

Post by David Seppi
Grundsätzlich würde aber auch beides nach dan.groups passen, denn es
geht ja um die Moderation der Gruppe de.admin.news.announce.
Änderungen der Moderarion einer Gruppe sind zwar grundsätzlich
nicht in dan.groups on topic,

Doch, eigentlich schon, denke ich - wenn die Moderation von de.foo.bar
ausgetauscht werden soll, entweder "abgewählt" oder weil der letzte
Moderator verschwunden ist, ohne das Licht auszumachen, wäre das m.E.
ein RfD-CfV-Verfahren, und die logische Gruppe für die Diskussion dann
d.a.n.g

Post by David Seppi
aber ich sehe den derzeitigen Zustand
als inkonsistent. Jede andere Änderung an einer Gruppe wird in dang
diskutiert, wieso also nicht auch personelle Änderungen?

Ack.

Post by David Seppi
Einsprüche gegen Abstimmungsergebnisse würde ich erst recht in dang
diskutieren (bzw in danm, wenn es um ein Richtlinienverfahren geht).
So erfolgt die gesamte Verfahrensdiskussion am selben Ort.

Das ist ein gutes Argument. *nick*

Post by David Seppi

Post by Thomas Hochstein
Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?

Die von Dir vorgeschlagene Charta ist mit der Charta von dan.regeln
nicht kompatibel. Dieser Gegenstand sollte also nur umgesetzt werden,
wenn danr tatsächlich gelöscht wird.

Das ist klar - und meine Frage war schlecht formuliert. Was ich
meinte, war, glaube ich: soll beides getrennt voneinander zur
Abstimmung gestellt werden, oder die Chartaänderung ein gesonderter
Abstimmungspunkt werden (unter der Voraussetzung des Erfolgs des
Löschungsverfahrens)?

Post by David Seppi
Umgekehrt kann danr auch mit
bestehender Charta problemlos Auffanggruppe werden. Ihre Änderung ist
also für die Löschung nicht zwingend notwendig.

Ack.

Post by David Seppi
Bei den derzeitigen Vorschlägen würde ich daher eine kaskadierte
A) Gruppenlöschung: wird bei Annahme immer umgesetzt.
B) Chartaänderung: Wird nur bei Annahme von A ausgewertet.

Ack.

Grüße,
-thh

[David Seppi]

Post by Thomas Hochstein
Möglicherweise, aber aus meiner Sicht würde der Nachteil des Entfalls
einer so oft an verschiedenen Stellen genannten Gruppe wie d.a.n.g die
Vorteile überwiegen. Dann lieber die .misc-Gruppe entfallen lassen. ;)

Ja, guter Punkt.
dana + dang als einzige Gruppen wäre aber auch okay.

Post by Thomas Hochstein

Post by David Seppi
Grundsätzlich würde aber auch beides nach dan.groups passen, denn es
geht ja um die Moderation der Gruppe de.admin.news.announce.
Änderungen der Moderarion einer Gruppe sind zwar grundsätzlich
nicht in dan.groups on topic,

Doch, eigentlich schon, denke ich - wenn die Moderation von de.foo.bar
ausgetauscht werden soll, entweder "abgewählt" oder weil der letzte
Moderator verschwunden ist, ohne das Licht auszumachen, wäre das m.E.
ein RfD-CfV-Verfahren, und die logische Gruppe für die Diskussion dann
d.a.n.g

Okay. Die Charta von dang klingt wie eine abschließende Aufzählung,
aber das kann man natürlich anders auslegen.

Post by Thomas Hochstein

Post by David Seppi
aber ich sehe den derzeitigen Zustand
als inkonsistent. Jede andere Änderung an einer Gruppe wird in dang
diskutiert, wieso also nicht auch personelle Änderungen?

Ack.

Dann würd ich aber konsequenterweise die dana-Neuwahlregeln mitanpassen.

[Thomas Hochstein]

Post by David Seppi

Post by Thomas Hochstein
Möglicherweise, aber aus meiner Sicht würde der Nachteil des Entfalls
einer so oft an verschiedenen Stellen genannten Gruppe wie d.a.n.g die
Vorteile überwiegen. Dann lieber die .misc-Gruppe entfallen lassen. ;)

Ja, guter Punkt.
dana + dang als einzige Gruppen wäre aber auch okay.

Nichts dagegen; das würde aber gegen das "Dogma" verstoßen, dass jede
Hierarchie eine .misc-Gruppe haben soll ... Jedenfalls wäre das m.E.
etwas für ein anderes Verfahren.

Post by David Seppi

Post by Thomas Hochstein

Post by David Seppi
aber ich sehe den derzeitigen Zustand
als inkonsistent. Jede andere Änderung an einer Gruppe wird in dang
diskutiert, wieso also nicht auch personelle Änderungen?

Ack.

Dann würd ich aber konsequenterweise die dana-Neuwahlregeln mitanpassen.

Dito. :)

Grüße,
-thh

[Helmut Waitzmann]

Post by Thomas Hochstein
Die unmoderierte Gruppe
| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.
Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.
soll gelöscht werden.
Die Charta der unmoderierten Gruppe
| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.
Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.

[…]

Post by Thomas Hochstein
Auffanggruppe
-------------
Ich halte es jedoch für zielführend, die Trennung zwischen der
inhaltlichen Diskussion - heute zumeist nicht über die Einrichtung,
sondern über die Löschung von Gruppen - und den Meta-Themen
beizubehalten und daher die bisherigen Inhalte der zu löschenden
Gruppe de.admin.news.regeln nicht nach de.admin.news.groups, sondern
nach de.admin.news.misc zu verschieben.

Das empfinde ich ähnlich.

Post by Thomas Hochstein
Das erfordert eine Änderung der Charta von de.admin.news.misc, die
noch aus der Anfangszeit des Usenets stammen dürfte, als nach
wenigen Monaten de.admin.news aufgesplittet wurde. Die derzeitige
| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.
Jedenfalls die Regeldiskussionen gehören m.E. nach dort. Dies wird
in meinem Vorschlag bereits umgesetzt. Es mag sich jedoch anbieten,
auch Diskussionen über Personenwahlen ausdrücklich dort on-topic
zu machen, denn (bspw.) die Nachwahl von Mitgliedern der
dana-Moderation passt eher nach dort als nach de.admin.news.groups.

Die Nachwahl von Mitgliedern der dana-Moderation sehe ich als
freiwilligen Service der derzeitigen dana-Moderation an. Sie
könnte sich auch auf den Standpunkt stellen: "Solange wir
Moderatoren sind, lassen wir niemand anderen an die Moderation
ran." Ein RfD und CfV zur Absetzung der Moderation und Einsetzung
einer anderen würde ich dann durchaus in "de.admin.news.groups" an
der richtigen Stelle sehen. Falls der CfV die Wahl gewönne, hätte
das dann auch Konsequenzen für den Checkgroups (neue
Moderationsadresse), richtig?

Post by Thomas Hochstein
Dagegen mag jedoch sprechen, dass Änderungen in der Besetzung der
Moderation einer anderen Gruppe vielleicht in de.admin.news.groups
besser aufgehoben wären.

Das sehe ich ähnlich wie oben: Wenn eine Moderation per Kampf-CfV
aus dem Amt gejagt wird, finde ich "de.admin.news.groups" passend.

Post by Thomas Hochstein
meistens sind das zwar Regeldiskussionen, aber vielleicht will
man diese dort führen, wo auch die zugrundeliegende Abstimmung
stattfand?

Mir war die Trennung von "de.admin.news.groups" bisher recht, und
ich könnte mir gut vorstellen, dass die Inhalte von
"de.admin.news.regeln" einfach zu "de.admin.news.misc" umziehen.

Post by Thomas Hochstein
Die kurzgefasste Charta lässt diese Fragen offen und ermöglicht
daher jeweils eine Einzelfallentscheidung.

Das heißt, die Einzelfallentscheidung zeigt sich dann in der
Followup-To-Vorspannzeile des entsprechenden Einspruchpostings in
"de.admin.news.announce"?

[…]

Post by Thomas Hochstein
Was soll ggf. sonst noch in der Charta von de.admin.news.misc
festgeschrieben werden? Die bisher dort genannten Themen sind
heute regelmäßig woanders on-topic und dort explizit nicht mehr
thematisch passend. Der Ausfall von Servern wäre eher in
de.comm.provider.(usenet|status) richtig aufgehoben, die Diskussion
über Steuernachrichten in de.comm.software.newsserver, die Feedsuche
ebenfalls in de.comm.provider.usenet usw.

Sehe ich genau so.

Post by Thomas Hochstein
Und entspricht die derzeitige Fassung "Themen über NetNews" noch
der heutigen Struktur und der üblichen Nutzung, oder wäre nicht
eine Beschränkung auf de.* sinnvoller?

Ich finde es nicht schlecht, dass hier News-Hierarchien außerhalb
von "de.*" auf Deutsch Thema sein können.

Post by Thomas Hochstein
Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?

Gibt es gegensätzliche Positionen unter den Abstimmwilligen? Ich
tendiere eher zu "'de.admin.news.regeln' wird in
'de.admin.news.misc' eingemeindet. Die Chartas werden
entsprechend angepasst". Ein Ja zum CfV wird bei mir aber nicht
daran scheitern, wenn es im CfV anders kommen sollte.

[Thomas Hochstein]

Post by Helmut Waitzmann
Die Nachwahl von Mitgliedern der dana-Moderation sehe ich als
freiwilligen Service der derzeitigen dana-Moderation an. Sie
könnte sich auch auf den Standpunkt stellen: "Solange wir
Moderatoren sind, lassen wir niemand anderen an die Moderation
ran."

Freilich.

Post by Helmut Waitzmann
Ein RfD und CfV zur Absetzung der Moderation und Einsetzung
einer anderen würde ich dann durchaus in "de.admin.news.groups" an
der richtigen Stelle sehen. Falls der CfV die Wahl gewönne, hätte
das dann auch Konsequenzen für den Checkgroups (neue
Moderationsadresse), richtig?

Ja, im Regefall schon.

Post by Helmut Waitzmann

Post by Thomas Hochstein
Dagegen mag jedoch sprechen, dass Änderungen in der Besetzung der
Moderation einer anderen Gruppe vielleicht in de.admin.news.groups
besser aufgehoben wären.

Das sehe ich ähnlich wie oben: Wenn eine Moderation per Kampf-CfV
aus dem Amt gejagt wird, finde ich "de.admin.news.groups" passend.

Ack. - So sieht David das ja auch-

Post by Helmut Waitzmann

Post by Thomas Hochstein
meistens sind das zwar Regeldiskussionen, aber vielleicht will
man diese dort führen, wo auch die zugrundeliegende Abstimmung
stattfand?

Mir war die Trennung von "de.admin.news.groups" bisher recht, und
ich könnte mir gut vorstellen, dass die Inhalte von
"de.admin.news.regeln" einfach zu "de.admin.news.misc" umziehen.

Das würde dann eine Ergänzung der vorgeschlagenen Charta von
de.admin.news.misc erfordern, wenn man das festschreiben wollte.

Ich finde das Argument von David aber gar nicht so schlecht: eine
saubere Trennung der Diskussionen während der laufenden Abstimmung und
der nachfolgenden Einspruchsentscheidung sind oft nicht wirklich
trennschaft möglich, so dass einiges dafür spricht, beides in
derselben Gruppe zu diskutieren-

Post by Helmut Waitzmann

Post by Thomas Hochstein
Die kurzgefasste Charta lässt diese Fragen offen und ermöglicht
daher jeweils eine Einzelfallentscheidung.

Das heißt, die Einzelfallentscheidung zeigt sich dann in der
Followup-To-Vorspannzeile des entsprechenden Einspruchpostings in
"de.admin.news.announce"?

Bzw. in einer ständigen Praxis der Moderation, ja.

Post by Helmut Waitzmann

Post by Thomas Hochstein
Und entspricht die derzeitige Fassung "Themen über NetNews" noch
der heutigen Struktur und der üblichen Nutzung, oder wäre nicht
eine Beschränkung auf de.* sinnvoller?

Ich finde es nicht schlecht, dass hier News-Hierarchien außerhalb
von "de.*" auf Deutsch Thema sein können.

Die Frage ist eben, ob das (a) so gewollt war/ist und (b) was der
Behuf solcher Diskussionen wäre: über "Administratives"
(de.admin.news.*) kann man außerhalb dieser Hierarchien nicht
besonders sinnvoll diskutieren.

Post by Helmut Waitzmann

Post by Thomas Hochstein
Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?

Gibt es gegensätzliche Positionen unter den Abstimmwilligen?

Man könnte der Auffassung sein, dass d.a.n.r entfallen soll, aber
d.a.n.misc die bisherige Charta behalten soll.

Grüße,
-thh

[Thomas Hochstein]

2. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
--------------------------------------------------------------------

Die unmoderierte Gruppe

| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.

Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.

soll gelöscht werden.

Die Charta der unmoderierten Gruppe

| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.

soll zudem folgende Fassung erhalten:

Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.


Begründung:
===========

Angesichts des derzeitigen Postingaufkommens in den Gruppen der
Teilhierarchie de.admin.news.* ist die Gruppe de.admin.news.regeln
(neben de.admin.news.groups und de.admin.news.misc) nicht mehr
erforderlich. Sie kann daher gelöscht werden.

Als Auffanggruppe für die bisher dort untergebrachten Themen -
Diskussionen über die Einrichtungsregeln und ggf. andere Regelwerke,
die Anwendung auf den konkreten Fall und mögliche Regeländerungen -
steht de.admin.news.misc zur Verfügung, deren Charta - bisher wohl

| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.

daher entsprechend angepasst werden sollte.

Für eine ausführliche(re) Darstellung der Geschichte der Gruppe(n),
des Postingaufkommens in den letzten Jahren und Überlegungen zur
Auffanggruppe verweise ich auf den 1. RfD, der unter der Message-ID
<RfD-1b-de.admin.news.regeln-del-***@dana.de> bzw. unter
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.admin.news.announce/vk1riCvGvrw/OO9ttZsuAQAJ>
abgerufen werden kann

Von der Erwägung, Diskussionen über Personenwahlen ausdrücklich in
die Charta von de.admin.news.misc aufzunehmen, habe ich abgesehen.
Nämliches gilt für die Diskussion von Einsprüchen. In beiden Fällen
kann daher im Einzelfall entschieden werden, ob diese Diskussion
besser nach de.admin.news.groups passt - wofür vieles spricht - oder
in de.admin.news.misc geführt werden sollte (wie dies bspw. die
derzeitigen Regeln zur Neuwahl (!) der dana-Moderation vorsehen).

Es ist beabsichtigt, die beiden Vorschläge - Löschung von
de.admin.news.regeln und Änderung der Charta von de.admin.news.misc -
getrennt zur Abstimmung zu stellen, sie aber dergestalt zu verknüpfen,
dass die Chartaänderung in jedem Fall nur dann umgesetzt wird, wenn
auch de.admin.news.regeln gelöscht wird.

Soweit in der Diskussion keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte zur
Sprache kommen, ist ein zeitnaher Beginn der Abstimmung geplant.


Proponent:
==========

Thomas Hochstein <***@inter.net>

--------------------------------------------------------------------
HINWEISE ZUM ABLAUF:
Dies ist ein Aufruf zur Diskussion, nicht zur Stimmabgabe. In der
mindestens 14 Tage laufenden Diskussionsphase sollten alle Aspekte,
Vorzüge und Probleme des Vorschlags angeschnitten und ein
weitgehender Konsens angestrebt werden.

Organisiert der Initiator danach eine formelle Abstimmung, so wird
diese wieder in de.admin.news.announce und allen betroffenen Gruppen
angekündigt.

Detaillierte Hinweise zum Ablauf der Verfahren nach den Regeln der
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie sind in der Newsgruppe
de.admin.infos und auf der Website http://www.dana.de/ zu finden.
--------------------------------------------------------------------

[Thomas Hochstein]

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Abstimmung über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie, an der jeder Nutzer der
Hierarchie teilnehmen kann. Der Vorschlag betrifft alle Gruppen, in
denen er veröffentlicht wurde (mit Ausnahme der Gruppen unter
de.admin.*) und sollte daher aufmerksam gelesen werden.
--------------------------------------------------------------------

1) Die unmoderierte Gruppe

| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.

Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.

soll gelöscht werden.

2) Die Charta der unmoderierten Gruppe

| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.

soll - im Falle der Löschung von de.admin.news.regeln - zudem
folgende Fassung erhalten:

Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.


Begründung:
===========

Angesichts des derzeitigen Postingaufkommens in den Gruppen der
Teilhierarchie de.admin.news.* ist die Gruppe de.admin.news.regeln
(neben de.admin.news.groups und de.admin.news.misc) nicht mehr
erforderlich. Sie kann daher gelöscht werden.

Als Auffanggruppe für die bisher dort untergebrachten Themen -
Diskussionen über die Einrichtungsregeln und ggf. andere Regelwerke,
die Anwendung auf den konkreten Fall und mögliche Regeländerungen -
steht de.admin.news.misc zur Verfügung, deren Charta - bisher wohl

| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.

- daher entsprechend angepasst werden sollte.

Für eine ausführliche(re) Darstellung der Geschichte der Gruppe(n),
des Postingaufkommens in den letzten Jahren und Überlegungen zur
Auffanggruppe verweise ich auf den 1. RfD, der unter der Message-ID
<RfD-1b-de.admin.news.regeln-del-***@dana.de> bzw. unter
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.admin.news.announce/vk1riCvGvrw/OO9ttZsuAQAJ>
abgerufen werden kann, und die nachfolgende Diskussion.


Sonderregel:
============

Die Chartaänderung von de.admin.news.misc wird nur umgesetzt, wenn
de.admin.news.regeln gelöscht wird.


Proponent:
==========

Thomas Hochstein <***@inter.net>


Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@votetaker.de>
Abstimmadresse : danr-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 9. April 2018 (GMT +0200)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind. Sie erläutern das Abstimmungsverfahren
detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung
gelesen werden.

! Sonderregel:
! ------------
!
! Die Abstimmungsfrage 2 zur Chartaänderung von de.admin.news.misc
! wird nur ausgewertet und umgesetzt, wenn die Löschung von
! de.admin.news.regeln (also die Abstimmungsfrage 1) angenommen wird.

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Abstimmung veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.

Auf die weiteren Hinweise auf <http://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.admin.news.regeln


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung von de.admin.news.regeln

Die nachfolgende Abstimmungsfrage wird nur ausgewertet, wenn die
vorstehende Abstimmungsfrage angenommen wurde, also die
Mindeststimmenzahl und die notwendige Mehrheit erreicht hat:

#2 [ ] Chartaaenderung von de.admin.news.misc

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

[Thomas Hochstein]

2. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Abstimmung über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie, an der jeder Nutzer der
Hierarchie teilnehmen kann. Der Vorschlag betrifft alle Gruppen, in
denen er veröffentlicht wurde (mit Ausnahme der Gruppen unter
de.admin.*) und sollte daher aufmerksam gelesen werden.
--------------------------------------------------------------------

1) Die unmoderierte Gruppe

| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.

Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.

soll gelöscht werden.

2) Die Charta der unmoderierten Gruppe

| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.

soll - im Falle der Löschung von de.admin.news.regeln - zudem
folgende Fassung erhalten:

Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.


Begründung:
===========

Angesichts des derzeitigen Postingaufkommens in den Gruppen der
Teilhierarchie de.admin.news.* ist die Gruppe de.admin.news.regeln
(neben de.admin.news.groups und de.admin.news.misc) nicht mehr
erforderlich. Sie kann daher gelöscht werden.

Als Auffanggruppe für die bisher dort untergebrachten Themen -
Diskussionen über die Einrichtungsregeln und ggf. andere Regelwerke,
die Anwendung auf den konkreten Fall und mögliche Regeländerungen -
steht de.admin.news.misc zur Verfügung, deren Charta - bisher wohl

| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.

- daher entsprechend angepasst werden sollte.

Für eine ausführliche(re) Darstellung der Geschichte der Gruppe(n),
des Postingaufkommens in den letzten Jahren und Überlegungen zur
Auffanggruppe verweise ich auf den 1. RfD, der unter der Message-ID
<RfD-1b-de.admin.news.regeln-del-***@dana.de> bzw. unter
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.admin.news.announce/vk1riCvGvrw/OO9ttZsuAQAJ>
abgerufen werden kann, und die nachfolgende Diskussion.


Sonderregel:
============

Die Chartaänderung von de.admin.news.misc wird nur umgesetzt, wenn
de.admin.news.regeln gelöscht wird.


Proponent:
==========

Thomas Hochstein <***@inter.net>


Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@votetaker.de>
Abstimmadresse : danr-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 9. April 2018 (GMT +0200)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind. Sie erläutern das Abstimmungsverfahren
detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung
gelesen werden.

! Sonderregel:
! ------------
!
! Die Abstimmungsfrage 2 zur Chartaänderung von de.admin.news.misc
! wird nur ausgewertet und umgesetzt, wenn die Löschung von
! de.admin.news.regeln (also die Abstimmungsfrage 1) angenommen wird.

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Abstimmung veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.

Auf die weiteren Hinweise auf <http://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.admin.news.regeln


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung von de.admin.news.regeln

Die nachfolgende Abstimmungsfrage wird nur ausgewertet, wenn die
vorstehende Abstimmungsfrage angenommen wurde, also die
Mindeststimmenzahl und die notwendige Mehrheit erreicht hat:

#2 [ ] Chartaaenderung von de.admin.news.misc

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-


Stand der Teilnehmerliste: 2018-03-23 16:00 | 46 Teilnehmer

Folgende Personen haben sich bislang an der Abstimmung beteiligt:
========================================================================
333200007110-***@ybtra.de Marcel Logen
***@gmx.net Alexander Schröder
***@arcor.de Beate Göbel
***@gmx.net Christian Pree
***@d--p.de Dennis Preiser
default-***@talypso.de Tobias Becker
***@gmx.de Detlev Wenzel
***@t-online.de Diedrich Ehlerding
***@voll-falsch.de Ludger Hoetting
***@a1.net David Seppi
***@gmx.net Frank Paulsen
gregor+usenet-***@comodo.priv.at Gregor Herrmann
***@gmx.de Werner Holtfreter
***@googlemail.com Dominik Heinrich
jb11-***@gmx.de Jens Bock
***@gmx.net Juergen Fenn
***@gmx.net Karsten Rumpf
lesmeister.valid.2018-***@nurfuerspam.de Achim Lesmeister
***@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
***@gmx.de Manfred Polak
manfred-***@t-online.de Manfred Gil
***@gmx.de Martin Gerdes
***@gmx.de Mathias Böwe
***@gmx.net Michael Bromberg
***@gmx.net Michael Bäuerle
***@posteo.de Michael Kallweitt
***@nurfuerspam.de Monica More
***@bfeohk.de Burkhard Köhn
***@mips.inka.de Christian Weisgerber
news-***@ffenholz.de Bernd Paffenholz
***@gmx.net Nico Lubitz
***@xoxy.net Helmut Waitzmann
***@tu-dortmund.de Olaf Erkens
***@t-online.de Reinhard Zwirner
***@gmx-topmail.de Roland Hagen
***@web.de Hajo Schepker
***@realpath.org Sebastian Krause
sh-***@svenhartge.de Sven Hartge
***@gmx.net Henning Sponbiel
***@gmail.com Thomas Homilius
***@odo.in-berlin.de Michael Grimm
***@vollmeier.at Dietmar Vollmeier
***@bartali.dyndns.org Christian Schulz
***@spamgourmet.com Friedhelm Waitzmann
***@nurfuerspam.de Wolfgang Enzinger
***@web.de Thomas Klix

Als Votetaker: Thomas Hochstein <***@votetaker.de>

[Peter Faust]

Post by Thomas Hochstein
2. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================
--------------------------------------------------------------------

|Subject: Re: 2. CfV: de.admin.news.regeln (Loeschung)
|To: danr-***@thh.votetaker.de
|From: Peter Faust <peter.faust-***@t-online.de>
|Openpgp: id=733312054056721B2006B76DBDD309EE51A954BC
|Message-ID: <6fb548e3-81c1-5e1c-1089-***@peter.faust-solingen.dialin.t-online.de>
|Date: Thu, 5 Apr 2018 06:13:27 +0200

Kommt keine Eingangsbestätigung? Oder bin ich nur mal wieder ein wenig
zu ungeduldig?

[David Seppi]

Post by Peter Faust
|Date: Thu, 5 Apr 2018 06:13:27 +0200

[...]

Post by Peter Faust
Kommt keine Eingangsbestätigung? Oder bin ich nur mal wieder ein wenig
zu ungeduldig?

Nach einem Tag würde ich auf Letzteres tippen. ;-)

[Peter Faust]

Post by David Seppi

Post by Peter Faust
|Date: Thu, 5 Apr 2018 06:13:27 +0200

[...]

Post by Peter Faust
Kommt keine Eingangsbestätigung? Oder bin ich nur mal wieder ein wenig
zu ungeduldig?

Nach einem Tag würde ich auf Letzteres tippen. ;-)

Okay, meine Erwartungshaltung ist offensichtlich stark überzogen und
ich sollte mich in mehr Gelassenheit üben - sacht meine Therapeutin.

In diesem Sinne: Abwarten und Kaffee trinken.

;-)

[Peter Faust]

Post by Peter Faust

Post by Thomas Hochstein
2. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================
--------------------------------------------------------------------

|Subject: Re: 2. CfV: de.admin.news.regeln (Loeschung)
|Openpgp: id=733312054056721B2006B76DBDD309EE51A954BC
|Date: Thu, 5 Apr 2018 06:13:27 +0200
Kommt keine Eingangsbestätigung?

Söben eingetrudelt.

Post by Peter Faust
Oder bin ich nur mal wieder ein wenig
zu ungeduldig?

Sicherlich. Insofern: ticket closed.

[Thomas Hochstein]

Ergebnisse Loeschung von de.admin.news.regeln
=============================================

Es wurden 68 gueltige Stimmen abgegeben.

Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
64 3 : Ja Ja : Ja : Loeschung von de.admin.news.regeln
66 2 : Ja Ja : Ja : Chartaaenderung von de.admin.news.misc

Keine ungueltigen Stimmen.

Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb einer Woche nach seiner
Veroeffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.

Wenn es keine ernsthaften Einsprueche gibt oder diese abgelehnt
werden, wird die Moderation von de.admin.news.announce das
Ergebnis danach umsetzen und de.admin.news.regeln loeschen sowie
die Chartaaenderung von de.admin.news.misc publizieren.


========================================================================

Wichtiger Hinweis:

Die unten aufgefuehrten Personen haben der Speicherung, Verarbeitung
und Veroeffentlichung ihrer Adressen und Stimmdaten nur im Rahmen dieses
Verfahrens zugestimmt. Eine Verwendung darueber hinaus wurde nicht
erlaubt. Damit ist insbesondere die Nutzung oder Uebermittlung der Daten
fuer Werbezwecke oder fuer die Markt- oder Meinungsforschung verboten.

========================================================================


Liste der gezaehlten Stimmen:

Chartaaenderung von de.admin.news.misc ----+
Loeschung von de.admin.news.regeln ---+|
||
***@directbox.com Tilmann Hentze EJ
333200007110-***@ybtra.de Marcel Logen JJ
***@gmx.net Alexander Schröder JJ
arved+***@arved.at Tilman Keskinoz JJ
***@gmx.net Thomas Axthelm NN
***@arcor.de Beate Göbel JJ
***@gmx.net Christian Pree JJ
***@d--p.de Dennis Preiser JJ
default-***@talypso.de Tobias Becker JJ
***@gmx.de Detlev Wenzel JJ
***@t-online.de Diedrich Ehlerding JJ
***@voll-falsch.de Ludger Hoetting JJ
***@pudel.in-berlin.de Dirk Moebius JJ
***@a1.net David Seppi JJ
***@firemail.de Frank Graf JJ
***@uni-jena.de Frank Cichos JJ
***@gmx.net Frank Paulsen JJ
***@gmail.com Gerhard Irsa JJ
gregor+usenet-***@comodo.priv.at Gregor Herrmann JJ
***@web.de Herbert Leitgen JJ
***@gmx.de Thilo Herrmann JJ
***@gmx.de Werner Holtfreter JJ
***@mfchi.de Matthias Frey JJ
***@googlemail.com Dominik Heinrich NN
jb11-***@gmx.de Jens Bock JJ
***@gmx.net Juergen Fenn JJ
***@gmx.de Johannes Alberts JJ
***@gmx.net Karsten Rumpf NJ
lesmeister.valid.2018-***@nurfuerspam.de Achim Lesmeister JJ
***@sailor.ping.de Michael Ottenbruch JJ
***@gmx.de Manfred Polak JJ
manfred-***@t-online.de Manfred Gil JJ
***@rz-online.de Manfred Haertel JJ
***@gmx.de Martin Gerdes JJ
***@gmx.de Mathias Böwe JJ
***@gmx.net Michael Bromberg JJ
***@gmx.net Michael Bäuerle JJ
***@posteo.de Michael Kallweitt JJ
miteinere-mail-***@geekmail.de
Alfred Peters JJ
***@gmx.de Michael Limburg JJ
***@nurfuerspam.de Monica More JJ
***@bfeohk.de Burkhard Köhn JJ
***@mips.inka.de Christian Weisgerber JJ
news-***@ffenholz.de Bernd Paffenholz JJ
***@gmx.net Nico Lubitz JJ
***@xoxy.net Helmut Waitzmann JJ
***@tu-dortmund.de Olaf Erkens JJ
peter.faust-***@t-online.de Peter Faust JJ
***@t-online.de Reinhard Zwirner JJ
rene-***@schuster.priv.at René Schuster JJ
***@gmx-topmail.de Roland Hagen JJ
***@web.de Hajo Schepker JJ
***@realpath.org Sebastian Krause JJ
sh-***@svenhartge.de Sven Hartge JJ
***@robgri.de Robert Grimm JJ
***@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer JJ
***@gmx.net Henning Sponbiel JJ
***@bullock.kruemel.org Stephan Hellwig JJ
***@gmail.com Thomas Homilius JJ
***@odo.in-berlin.de Michael Grimm JJ
***@gmx.de Wolfgang Becker JJ
***@vollmeier.at Dietmar Vollmeier JJ
***@bartali.dyndns.org Christian Schulz JJ
***@k-heywang.de Klaus Heywang JJ
***@raeu.de Arnim Sommer JJ
***@spamgourmet.com Friedhelm Waitzmann JJ
***@nurfuerspam.de Wolfgang Enzinger JJ
***@web.de Thomas Klix JJ

Als Votetaker: Thomas Hochstein <***@votetaker.de>