1. RfD: de.comp.lang.ruby (Loeschung)

[Thomas Hochstein]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.comp.lang.ruby
==================================

Die unmoderierte Gruppe

| de.comp.lang.ruby Programmieren mit Ruby, Ruby on Rails usw.

Hier finden Diskussionen rund um die Programmiersprache Ruby
von Yukihiro "Matz" Matsumoto statt. Themen sind sowohl die
Sprache selbst als auch die Installation, Konfiguration und
Anwendung von Werkzeugen, Programmbibliotheken und Frameworks
(inklusive Webframeworks wie Ruby on Rails).

möge mangels Bedarfs gelöscht werden.


Begründung:
===========

Die Gruppe wurde am 10.10.2006 eingerichtet, steht jetzt jedoch
weitgehend leer. Eine Änderung dieses Zustands ist nicht absehbar.

Die Zahlen vom 01.01.2011 bis 31.07.2013 (aus der Statistik):
~------------------------------------------------------------
- -> 2010: Durchschnittlich 4.50 Postings pro Monat.

2011-01: -
2011-02: -
2011-03: -
2011-04: -
2011-05: -
2011-06: 5
2011-07: 9
2011-08: 7
2011-09: 1
2011-10: 1
2011-11: -
2011-12: -
- -> 2011: Durchschnittlich 1.92 Postings pro Monat.

2012-01: -
2012-02: 16
2012-03: 5
2012-04: 2
2012-05: 8
2012-06: 1
2012-07: -
2012-08: 20
2012-09: -
2012-10: -
2012-11: -
2012-12: -
- -> 2012: Durchschnittlich 4.33 Postings pro Monat.

2013-01: -
2013-02: 6
2013-03: -
2013-04: -
2013-05: -
2013-06: -
2013-07: -
- -> 2013: Durchschnittlich 0.86 Postings pro Monat.

In den letzten 31 Monaten gab es in der Gruppe insgesamt 81
Postings; das sind im Schnitt weniger als 3 Postings pro Monat.

Graphische Übersicht des gesamten Traffics während des Bestehens der
Gruppe: <http://usenet.dex.de/de.comp.lang.ruby.html>.


Conclusio und Auffanggruppe:
~---------------------------

Die Gruppe wird kaum genutzt. Es bietet sich daher an, sie mit der
gleichfalls nicht überlaufenden Gruppe de.comp.lang.misc
zusammenzuführen:

Durchschnittliche Anzahl Postings für de.comp.lang.misc:
- -> 2010: 89.92
- -> 2011: 15.08
- -> 2012: 7.42
- -> 2013: 6.71


Proponent:
==========

Thomas Hochstein <***@inter.net>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJSEy8oAAoJEMqtEYZLZmVhXqoH/0/7sJXvaJ6ApdoFP4b8xPjJ
X/KTHk49r5gLrjGLvHdUqw1c3ahmxdql5yq5DzgvBY426vr2L47U+1SIcTQg2gOx
NfePPFGj+Qgo7o/KTBXgBncq/KtiHH77z6nP00OKbceNPkROCKyHkQ2XZar6Q7md
kUV2WTbZAp4VQBQxJWF3/JyzwB1k2z4xpeSvgfWj8ACyF+BFqTXAG0mUv7ntsc7s
737Kpt6eOHiXJi+N+L5T1acds7/kpB507tipCRO2++c+YNrYxBkFXsmCPpZzRjaf
G30Di7Bo96sUeXVYd5gONLGa3gHCLkmTMuZ2TXieItVqcjMHrj6RBQOqkpUkooY=
=YLcY
-----END PGP SIGNATURE-----

[Markus Schaaf]

Post by Thomas Hochstein
Die unmoderierte Gruppe
| de.comp.lang.ruby Programmieren mit Ruby, Ruby on Rails usw.
möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

Finde ich nicht gut. Die Gruppe scheint zu funktionieren. Der Traffic
ist mager, aber on topic. Die letzte Frage wurde zügig beantwortet.

Als Nutzer von Programmiersprachengruppen möchte ich Folgendes zu
bedenken geben: Das Wertvolle an den Programmiergruppen sind die Leute,
die die Gruppe über Jahre abonniert haben und Fragen beantworten, wenn
sie auftauchen. Als solcher stört es mich nicht, wenn dort Monate lang
nichts los ist, im Gegenteil. Das sind keine Talk-Gruppen. Ich würde
aber vermutlich nach ein paar Monaten des Überfliegens von Threads in
*.misc, die mich nicht interessieren, das Lesen einstellen.

Das Tagging disjunkter Themenbereiche durch den Newsgroups-Header ist
ein etabliertes und effizientes Verfahren. Programmierer hassen
ineffiziente technische Lösungen.

Ich möchte darum bitten, einen funktionierenden Teilbereich des Usenets
nicht durch gut gemeinte Verwaltungsmaßnahmen zu zerstören.

MfG

[Anonymous]

Post by Markus Schaaf
Finde ich nicht gut. Die Gruppe scheint zu funktionieren. Der Traffic
ist mager, aber on topic. Die letzte Frage wurde zuegig beantwortet.

Das ist regelmaessig kein Grund zur Erhaltung einer Gruppe.
Andere Spezialgruppen wurden auch abgeraeumt.

Show traffic, get group. Lose traffic, lose group.

Post by Markus Schaaf
Ich moechte darum bitten, einen funktionierenden Teilbereich des Usenets
nicht durch gut gemeinte Verwaltungsmassnahmen zu zerstoeren.

Usenetverwalter definieren sich ueber ihre Verwaltungsmassnahmen.
Inhalte zaehlen nicht. Form ist Trumpf.

[Thomas Hochstein]

Post by Markus Schaaf
Als Nutzer von Programmiersprachengruppen möchte ich Folgendes zu
bedenken geben: Das Wertvolle an den Programmiergruppen sind die Leute,
die die Gruppe über Jahre abonniert haben und Fragen beantworten, wenn
sie auftauchen.

Ein gutes Argument.

Post by Markus Schaaf
Als solcher stört es mich nicht, wenn dort Monate lang
nichts los ist, im Gegenteil. Das sind keine Talk-Gruppen. Ich würde
aber vermutlich nach ein paar Monaten des Überfliegens von Threads in
*.misc, die mich nicht interessieren, das Lesen einstellen.

Meinst Du nicht, dass es in einer thematisch weiter gefassten Gruppe
umgekehrt sinnvolle Synergieeffekte geben würde, die auch die
Diskussionen rund um Ruby wieder weiter beflügeln würden? Es ist ja
nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts miteinander zu
tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus der einen
nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

Post by Markus Schaaf
Das Tagging disjunkter Themenbereiche durch den Newsgroups-Header ist
ein etabliertes und effizientes Verfahren. Programmierer hassen
ineffiziente technische Lösungen.
Ich möchte darum bitten, einen funktionierenden Teilbereich des Usenets
nicht durch gut gemeinte Verwaltungsmaßnahmen zu zerstören.

Die Frage ist eben, ob der "funktionierende" Teilbereich nicht
deswegen stagniert oder stirbt, weil er nicht genutzt wird, weil
deshalb erst gar keine Fragen gestellt - oder Themen diskutiert -
werden, und man dann irgendwann feststellt, dass auch die Leute, die
die Gruppe über Jahre abonniert hatten, sie leise, nacheinander alle
nicht mehr abonniert haben ...

Grüße,
-thh

[Markus Schaaf]

Post by Thomas Hochstein
Meinst Du nicht, dass es in einer thematisch weiter gefassten Gruppe
umgekehrt sinnvolle Synergieeffekte geben würde, die auch die
Diskussionen rund um Ruby wieder weiter beflügeln würden? Es ist ja
nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts miteinander zu
tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus der einen
nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

In den Programmiersprachgruppen sind üblicherweise nur die Spezifika
on-topic. Allgemeinere Fragen werden auch jetzt schon eher nach *.misc
gepostet. (Und dort toleriert, auch wenn sie vielleicht nach der reinen
Lehre eher nach *.mathematik oder *.informatik gehören.)

Post by Thomas Hochstein
Die Frage ist eben, ob der "funktionierende" Teilbereich nicht
deswegen stagniert oder stirbt, weil er nicht genutzt wird, weil
deshalb erst gar keine Fragen gestellt - oder Themen diskutiert -
werden, und man dann irgendwann feststellt, dass auch die Leute, die
die Gruppe über Jahre abonniert hatten, sie leise, nacheinander alle
nicht mehr abonniert haben ...

Ich bin sicher, dass es nicht so ist. Auch geht mit dem Löschen
wertvolle History verloren. Gerade Low-Traffic Gruppen haben Ähnlichkeit
mit einem Wissensspeicher oder einer Tipps-und-Tricks-Sammlung. Zum
Glück hat de.* auf einigen Servern lange Haltezeiten.

MfG

[Thomas Hochstein]

Post by Markus Schaaf

Post by Thomas Hochstein
Meinst Du nicht, dass es in einer thematisch weiter gefassten Gruppe
umgekehrt sinnvolle Synergieeffekte geben würde, die auch die
Diskussionen rund um Ruby wieder weiter beflügeln würden? Es ist ja
nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts miteinander zu
tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus der einen
nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

In den Programmiersprachgruppen sind üblicherweise nur die Spezifika
on-topic. Allgemeinere Fragen werden auch jetzt schon eher nach *.misc
gepostet. (Und dort toleriert, auch wenn sie vielleicht nach der reinen
Lehre eher nach *.mathematik oder *.informatik gehören.)

Okay.

Post by Markus Schaaf

Post by Thomas Hochstein
Die Frage ist eben, ob der "funktionierende" Teilbereich nicht
deswegen stagniert oder stirbt, weil er nicht genutzt wird, weil
deshalb erst gar keine Fragen gestellt - oder Themen diskutiert -
werden, und man dann irgendwann feststellt, dass auch die Leute, die
die Gruppe über Jahre abonniert hatten, sie leise, nacheinander alle
nicht mehr abonniert haben ...

Ich bin sicher, dass es nicht so ist.

Okay. - Um d.c.l.ruby als "broken beyond repair" abzuschreiben ist es
m.E. jedenfalls noch zu früh. :-)

Post by Markus Schaaf
Auch geht mit dem Löschen
wertvolle History verloren. Gerade Low-Traffic Gruppen haben Ähnlichkeit
mit einem Wissensspeicher oder einer Tipps-und-Tricks-Sammlung. Zum
Glück hat de.* auf einigen Servern lange Haltezeiten.

Hm, das erscheint mir dann doch eher weit hergeholt; ich würde davon
ausgehen, dass ein regelmäßiger Leser die Gruppe eh lokal archiviert
(in einem lokalen Newsserver oder in seinem Client) und der
Zufallssucher eher über ein Webarchiv darauf stößt. Andererseits nutze
ich keinen Online-Reader, insofern ist das zugegebenermaßen ein
anderes Szenario.

Grüße,
-thh

[Peter J. Holzer]

Post by Thomas Hochstein
Meinst Du nicht, dass es in einer thematisch weiter gefassten Gruppe
umgekehrt sinnvolle Synergieeffekte geben würde, die auch die
Diskussionen rund um Ruby wieder weiter beflügeln würden? Es ist ja
nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts miteinander zu
tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus der einen
nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

Richtig, aber solche Diskussionen sind in den de.comp.lang.* Gruppen
eher nicht so gerne gesehen. Meiner Meinung nach fehlt ein
de.comp.programming (o.ä.) in dem solche Themen diskutiert werden
können. de.comp.misc ist ein bisschen gar zu allgemein (ich habe selbst
erst vor kurzem eine Diskussion dorthin umgelenkt, aber ganz wohl war
mir dabei nicht.

Gäbe es Interesse an einer solchen Gruppe?

hp

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Es ist ja nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts
miteinander zu tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus
der einen nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

Das waere in der Theroie ein durchaus interessanter Ansatz.

Richtig, aber solche Diskussionen sind in den de.comp.lang.* Gruppen eher
nicht so gerne gesehen.

Nachdem der PHP-spezifische Traffic sich in der passenden Gruppe schon
laenger in engen Grenzen haelt, "missbrauche" ich sie gelegentlich auch
fuer Fragen konzeptueller Natur. Bislang hat mich noch keiner dafuer
gesteinigt.

Meiner Meinung nach fehlt ein de.comp.programming (o.ä.) in dem solche
Themen diskutiert werden können. de.comp.misc ist ein bisschen gar zu
allgemein (ich habe selbst erst vor kurzem eine Diskussion dorthin
umgelenkt, aber ganz wohl war mir dabei nicht.
Gäbe es Interesse an einer solchen Gruppe?

Waere in der Theorie sehr nett, ja. Ob der konkreten Nutzung bin ich mir
allerdings unsicher, weil Konzepte dann gerne wieder mit Codefragmente
hinterlegt werden und so sehr schnell in Richtung einer bestimmten Sprache
driften.

Ich habe Zweifel, ob das in dieser Allgemeinheit funktionieren wuerde
(sprich: wenn jemand sein Strukturproblem in Ruby darstellt, bin ich ad hoc
vermutlich gar nicht in der Lage, es zu erfassen und werde dementsprechend
auch eher nicht darauf eingehen).

Servus,
Stefan

[Peter J. Holzer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Es ist ja nicht so, dass verschiedene Programmiersprachen nichts
miteinander zu tun hätten und konkrete Projekte, aber auch Konzepte aus
der einen nicht auf die andere Sprache zu übertragen wären.

Das waere in der Theroie ein durchaus interessanter Ansatz.

Richtig, aber solche Diskussionen sind in den de.comp.lang.* Gruppen eher
nicht so gerne gesehen.

Nachdem der PHP-spezifische Traffic sich in der passenden Gruppe schon
laenger in engen Grenzen haelt, "missbrauche" ich sie gelegentlich auch
fuer Fragen konzeptueller Natur. Bislang hat mich noch keiner dafuer
gesteinigt.

In den Perl-Newsgroups nimmt man das auch eher gelassen. C und C++
sind/waren hingegen immer eher puristisch.

Aber ich sehe im "Steinigen" eher das geringere Problem. Das größere
Problem ist, dass man solche Diskussionen gar nicht mitbekommt, wenn sie
in einer Sprachgruppe versteckt ablaufen, wenn man nicht zufällig an
dieser Sprache interessiert ist.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Meiner Meinung nach fehlt ein de.comp.programming (o.ä.) in dem solche
Themen diskutiert werden können. de.comp.misc ist ein bisschen gar zu
allgemein (ich habe selbst erst vor kurzem eine Diskussion dorthin
umgelenkt, aber ganz wohl war mir dabei nicht.
Gäbe es Interesse an einer solchen Gruppe?

Waere in der Theorie sehr nett, ja. Ob der konkreten Nutzung bin ich
mir allerdings unsicher, weil Konzepte dann gerne wieder mit
Codefragmente hinterlegt werden und so sehr schnell in Richtung einer
bestimmten Sprache driften.
Ich habe Zweifel, ob das in dieser Allgemeinheit funktionieren wuerde
(sprich: wenn jemand sein Strukturproblem in Ruby darstellt, bin ich
ad hoc vermutlich gar nicht in der Lage, es zu erfassen und werde
dementsprechend auch eher nicht darauf eingehen).

Ja, es kann gelegentlich anstrengend werden, wenn Codefragmente in Haskell
oder Erlang gepostet werden, aber ich finde so einen Blick über den
Tellerrand interessant.

Ich würde die Gruppe auch weiter gefasst sehen, also über irgendwelche
Algorithmen zu diskutieren. Zum Programmieren gehört für mich z.B. auch
Testen und Dokumentation. Und von da ist es dann nur mehr ein kleiner
Schritt zu Infrastruktur (VCS, Issue-Tracking) und Projektmanagement.

de.comp.softwareentwicklung?

hp

[Thomas Hochstein]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Peter J. Holzer
Gäbe es Interesse an einer solchen Gruppe?

Waere in der Theorie sehr nett, ja. Ob der konkreten Nutzung bin ich mir
allerdings unsicher, weil Konzepte dann gerne wieder mit Codefragmente
hinterlegt werden und so sehr schnell in Richtung einer bestimmten Sprache
driften.

Ich würde eine solche Gruppe sicherlich auch lesen - inhaltlich hätte
ich aber eher nichts selbst beizutragen. Insofern hilft das nur
bedingt weiter. :)

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Thomas Hochstein
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.comp.lang.ruby
==================================
Die unmoderierte Gruppe
| de.comp.lang.ruby Programmieren mit Ruby, Ruby on Rails usw.
Hier finden Diskussionen rund um die Programmiersprache Ruby
von Yukihiro "Matz" Matsumoto statt. Themen sind sowohl die
Sprache selbst als auch die Installation, Konfiguration und
Anwendung von Werkzeugen, Programmbibliotheken und Frameworks
(inklusive Webframeworks wie Ruby on Rails).
möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

NAK. Ruby (on Rails) wird derzeit stark nachgefragt. Auch im TIOBE-Ranking
ist es stabil auf Platz 10 (von 20). Warten wir mindestens den September
ab.

<http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html>

[Nomen Nescio]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Thomas Hochstein
Die unmoderierte Gruppe
| de.comp.lang.ruby Programmieren mit Ruby, Ruby on Rails usw.
möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

NAK. Ruby (on Rails) wird derzeit stark nachgefragt.

Bedarf ausserhalb des Usenets zählt nicht. No traffic, no group.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
NAK. Ruby (on Rails) wird derzeit stark nachgefragt.

Bedarf ausserhalb des Usenets zählt nicht. No traffic, no group.

Stimmt, aber bei Ruby ist die trafficlose Zeit noch nicht ganz so
lang, wie bei den anderen Gruppen (man wird diesbezueglich
inzwischen eh schon sehr anspruchslos). Insofern koennte man hier
noch einmal ein halbes Jahr oder so abwarten.

Servus,
Stefan

[Thomas Hochstein]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
NAK. Ruby (on Rails) wird derzeit stark nachgefragt. Auch im TIOBE-Ranking
ist es stabil auf Platz 10 (von 20).

Leider schlägt sich das in d.c.l.ruby bisher nicht nieder. *seufz*

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Warten wir mindestens den September ab.

Markus' und Deine Argumente haben etwas für sich.

Grüße,
-thh

[Thomas Hochstein]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Hiermit ziehe ich den am 20.08.2013 veröffentlichten 1. RfD zur
Löschung von de.comp.lang.ruby zurück und beende das Verfahren.

Die Argumente in
<kuvgse$74b$***@dont-email.me>
<kuvr13$pkp$***@dont-email.me>
und <***@PointedEars.de>
haben mich davon überzeugt, die Löschung zunächst nicht weiter
zu verfolgen. Wenn die Nutzung allerdings auf dem jetzigen Niveau
stagnieren sollte, wird das Thema früher oder später wieder auf der
Agenda stehen ...

Thomas Hochstein <***@inter.net>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.17 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJSOWuHAAoJEII7bY/CX0E7nO8H/2hs0wUTeslGtBo151IzkZj0
TBncHd9sEA3REJOAJYudrcQxQY5Zw+YAibMnPibL+e0Jzy99G6vez/cRw5qUInzQ
IjlwWs0lTHUO09WFDfHQkaxemYpSXUzUsEIwVmW+7kE3L88hJSo4s3KJ09rTgVil
LBGzZmSm5GguclJCf6hHRpbAYfX4s4FA5Y2SrAUKBkHTkZzCNK49vD7b2RH+jrg7
OX18yeQA+/bvQaBkt0riCrwa5WWd79EoHd5utGRaETBDUA5gP36ZXdSm5n4Q14cf
3kn5IL/a5QNK5lRhrjd16BIEPaEuYM2KkRgILC4cm2gGFH9IXHy5hqz7CludsGg=
=k+sb
-----END PGP SIGNATURE-----

[Alexander Schestag]

Post by Thomas Hochstein
Hiermit ziehe ich den am 20.08.2013 veröffentlichten 1. RfD zur
Löschung von de.comp.lang.ruby zurück und beende das Verfahren.
Die Argumente in
haben mich davon überzeugt, die Löschung zunächst nicht weiter
zu verfolgen. Wenn die Nutzung allerdings auf dem jetzigen Niveau
stagnieren sollte, wird das Thema früher oder später wieder auf der
Agenda stehen ...

Ich schlage vor, dass du gleich ganz de.* zur Löschung vorschlägst. Das
Usenet ist doch eh am Abnippeln. Wer braucht schon dieses alte Zeugs?
Weg damit!

Wer die Ironie nicht erkannt hat: Den Hochsteinschen Lösch-Amoklauf sehe
ich höchstkritisch. Ich sehe das als massiven Vandalismus an einem Stück
Netzkultur an. Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Alex

XPost und Followup nach de.soc.usenet

[Kai Bojens]

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Ja, und wer hindert dich daran?

Ich halte es für völlig richtig, dass tote Gruppen gelöscht werden. Es
steigert nicht die Attraktivität des Usenet, wenn man auf einem Newsserver
dann z.B, 150 Gruppen findet, von denen 110 faktisch leer und tot sind.

[1v3833n7h3r3]

Post by Kai Bojens

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Ja, und wer hindert dich daran?
Ich halte es für völlig richtig, dass tote Gruppen gelöscht werden. Es
steigert nicht die Attraktivität des Usenet, wenn man auf einem Newsserver
dann z.B, 150 Gruppen findet, von denen 110 faktisch leer und tot sind.

Huch, da redet jemand von Attrakivität, ganz so, als ob sich noch neue
User nach de.ALL verirren würden. Und überdies, wer sich als Altuser
jetzt noch nicht im Usenet zurechtfindet, kann getrost auch Sterben
gehen.
BTW, das einzig wahre Kriterium, ob eine Gruppe noch bestandswürdig ist,
ist ohnehin, ob von dort noch Postings nach de.alt.netdigest geforwarded
werden.^^

--
Weg mit Gruppen -- freie Sicht auf das Nichts!
X'Post: de.admin.news.groups,de.soc.usenet
F'Up2 : de.admin.news.groups

[Harald Lins]

Post by Kai Bojens

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Ja, und wer hindert dich daran?
Ich halte es für völlig richtig, dass tote Gruppen gelöscht werden. Es
steigert nicht die Attraktivität des Usenet, wenn man auf einem Newsserver
dann z.B, 150 Gruppen findet, von denen 110 faktisch leer und tot sind.

Und welchen Unterschied macht es, wenn von 138 immerhin noch 98 leer
sind,
dafür aber die Themenvielfalt geschrumpft ist?
Eigentlich löschbar wären 350 der 400 Gruppen.

Aber:
Eine Revitalisierung des Usenets wäre in wenigen Tagen möglich.
Bei einem guten Einstieg schätze ich, daß in einem Monat um die 4000
Leute
neu für das Usenet zu begeistern wären.

Wie mühselig es ist, das Usenet sterbend zu halten, versteht man, wenn
man
den Aufwand in jeder einzelnen Gruppe betrachtet, der erbracht wird,
um eine
Kommunikation unattraktiv zu machen und die Schreiber wegzuekeln.
In allen Schlüsselgruppen wachen mindestens 3 Trolle, die sofort aktiv
werden,
wenn ein größerer Thread entsteht oder Neulinge auftauchen.

Harald

[Marc Haber]

Post by Kai Bojens
Es
steigert nicht die Attraktivität des Usenet, wenn man auf einem Newsserver
dann z.B, 150 Gruppen findet, von denen 110 faktisch leer und tot sind.

Da fühlt sich der Webforenuser doch sicher zuhause. Zu jedem Thema
zehn Foren, davon sieben komplett tot, zwei dank Egotrop des
Eigentümers unbenutzbar und eins vielleicht brauchbar.

Grüße
Marc

[Harald Lins]

Post by Marc Haber

Post by Kai Bojens
Es
steigert nicht die Attraktivität des Usenet, wenn man auf einem Newsserver
dann z.B, 150 Gruppen findet, von denen 110 faktisch leer und tot sind.

Da fühlt sich der Webforenuser doch sicher zuhause. Zu jedem Thema
zehn Foren, davon sieben komplett tot, zwei dank Egotrop des
Eigentümers unbenutzbar und eins vielleicht brauchbar.

Genau.
Im Usenet hat man aber den Vorteil, daß die Chance, gelesen zu werden
und folglich Antworten zu bekommen, wesentlich größer sind, weil der
Newsserver automatiosch meldet, wenn eine sonst leere Gruppe neue
Postings enthält.

Gruß
Harald

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Harald Lins
Genau.
Im Usenet hat man aber den Vorteil, daß die Chance, gelesen zu werden
und folglich Antworten zu bekommen, wesentlich größer sind, weil der
Newsserver automatiosch meldet, wenn eine sonst leere Gruppe neue
Postings enthält.

Als Admin mehrerer Newsserver kann ich dir versichern: Der Newsserver meldet
da gar nichts, wenn du eine Benachrichtigung erhaeltst, dann nur von deinem
Newsreader, der den Newsserver befragt hat, ob neue Artikel in einer Gruppe
vorhanden sind.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Harald Lins]

Post by Juergen Ilse

Post by Harald Lins
Genau.
Im Usenet hat man aber den Vorteil, daß die Chance, gelesen zu werden
und folglich Antworten zu bekommen, wesentlich größer sind, weil der
Newsserver automatiosch meldet, wenn eine sonst leere Gruppe neue
Postings enthält.

Als Admin mehrerer Newsserver kann ich dir versichern: Der
Newsserver meldet
da gar nichts, wenn du eine Benachrichtigung erhaeltst, dann nur von deinem
Newsreader, der den Newsserver befragt hat, ob neue Artikel in einer Gruppe
vorhanden sind.

Immer in den Vollmondnächten ....
http://www.schulferien.org/mondkalender/

Wie kommt der Newsreader dazu, jemanden zu benachrichtigen, wo er doch
eigentlich nur lesen sollte.
Sehr verwirrend das alles ...

Zu deinem Trost:
Der Newsreader gibt nur die Information weiter, daß der Newsserver
neue
Postings gemeldet und bereitgestellt hat.
Ich liebe hochgeistige, philosophische Gespräche bei Vollmond.

Harald

[Alexander Schestag]

Post by Harald Lins
Der Newsreader gibt nur die Information weiter, daß der Newsserver
neue Postings gemeldet und bereitgestellt hat.

Äh, nein, der Newsserver meldet sie nicht von selbst, sondern der
Newsreader klopft an, fragt den Newsserver, ob neue Postings da sind,
und bekommt dann eine Antwort.

Alex

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Harald Lins
Wie kommt der Newsreader dazu, jemanden zu benachrichtigen, wo er doch
eigentlich nur lesen sollte.
Sehr verwirrend das alles ...

Ja, du scheinst sehr verwirrt zu sein ...

Post by Harald Lins
Der Newsreader gibt nur die Information weiter, daß der Newsserver
neue Postings gemeldet und bereitgestellt hat.

Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Harald Lins]

Post by Juergen Ilse
Hallo,

Post by Harald Lins
Wie kommt der Newsreader dazu, jemanden zu benachrichtigen, wo er doch
eigentlich nur lesen sollte.
Sehr verwirrend das alles ...

Ja, du scheinst sehr verwirrt zu sein ...

Ja, ich liebe die Nonsens-Gespräche mit dir.
Eine Name ist nur ein Name ... wer mehr vermutet ...

Post by Juergen Ilse

Post by Harald Lins
Der Newsreader gibt nur die Information weiter, daß der Newsserver
neue Postings gemeldet und bereitgestellt hat.

Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Und dieses Pollen ist die Aufforderung, eine Meldung zu machen, welche
Postings eingegangen sind. Der Newsserver macht daraufhin Meldung und
der Newsreader gibt sie weiter.
Jürgen, keiner kann so brillant Haare spalten wie du.

Harald

[1v3833n7h3r3]

Post by Harald Lins
Jürgen, keiner kann so brillant Haare spalten wie du.

Versucht es doch mal mit Eier spalten - die eigenen. Die Schmerzen
halten dann vielleicht vom Posten ab.

[Marc Haber]

Post by Juergen Ilse
Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Das Ergebnis ist dasselbe und was Harald formulieren wollte war, wenn
man seine sonstige Sachkenntnis kennt, mit nur wenig Wohlwollen
korrekt interpretierbar. Kein Grund, ihn hier vorzuführen.

Grüße
Marc

[Harald Lins]

Post by Marc Haber
Das Ergebnis ist dasselbe und was Harald formulieren wollte war, wenn
man seine sonstige Sachkenntnis kennt, mit nur wenig Wohlwollen
korrekt interpretierbar. Kein Grund, ihn hier vorzuführen.

"Wenn man seine sonstigen Sachkenntnis kennt" .... :-)

Ist das kein Vorführen?

Wie bekloppt muß eigentlich jemand sein, wenn er darüber streiten will,
ob die tägliche Tagesschau von der ARD oder vom Fernseher kommt?

Hat der Jürgen eigentlich compiliert oder portiert? Ich bring das immer
durcheinander bei neuen Maschinen oder Betriebssystemen.

Harald

[Bernd Laschner]

Post by Marc Haber

Post by Juergen Ilse
Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Das Ergebnis ist dasselbe und was Harald formulieren wollte war, wenn
man seine sonstige Sachkenntnis kennt, mit nur wenig Wohlwollen
korrekt interpretierbar. Kein Grund, ihn hier vorzuführen.

Letzteres scheint hier aber bei Einigen zu einer Art Volkssport mutiert
zu sein.

FUP nach dsu gesetzt




Bernd

[Claus Reibenstein]

Post by Bernd Laschner
FUP nach dsu gesetzt

Nö, hast Du nicht. Du hast lediglich in dsu crossgepostet, und das
gleich 2x.

Hab's für Dich korrigiert.

Gruß
Claus

[Zacharias U.]

Post by Claus Reibenstein

Post by Bernd Laschner
FUP nach dsu gesetzt

Nö, hast Du nicht. Du hast lediglich in dsu crossgepostet, und das
gleich 2x.
Hab's für Dich korrigiert.

Hach ja, es geht doch nix über einen aufmerksamen und strengen Korrektor.
Vielleicht interessiert sich dadurch ja jetzt nach etlichen Tagen wieder
jemand für dieses zwar wirklich interessante, aber offenkundig bereits
ausdiskutierte Thema.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Marc Haber

Post by Juergen Ilse
Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Das Ergebnis ist dasselbe und was Harald formulieren wollte war, wenn
man seine sonstige Sachkenntnis kennt, mit nur wenig Wohlwollen
korrekt interpretierbar.

Wenn man so "wohlwollend interpretiert", ist das aber kein Alleinstellungs-
merkmal des Usenet. Dieses Feature gab es bei fast allen jemals von mir
benutztewn Weforen ebenfalls (nach Anmeldung, wurde mir von jedem Unter-
forum gezeigt, wie viele neue Beitraege es dort seit meinem letzten Besuch
gab, und wenn ich dort hienein wechselte, wurden die Threads mit neuen
Beitraegen hervorgehoben). Dann waere also die Frage, was Harald ueber-
haupt mit seinem Posting sagen wollte. Dass es ein Vorteil des Usenet
waere, dass es Features bietet, die man ebenso in fast jedem Webforum
findet?

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Harald Lins]

Post by Juergen Ilse

Post by Marc Haber

Post by Juergen Ilse
Dem ist nicht so. Das NNRP-Protokoll (das was der Newsreader mit dem
Newsserver spricht) sieht nichts vor, um den Newsreader ueber neue
Nachrichten zu informieren. Der Newsreader "pollt" regelmaessig die
Information, welche Artikelnummern in einer Newsgruppe vorhanden sind.
Ja, das laeuft wirklich so, auch wenn du davon anscheinend keine Ahnung
hast.

Das Ergebnis ist dasselbe und was Harald formulieren wollte war, wenn
man seine sonstige Sachkenntnis kennt, mit nur wenig Wohlwollen
korrekt interpretierbar.

Wenn man so "wohlwollend interpretiert",

Die Gefahr, Wohlwollen bei Interpretationsmöglichkeiten zu finden,
besteht in de.ALL nicht.

Post by Juergen Ilse
ist das aber kein Alleinstellungsmerkmal des Usenet.

Der Mangel an Wohlwollen führt dann direkt zu einer völlig wirren
Wahrnehmung.

Post by Juergen Ilse
Dieses Feature gab es bei fast allen jemals von mir
benutztewn Weforen ebenfalls (nach Anmeldung, wurde mir von jedem Unter-
forum gezeigt, wie viele neue Beitraege es dort seit meinem letzten Besuch
gab, und wenn ich dort hienein wechselte, wurden die Threads mit neuen
Beitraegen hervorgehoben).

Du siehst keinen Unterschied zwischen 20 Anmeldungen zu Webforen und
einem Aufruf des Newsreaders um 20 Gruppen zu aktualisieren?

Post by Juergen Ilse
Dann waere also die Frage, was Harald ueber-
haupt mit seinem Posting sagen wollte. Dass es ein Vorteil des Usenet
waere, dass es Features bietet, die man ebenso in fast jedem Webforum
findet?

Du hast das Usenet noch immer nicht verstanden. Gut das ich über so viel
Geduld verfüge. Also:

Im Web:
Um im Web ein passendes Forum zu finden, mußt du Dutzende Treffer von
Google durchsehen.
Dann mußt du sondieren, wem das Forum gehört, um versteckte Verkaufsforen
von Herstellern auszusortieren.
Dann mußt du feststellen, ob eine dir genehme Richtung in dem Forum zu
dem Thema vertreten wird.
Am Ende bleiben dann 4-5 Foren pro Thema übrig, die du aufsuchen kannst.
Nicht vergessen, den Überblick über die Passwörter zu behalten.

Im Usenet:
Du abonnierst die Gruppe zu dem Thema, das dich interessiert. Fertig.
Keine neuen Passwörter, keine extra Anmeldung, keine Notizen, um den
Überblick nicht zu verlieren, keine Bedenken, in eine Werbeveranstaltung
gekommen zu sein.

Wenn du noch Fragen hast, trau dich einfach.

Harald

[Zacharias U.]

Post by Harald Lins
Keine neuen Passwörter, keine extra Anmeldung, keine Notizen, um den
Überblick nicht zu verlieren, keine Bedenken, in eine Werbeveranstaltung
gekommen zu sein.

Allerdings generell auch keine sinnvollen und keine hilfreichen Antworten.
Sämtliche zielführenden/hilfreichen Antworten auf Problemstellungen
aller Art finden sich innerhalb weniger Sekunden ausnahmslos außerhalb
des Usenets, regelmäßig bzw. ebenso ausnahmslos in den ach so
fürchterlichen Foren.
Leider überschätzt Du das real existierende de-Usenet in diesem Punkt
völlig. In seinem bereits sehr lange andauernden und derzeitigen Zustand
bietet es (selbst nach stunden- oder tagelanger Suche) überhaupt keinen
"seriösen" oder brauchbaren Nutzen und es ist auch nicht absehbar, dass
es das jemals (wieder) tun wird.

Wer wirklich wichtige, hilfreiche, zielführende und/oder ernsthafte
Antworten auf ein Anliegen benötigt, sollte um das de-Usenet einen
möglichst weiten Bogen machen. Er wird dort nicht mal ansatzweise in die
Nähe seines Zieles kommen.

Für die persönliche Bespaßung ist das de-Usenet allerdings (noch) ganz
leidlich geeignet. Das sollte man wirklich nicht gering schätzen. Mehr
ist schlechterdings aber auch nicht drin.

[Juergen Barsuhn]

Juergen Ilse schrieb:

.....

Post by Juergen Ilse
Als Admin mehrerer Newsserver

Kannst du dazu etwas Näheres sagen?
Gerne auch als PM, falls du das nicht öffentlich diskutieren
willst. Ich bin einfach neugierig und möchte mehr von dieser
Welt wissen ...

Gruß
Jürgen B

[Zacharias U.]

Post by Juergen Barsuhn
Ich bin einfach neugierig und möchte mehr von dieser
Welt wissen ...

OMG, gelebter Masochismus.
Sich den Ilse geben...Respekt...das nenne ich tollkühn und verwegen.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Juergen Barsuhn
.....

Post by Juergen Ilse
Als Admin mehrerer Newsserver

Kannst du dazu etwas Näheres sagen?

Ich mache die hauptsaechliche Administration des Newsservers meines
Broetchengebers und des Newsserbers eines Kunden. Das allerdings nur
nebenbei. Meine Hauptaughaben @work liegen im Netzwerk und nicht bei
der Serverbetreuung. Die Newsserversoftware (diablo, frueher unter
Solaris, heute unter Linux) habe ich selbst compiliert (unter Solaris
erforderte das auch einige Anpassungen am Quelltext). Als ich die
Software erstmalig konfiguriert hatte, war teils auch etwas experi-
mentieren angesagt, weil nicht alles optimal dokumentiert war und
weil diablo doch deutlich anders ist als der vorher eingesetzte inn.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Thomas Hochstein]

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Das ist ja eine Idee, auf die in den letzten Jahren noch gar niemand
verfallen ist! Gut, dass Du sie hattest. Noch besser, wenn Du sie um
konkrete Vorschläge, am besten nicht in der Form "jemand sollte
einmal", ergänzen und Dich dann auch an einer Umsetzung beteiligen
würdest.

Wohlfeile Worte sind ... wohlfeil.

-thh

[Harald Lins]

Post by Thomas Hochstein

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Das ist ja eine Idee, auf die in den letzten Jahren noch gar niemand
verfallen ist! Gut, dass Du sie hattest. Noch besser, wenn Du sie um
konkrete Vorschläge, am besten nicht in der Form "jemand sollte
einmal", ergänzen und Dich dann auch an einer Umsetzung beteiligen
würdest.
Wohlfeile Worte sind ... wohlfeil.

Das effektiveste wäre wohl, wenn du dich zurückhalten würdest und die
User wieder entscheiden lassen würdest.
Ohne die Schläger, die auf alle losgehen, die gegen deine Löschorgien
sind, kämst du bei Abstimmungen eh nicht auf die Mindeststimmzahl.
Traurig finde ich, daß die Pöbler nicht mehr über Google oder Aieo
kommen,
sondern sich in Tota und albasani angeiedelt haben, weil sie auf
deinen
"Schutz" zählen.

Laß die Nutzer endlich das machen, was sie wollen.
Wenn du nicht immer wieder Anlaß zu Streitigkeiten gibst, wird den
Trollen und Netti-Ankettern auch bald der Wind aus ihrem destruktiven
Treiben genommen.

Harald

[Juergen Barsuhn]

Post by Thomas Hochstein

Post by Alexander Schestag
Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Das ist ja eine Idee, auf die in den letzten Jahren noch gar niemand
verfallen ist! Gut, dass Du sie hattest.

Hallo Alex, hallo Thomas,

Es gab in de.admin.news.misc einen am 12.12.2011 gestarteten
Thread unter dem Betreff "Zugang zum Usenet erleichtern!".
Ich hatte damals den Gedanken verfolgt, ob der übliche Weg
zum Usenet für die an die Bequemlichkeit des Web gewohnten
User einfach zu weit ist. Man erwartet von ihnen, dass sie
sich bei einem ihnen bisher meist unbekannten Server
anmelden, ohne zunächst einen Blick auf das Ziel der Wünsche
werfen zu können. Erst nach Bestätigung der Anmeldung und
Konfiguration z.B. von Mozilla Thunderbirföffnete sich dann
der Zugang zu den Newsgruppen von beispielsweise de.*.
Gegenüber Webforen werden erst nach dieser skizzierten
Vorbereitung die Newsgruppen und schließlich ihre Postings
erkennbar.

Früher soll es mehrere direkte Zugänge aus dem Web ins
Usenet gegeben haben. Da könntest du, Thomas, sicher besser
etwas sagen als ich. Zur Zeit des damaligen Threads aber
funktionierte nur noch der Zugang über Google-Groups.
Immerhin kann man über Google-Groups Links zu einer
Newsgruppe oder sogar zu einem speziellen Posting in einer
Newsgruppe gewinnen, die man dann in eMails, Mailinglisten
und Foren einsetzen kann. Mit diesen Links eröffnet sich
aber nur ein reiner Lesezugriff. Will man über Google-Groups
posten, ist die vorherige Registrierung erforderlich. Der
Schreibzugang über Google-Groups gilt als wenig komfortabel
im Vergleich zu dem Usenet-Zugang über einen Server, der die
(Text)-Usenetgruppen führt.

Nachdem ich mich nahezu erfolglos um die Gewinnung neuer
Nutzer für das Usenet bemüht habe - ich habe dazu Näheres in
de.soc.handicap und im Thread zum 1. RfD zur Löschung von
de.etc.selbsthilfe.misc geschrieben - glaube ich nicht mehr,
dass die Schwierigkeit beim Zugang das entscheidende Problem
sein kann, dass neue Nutzer vom Usenet fernhält.

Post by Thomas Hochstein
Noch besser, wenn Du sie um
konkrete Vorschläge, am besten nicht in der Form "jemand sollte
einmal", ergänzen und Dich dann auch an einer Umsetzung beteiligen
würdest.

Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte. Ich hatte hier die
Hoffnung, von deinen Erfahrungen mit der Newsgruppe
de.etc.notfallrettung profitieren zu können. Statt dessen
sprichst du selber von einer "sterbenden" Gruppe. Aber
vielleicht kann Usenet in naher Zukunft nichts anderes sein
als ein Wegweiser zu aktuellen Webforen und einschlägigen
interessanten Nachrichten im Web. Wenn sich dann noch auf
eine Anfrage hin in erträglicher Zeit eine nützliche Antwort
einfindet, würde sich die Gruppe bereits lohnen. Wenn du
einen Blick auf mein Posting in den nach dem Start der
Lösch-RfD liest, wirst du feststellen, dass ich mit meiner
damals geposteten Frage via Google kaum eine Antwort
gefunden hätte. In den dagegen erschienen gleich mehrere
Beiträge, die das Meinungsspektrum vom Notfallarzt bis zum
einfachen Rettungshelfer abdeckten. Ja. und ohne den hätte
ich wohl erst gar nicht gefragt. - Kurz gesagt: Ich würde
mir von den Aktiven weniger Grabgesänge wünschen, sondern
mehr Zuversicht. Vielleicht lässt sich dann auch manche
"unverschämte Forderung" nach zusätzlichen Aktivitäten
leichter ertragen.

Gruß
Jürgen

Post by Thomas Hochstein
Wohlfeile Worte sind ... wohlfeil.
-thh

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Post by Juergen Barsuhn
Ich würde mir von den Aktiven weniger Grabgesänge wünschen,
sondern mehr Zuversicht.

Ja, schon, aber so ganz ohne Anlass ist das schwierig.

Servus,
Stefan

[Zacharias U.]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Okay, aber Euer Mangel an Ideen zur Umsetzbarkeit von Belebung muss ja
nicht zwangsläufig dazu führen, dass Ihr das genaue Gegenteil von
Belebung mit Eurem destruktiven Gewese massiv forciert.
In dem Punkt seid Ihr allerdings bereits seit längerer Zeit allzu
erfolgreich sehr umtriebig.

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.
Dass man dann keine Lust mehr hat, ist verständlich.

Die Aufforderungen zur Mitarbeit, die hier so gern kolportiert werden,
sind nämlich nichts anderes, als die Aufforderung, am *Ist*-Zustand
mitzuarbeiten. Aber dafür gibt es ja genug Leute - und es würden auch
immer weniger gebraucht, wenn nicht ab und zu mal die Orgien anstehen
würden.

Detlef

[Zacharias U.]

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.
Dass man dann keine Lust mehr hat, ist verständlich.
Die Aufforderungen zur Mitarbeit, die hier so gern kolportiert werden,
sind nämlich nichts anderes, als die Aufforderung, am *Ist*-Zustand
mitzuarbeiten. Aber dafür gibt es ja genug Leute - und es würden auch
immer weniger gebraucht, wenn nicht ab und zu mal die Orgien anstehen
würden.

In der Tat.
Man könnte die Orgien-Mindeststimmenzahl locker auf 10 bis 15 Stimmen
senken und damit den Sockenpuppenspielern das Leben deutlich
komfortabler gestalten (wenn die ihr Sockenpuppendasein nicht ohnehin
längst automatisiert haben).
Das wird nur deshalb nicht gemacht, weil es einem Eingeständnis gleich
käme. Das geht natürlich nicht.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, [...]

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.

Erzaehl mir mehr davon. Wobei, besser ist noch die Frage: warum *hat*
jemand nur Ideen, anstatt sie praktisch umzusetzen? Wenn ich wuesste,
wie ich Leute ins Usenet bekaeme, dann taete ich das ganz einfach.

Servus,
Stefan

[Harald Lins]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner
Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.

Erzaehl mir mehr davon. Wobei, besser ist noch die Frage: warum *hat*
jemand nur Ideen, anstatt sie praktisch umzusetzen? Wenn ich wuesste,
wie ich Leute ins Usenet bekaeme, dann taete ich das ganz einfach.

Jetzt hört doch mit dem verlogenen Gesabber auf.

Es gab z.B. zu de.etc.selbsthilfe.gehoer eine hervorragende Webseite,
die als Archiv und FAQ diente:
<http://liesmal.homepage.t-online.de/tinnitus/inhalt/tinnitus-start.htm>

Es gab in der Medizin was Gehör angeht in den letzten 20 Jahren so gut
wie keine Fortschritte. Deshalb gab es kaum Traffic in der Gruppe.
Die immer wiederkehrenden Fragen hat Jürgen ganz hervorragend
auf der Homepage gesammelt.

Das ganze ist aus Zerstörungswut von Thomas Hochstein und seiner
johlenden Horde kaputt gemacht worden.

Solange das nicht beendet wird, lohnt sich ein Neuaufbau auch nicht.

Harald

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, [...]

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.

Erzaehl mir mehr davon.

Das werde ich nicht tun.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wobei, besser ist noch die Frage: warum *hat*
jemand nur Ideen, anstatt sie praktisch umzusetzen?

Weil es allein keinen Spaß macht. Alte Weisheit.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wenn ich wuesste,
wie ich Leute ins Usenet bekaeme, dann taete ich das ganz einfach.

Ja, ganz einfach.

Detlef

[Lars Gebauer]

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, [...]

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.

Womöglich, weil sie schon im *Ansatz* nix getaugt haben.

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Erzaehl mir mehr davon.

Das werde ich nicht tun.

Was zu erwarten war.

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wobei, besser ist noch die Frage: warum *hat*
jemand nur Ideen, anstatt sie praktisch umzusetzen?

Weil es allein keinen Spaß macht. Alte Weisheit.

Nein, altes Lied: Es liegt *immer* an den Anderen.

[Detlef Meißner]

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, [...]

Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz* abgeschmettert
wurden.

Womöglich, weil sie schon im *Ansatz* nix getaugt haben.

Das ist keine Mathematik, sondern reine Spekulation, Vermutung.
Klar, mancher beruft sich dabei auch auf seine Erfahrung.
Aber die wäre ein schlechter Ratgeber.

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Erzaehl mir mehr davon.

Das werde ich nicht tun.

Was zu erwarten war.

Schön, dass ich dich nicht enttäuschen musste.

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wobei, besser ist noch die Frage: warum *hat*
jemand nur Ideen, anstatt sie praktisch umzusetzen?

Weil es allein keinen Spaß macht. Alte Weisheit.

Nein, altes Lied: Es liegt *immer* an den Anderen.

Wenn du das sagst, dann wird's wohl stimmen.
Die Versuche, nicht allein zu sein, sind ja nicht zu übersehen.

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Detlef Meißner

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner
Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz*
abgeschmettert wurden.

Womöglich, weil sie schon im *Ansatz* nix getaugt haben.

Das ist keine Mathematik, sondern reine Spekulation, Vermutung.

Stimmt. In Wahrheit gibt es zwei Moeglichkeiten, wenn jemand etwas
nicht tut: er kann nicht, oder er will nicht. Such es Dir aus.

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner
Doch, es gab bereits Ideen, die aber bereits im *Ansatz*
abgeschmettert wurden.

Womöglich, weil sie schon im *Ansatz* nix getaugt haben.

Das ist keine Mathematik, sondern reine Spekulation, Vermutung.

Stimmt. In Wahrheit gibt es zwei Moeglichkeiten, wenn jemand etwas
nicht tut: er kann nicht, oder er will nicht. Such es Dir aus.

Ja, ja, die Wahrheit.

Detlef

[Peter Huyoff]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser (Voyager,
unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne dieses wäre mir nie
bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt und wofür es gut ist. Ohne
weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall präsente
Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Ich würde mir von den Aktiven weniger Grabgesänge wünschen,
sondern mehr Zuversicht.

Ja, schon, aber so ganz ohne Anlass ist das schwierig.

Ja, leider.

Peter

[Detlef Meißner]

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser (Voyager,
unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne dieses wäre mir nie
bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt und wofür es gut ist. Ohne
weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall präsente
Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Ja, Usegroups waren ein Geheimtipp und nur etwas für Eingeweihte. Allen
meine Bekannten waren diese mehr oder minder fremd. Habe mich selbst
(damals über mittels PC-Zeitschriften) eingearbeitet.
Heute halten es die Zeitschriften nicht mehr für nötig, überhaupt mal
darauf hinzuweisen.

Detlef

[Lars Gebauer]

Post by Detlef Meißner

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne
dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt
und wofür es gut ist. Ohne weitgehend idiotensichere,
vorinstallierte Software oder überall präsente Links zum
Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Ja, Usegroups waren ein Geheimtipp und nur etwas für Eingeweihte.

Also für so Leute wie Dich?

Post by Detlef Meißner
Allen meine Bekannten waren diese mehr oder minder fremd.

Meine Güte. Ich hoffe, daß ich Deine Bekannten nie kennenlerne ...

[Zacharias U.]

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne
dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt
und wofür es gut ist. Ohne weitgehend idiotensichere,
vorinstallierte Software oder überall präsente Links zum
Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Ja, Usegroups waren ein Geheimtipp und nur etwas für Eingeweihte.

Also für so Leute wie Dich?

Post by Detlef Meißner
Allen meine Bekannten waren diese mehr oder minder fremd.

Meine Güte. Ich hoffe, daß ich Deine Bekannten nie kennenlerne ...

Da haste Recht.
Diese Peinlichkeit könnte man den Bekannten wirklich nicht guten
Gewissens zumuten.

[Detlef Meißner]

Post by Zacharias U.

Post by Lars Gebauer
Meine Güte. Ich hoffe, daß ich Deine Bekannten nie kennenlerne ...

Da haste Recht.
Diese Peinlichkeit könnte man den Bekannten wirklich nicht guten
Gewissens zumuten.

Da haste Recht!

Detlef

[Detlef Meißner]

Post by Lars Gebauer

Post by Detlef Meißner

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne
dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt
und wofür es gut ist. Ohne weitgehend idiotensichere,
vorinstallierte Software oder überall präsente Links zum
Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Ja, Usegroups waren ein Geheimtipp und nur etwas für Eingeweihte.

Also für so Leute wie Dich?

Post by Detlef Meißner
Allen meine Bekannten waren diese mehr oder minder fremd.

Meine Güte. Ich hoffe, daß ich Deine Bekannten nie kennenlerne ...

Ich sehe, du hast eine beschränkte Sicht.
Aber tröste dich, du bist da nicht der Einzige. Hier wimmelt es nur so
davon.
Ist doch schön, wenn man man nicht so alleine ist!

Detlef

[Bernd Laschner]

Post by Peter Huyoff

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser (Voyager,
unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne dieses wäre mir nie
bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt und wofür es gut ist. Ohne
weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall präsente
Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Stimmt, leider.

Als ich unlängst einem Arbeitskollegen erzählte, daß ich etwas, was er
nicht wußte, im Usenet gelesen hätte, schaute er mich ungläubig an, als
wollte er fragen: "Hä? Was ist das?"

Dann dachte er etwas nach und sagte dann so etwas wie "Da kann man doch
illegal Dateien saugen??"

Ich bin selbst auf das Usenet aufmerksam geworden, weil mich damals[tm]
ein Bekannter daraufhinwies. Meine ersten Gruppen waren die
Markt-Gruppen des damaligen hiesiegen ISPs.

Ich habe leider auch kein Patentrezept, wie man dem Userschwund
entgegenen kann und wie man neue User ranschafft; denn frisches Blut
hätte das de-Usenet bitterst nötig. Vielleicht ein paar Leute, die nicht
so fürchterlich dogmatisch sind...




Bernd

[Lars Gebauer]

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Deine persönliche Erfahrung, ok.

Post by Peter Huyoff
Ohne dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas überhaupt
gibt und wofür es gut ist.

Woher weißt Du das?

Post by Peter Huyoff
Ohne weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall
präsente Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand
"da draussen" mehr, daß es ein Usenet gibt.

Das kann, gegenwärtig, schon so sein.

Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden? - Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte Software
auch nicht überall.

[Detlef Meißner]

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Ohne weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall
präsente Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand
"da draussen" mehr, daß es ein Usenet gibt.

Das kann, gegenwärtig, schon so sein.
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden? - Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte Software
auch nicht überall.

Dise Frage wurde bereits geklärt!

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Deine persönliche Erfahrung, ok.

Eine nicht ganz unrepraesentative.

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Etwas spaeter, weil die ersten Internetprovider die entsprechende
Software gleich mitgeliefert haben.

Post by Lars Gebauer
Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte Software auch nicht
überall.

Nicht unbedingt idiotensicher, aber vorinstalliert typischerweise
wohl eher schon, doch.

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser

Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Also war die Nutzung des Usenet schon mal auf einen bestimmten
Personenkreis beschränkt, zumal, wenn man bedenkt, dass nicht alle
Studenten überhaupt einen Rechner nutzten.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Etwas spaeter, weil die ersten Internetprovider die entsprechende
Software gleich mitgeliefert haben.

Du meinst z.B. die Netscape-Suite? Aber die wurde von Normalusern
vorwiegend als E-Mail-Programm und als Browser genutzt.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte Software auch nicht
überall.

Nicht unbedingt idiotensicher, aber vorinstalliert typischerweise
wohl eher schon, doch.

Nicht alles, was vorsinstalliert ist/wurde, wird auch genutzt. Oder
nutzt du alle mit Windows installierte Programme?

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren
Rechnerraeumen die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp,
Gopher, WWW und dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Also war die Nutzung des Usenet schon mal auf einen bestimmten
Personenkreis beschränkt, zumal, wenn man bedenkt, dass nicht alle
Studenten überhaupt einen Rechner nutzten.

Der Studenten- und Akademikeranteil war in den 90ern im Usenet
sicherlich ueberporportional hoch, ja.

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Etwas spaeter, weil die ersten Internetprovider die
entsprechende Software gleich mitgeliefert haben.

Du meinst z.B. die Netscape-Suite? Aber die wurde von Normalusern
vorwiegend als E-Mail-Programm und als Browser genutzt.

Beispielsweise die, ja (es gab, was ich weiss, zum Teil auch
explizite Newsclients, aber mir fehlen da eigene Erfahrungen).

Post by Detlef Meißner
Nicht alles, was vorsinstalliert ist/wurde, wird auch genutzt.
Oder nutzt du alle mit Windows installierte Programme?

Ich nutze gar kein Windows :-)

Aber darum geht es ja auch gar nicht: die, die hierher gefunden
haben, konnten das relativ einfach ueber vorinstallierte Programme
tun. Dass andere Leute _trotzdem_ nicht hierhergefunden haben oder
einfach desinteressiert daran waren, ist eine ganz andere
Geschichte.

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren
Rechnerraeumen die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp,
Gopher, WWW und dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Also war die Nutzung des Usenet schon mal auf einen bestimmten
Personenkreis beschränkt, zumal, wenn man bedenkt, dass nicht alle
Studenten überhaupt einen Rechner nutzten.

Der Studenten- und Akademikeranteil war in den 90ern im Usenet
sicherlich ueberporportional hoch, ja.

Wer war denn sonst noch (Anfang der 90er) im Usenet?
Alles, was ich damals erstmals erfahren habe, kam von einem Kollegen,
der es von einem Studenten hatte (Usenet, Mailboxen, WWW).
Die meisten PC-Zeitschriften und User beschäftigten sich mit Software,
die ganz Fortschrittlichen (die, die es sich finanziell leisten konnten)
waren bei Compuserve oder AOL.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Detlef Meißner

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Etwas spaeter, weil die ersten Internetprovider die
entsprechende Software gleich mitgeliefert haben.

Du meinst z.B. die Netscape-Suite? Aber die wurde von Normalusern
vorwiegend als E-Mail-Programm und als Browser genutzt.

Beispielsweise die, ja (es gab, was ich weiss, zum Teil auch
explizite Newsclients, aber mir fehlen da eigene Erfahrungen).

Post by Detlef Meißner
Nicht alles, was vorsinstalliert ist/wurde, wird auch genutzt.
Oder nutzt du alle mit Windows installierte Programme?

Ich nutze gar kein Windows :-)

Ich wollte die Antwort "Nein" hören. ;-)

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Aber darum geht es ja auch gar nicht: die, die hierher gefunden
haben, konnten das relativ einfach ueber vorinstallierte Programme
tun.

Ja, relativ einfach. Kochen, Skilaufen, Schwimmen usw., alles relativ
einfach.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Dass andere Leute _trotzdem_ nicht hierhergefunden haben oder
einfach desinteressiert daran waren, ist eine ganz andere
Geschichte.

Und welche denn?

Detlef

[Lars Gebauer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Du vergißt das Wichtigste: Hauptsächlich deswegen, weil ihnen jemand
gesagt hat, wozu dieser Krams eigentlich gut ist.

[Detlef Meißner]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Du vergißt das Wichtigste: Hauptsächlich deswegen, weil ihnen jemand
gesagt hat, wozu dieser Krams eigentlich gut ist.

Eben.
Hätte es schon (genug) Foren oder Facebook gegeben, wäre sie vermutlich
gleich dort gelandet.

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Du vergißt das Wichtigste: Hauptsächlich deswegen, weil ihnen jemand
gesagt hat, wozu dieser Krams eigentlich gut ist.

Ich kann da natuerlich nur fuer mich und ein paar Leute in meiner
naeheren Umgebung sprechen, aber: Triebfeder war fuer uns eigentlich vor
allem das Experimentieren. Da war ein neues Medium mit so vielen
Moeglichkeiten - wir sind einfach am Rechner gesessen und haben
ausprobiert, was man damit so alles machen kann. Erklaerungen gab es keine,
die waren aber auch nicht notwendig.

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Du vergißt das Wichtigste: Hauptsächlich deswegen, weil ihnen jemand
gesagt hat, wozu dieser Krams eigentlich gut ist.

Ich kann da natuerlich nur fuer mich und ein paar Leute in meiner
naeheren Umgebung sprechen, aber: Triebfeder war fuer uns eigentlich vor
allem das Experimentieren.

Für mich auch. Aber ich gehöre einer anderen Generation an. Da gab es
keine computeraffine Clique, sondern nur meine eigene Initiative, in
diesem Falle Trial and Error.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Da war ein neues Medium mit so vielen
Moeglichkeiten - wir sind einfach am Rechner gesessen und haben
ausprobiert, was man damit so alles machen kann. Erklaerungen gab es keine,
die waren aber auch nicht notwendig.

Hast du es gut gehabt!
Wenn ich allein an die Konfiguration von WIN95 denke, um ins Netz zu
kommen....

Und Newsgroups, da wusste man doch gar nicht, was das ist.
Und dann tickte ständig der Verbindungszähler. Nix mit Flatrate oder
Ortstarif, sondern normale Telefongebühren für
Fernverbindungen. Da vergeht einem ganz schnell das Herumexperimentieren.

Ich will jetzt nicht behaupten, dass das überall so war, aber man sollte
auch die anderen Bedingungen beachten.

Detlef

[Lars Gebauer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

In fruehen Jahren: hauptsaechlich ueber die Uni, in deren Rechnerraeumen
die entsprechende Software direkt neben Mail, Ftp, Gopher, WWW und
dergleichen mehr installiert gewesen ist.

Du vergißt das Wichtigste: Hauptsächlich deswegen, weil ihnen jemand
gesagt hat, wozu dieser Krams eigentlich gut ist.

Ich kann da natuerlich nur fuer mich und ein paar Leute in meiner
naeheren Umgebung sprechen, aber: Triebfeder war fuer uns eigentlich vor
allem das Experimentieren. Da war ein neues Medium mit so vielen
Moeglichkeiten - wir sind einfach am Rechner gesessen und haben
ausprobiert, was man damit so alles machen kann. Erklaerungen gab es keine,
die waren aber auch nicht notwendig.

Und wie hast Du von diesem Medium erfahren? - Siehst Du.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

Ich kann da natuerlich nur fuer mich und ein paar Leute in meiner
naeheren Umgebung sprechen, aber: Triebfeder war fuer uns eigentlich vor
allem das Experimentieren. Da war ein neues Medium mit so vielen
Moeglichkeiten - wir sind einfach am Rechner gesessen und haben
ausprobiert, was man damit so alles machen kann. Erklaerungen gab es
keine, die waren aber auch nicht notwendig.

Und wie hast Du von diesem Medium erfahren? - Siehst Du.

"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Servus,
Stefan

[Peter J. Holzer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden?

Ich kann da natuerlich nur fuer mich und ein paar Leute in meiner
naeheren Umgebung sprechen, aber: Triebfeder war fuer uns eigentlich vor
allem das Experimentieren. Da war ein neues Medium mit so vielen
Moeglichkeiten - wir sind einfach am Rechner gesessen und haben
ausprobiert, was man damit so alles machen kann. Erklaerungen gab es
keine, die waren aber auch nicht notwendig.

Und wie hast Du von diesem Medium erfahren? - Siehst Du.

"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Du meinst das WWW? "Das Internet" ohne Erklärungen, nur durch
Ausprobieren verwenden zu wollen, stelle ich mir etwas schwierig vor
(aber ich bin ja auch bekennender Manualleser).

hp

[Detlef Meißner]

Post by Peter J. Holzer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Du meinst das WWW? "Das Internet" ohne Erklärungen, nur durch
Ausprobieren verwenden zu wollen, stelle ich mir etwas schwierig vor
(aber ich bin ja auch bekennender Manualleser).

Heutzutage geht das fast von alleine.

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Peter J. Holzer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet
zu finden?

Da war ein neues Medium mit so vielen Moeglichkeiten - wir sind
einfach am Rechner gesessen und haben ausprobiert, was man damit so
alles machen kann. Erklaerungen gab es keine, die waren aber auch
nicht notwendig.

Und wie hast Du von diesem Medium erfahren? - Siehst Du.

"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Du meinst das WWW?

Nein (das war damals noch ziemlich neu, und ich zweifle daran, dass
es zur der Zeit bereits Gateways ins Usenet gab). Im wesentlichen
hatten wir an der TU zu Beginn Accounts auf Windwos-Rechnern (3.11
for Workgroups? Ich weiss es nicht mehr genau), auf denen Browser,
aber eben auch Mail- und Newsreader installiert waren, sowie ein
paar weitere Dinge wie Gopher oder Archie und irgendein
Telnet-Client, mit dem wir zur Windows-Software auch Shell-Accounts
auf einer AIX-Maschine nutzen konnten (was eine nicht ganz kleine
Anzahl innerhalb eines Semesters getan hat).

Post by Peter J. Holzer
"Das Internet" ohne Erklärungen, nur durch Ausprobieren verwenden
zu wollen, stelle ich mir etwas schwierig vor (aber ich bin ja
auch bekennender Manualleser).

Auf die Anleitungen, die ich damals gelesen habe, bin ich durch
selbstaendiges Herumstoebern im Netz gestossen (und ich bin
schuldbewusster, aber konsequenter nicht-Manualleser).

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Peter J. Holzer
"Das Internet" ohne Erklärungen, nur durch Ausprobieren verwenden
zu wollen, stelle ich mir etwas schwierig vor (aber ich bin ja
auch bekennender Manualleser).

Auf die Anleitungen, die ich damals gelesen habe, bin ich durch
selbstaendiges Herumstoebern im Netz gestossen (und ich bin
schuldbewusster, aber konsequenter nicht-Manualleser).

Aber dafür musste man erst mal im Netz sein.
Für Heimanwender ohne Vorbildung bestehen da doch teilweise heute noch
gravierende Hürden.

Detlef

[Peter J. Holzer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Peter J. Holzer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet
zu finden?

Da war ein neues Medium mit so vielen Moeglichkeiten - wir sind
einfach am Rechner gesessen und haben ausprobiert, was man damit so
alles machen kann. Erklaerungen gab es keine, die waren aber auch
nicht notwendig.

Und wie hast Du von diesem Medium erfahren? - Siehst Du.

"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Du meinst das WWW?

Nein (das war damals noch ziemlich neu, und ich zweifle daran, dass
es zur der Zeit bereits Gateways ins Usenet gab). Im wesentlichen
hatten wir an der TU zu Beginn Accounts auf Windwos-Rechnern (3.11
for Workgroups? Ich weiss es nicht mehr genau), auf denen Browser,
aber eben auch Mail- und Newsreader installiert waren, sowie ein
paar weitere Dinge wie Gopher oder Archie und irgendein
Telnet-Client, mit dem wir zur Windows-Software auch Shell-Accounts
auf einer AIX-Maschine nutzen konnten (was eine nicht ganz kleine
Anzahl innerhalb eines Semesters getan hat).

Ok, Auf Windows 3.11 mit der kleinen Anzahl an installierten Programmen
kann ich mir vorstellen, dass man durch reines Probieren zu einem
Ergebnis kommt. Ich hatte Dich vorhin so verstanden, dass Du von
Unix-Rechnern gesprochen hast. Und da unter den mehreren 100 Programmen
mit kryptischen Namen ohne Anleitung auch nur herauszufinden, dass "ftp"
zum Download von Files und "elm" zum Maillesen und -schreiben gedacht
ist, erscheint mir - naja, nicht vollkommen aussichtslos, aber zumindest
wesentlich aufwändiger, als sich (mündlich oder schriftlich) anleiten zu
lassen.

hp

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Peter J. Holzer
Ok, Auf Windows 3.11 mit der kleinen Anzahl an installierten Programmen
kann ich mir vorstellen, dass man durch reines Probieren zu einem
Ergebnis kommt.

Ack.

Post by Peter J. Holzer
Ich hatte Dich vorhin so verstanden, dass Du von Unix-Rechnern gesprochen
hast. Und da unter den mehreren 100 Programmen mit kryptischen Namen ohne
Anleitung auch nur herauszufinden, dass "ftp" zum Download von Files und
"elm" zum Maillesen und -schreiben gedacht ist, erscheint mir - naja,
nicht vollkommen aussichtslos,

Teilweise habe ich das auch unter Unix so gemacht. Nach Entdecken der
Bash-Completion einen Anfangsbuchstaben ausgewaehlt, 2x <tab> gedrueckt
und dann geschaut, was davon interessant geklungen hat (ok, danach dann oft
die man-Page gelesen, also doch nicht ganz ohne Anleitung).

Post by Peter J. Holzer
wesentlich aufwändiger, als sich (mündlich oder schriftlich) anleiten zu
lassen.

Fuer die AIX-Oberflaeche gab es damals, was ich mich erinnere, gar keine
offizielle Anleitung. Aber im Rudel hatten wir die wichtigen Dinge
erstaunlich rasch gelernt.

Servus,
Stefan

[Peter J. Holzer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Peter J. Holzer
Ich hatte Dich vorhin so verstanden, dass Du von Unix-Rechnern gesprochen
hast. Und da unter den mehreren 100 Programmen mit kryptischen Namen ohne
Anleitung auch nur herauszufinden, dass "ftp" zum Download von Files und
"elm" zum Maillesen und -schreiben gedacht ist, erscheint mir - naja,
nicht vollkommen aussichtslos,

Teilweise habe ich das auch unter Unix so gemacht. Nach Entdecken der
Bash-Completion einen Anfangsbuchstaben ausgewaehlt, 2x <tab> gedrueckt
und dann geschaut, was davon interessant geklungen hat (ok, danach dann oft
die man-Page gelesen, also doch nicht ganz ohne Anleitung).

Post by Peter J. Holzer
wesentlich aufwändiger, als sich (mündlich oder schriftlich) anleiten zu
lassen.

Fuer die AIX-Oberflaeche gab es damals, was ich mich erinnere, gar keine
offizielle Anleitung.

Daher auch "(mündlich oder schriftlich)". Meistens gab es ja ältere
Studenten, Tutoren oder Assistenten, die man fragen konnte:

A: Du, ich habe gehört, es gibt da sowas wie Newsgroups. Wie komme ich
zu denen?
B: Das Programm heißt "rn". Das hat eine Menüführug, du musst es nur
aufrufen, und es erklärt sich von selbst. Allerdings fragt es Dich
beim ersten mal bei jeder Newsgroup, ob Du sie lesen willst, und
das ist mühsam. Also steigst Du gleich wieder mit "q" aus, öffnest
das File ".newsrc" im vi und ersetzt den Doppelpunkt bei allen
Newsgroups, die Dich nicht interessieren, durch ein Rufzeichen.
Dann rufst Du rn noch mal auf.

So ähnlich hat sich mein erster Kontakt mit den Usenet abgespielt.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Aber im Rudel hatten wir die wichtigen Dinge erstaunlich rasch
gelernt.

Gegenseitige Anleitung. Sage ich ja ;-).

hp

[René Schuster]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Bei mir war's umgekehrt, ich habe durch das Usenet vom Internet erfahren.

[Peter J. Holzer]

Post by René Schuster

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
"Das Medium" war allerdings das Internet, nicht das Usenet.

Bei mir war's umgekehrt, ich habe durch das Usenet vom Internet erfahren.

Ebenso. Und was noch viel schlimmer war: Wir hatten dieses Internet
damals noch nicht! Zwar hatten wir IP-Adressen, aber keine Verbindung
zur Außenwelt. "No route to host" war eine frustrierend häufige
Fehlermeldung.

hp

[Peter Huyoff]

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Deine persönliche Erfahrung, ok.

Post by Peter Huyoff
Ohne dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas überhaupt
gibt und wofür es gut ist.

Woher weißt Du das?

Weil ich damals nur den Browser aus der Internet-Suite von Escom auf meinem
Rechner hatte. Woher hätte ich es zu dieser Zeit erfahren sollen?

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Ohne weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall
präsente Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand
"da draussen" mehr, daß es ein Usenet gibt.

Das kann, gegenwärtig, schon so sein.

Das war damals -selbstverständlich für mich und einige Freunde- damals auch
schon genau so.

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet zu
finden? - Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte Software
auch nicht überall.

Die "User der ersten Stunde" kamen fast alle aus dem Umfeld der
Universitäten. Aber schon die ersten Netscapes, die ich kannte, hatten neben
Mail- auch eingebauten Usenet-Zugang. Der Browser war nicht vorinstalliert,
aber es gab ihn IMHO z.B. auf jeder AOL-CD.

Peter

[Lars Gebauer]

Post by Peter Huyoff

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster
Browser (Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Deine persönliche Erfahrung, ok.

Post by Peter Huyoff
Ohne dieses wäre mir nie bekannt geworden, daß es sowas
überhaupt gibt und wofür es gut ist.

Woher weißt Du das?

Weil ich damals nur den Browser aus der Internet-Suite von Escom auf
meinem Rechner hatte. Woher hätte ich es zu dieser Zeit erfahren
sollen?

Freunde, Kollegen, $WASWEISSICH.

Du schreibst, daß Du ohne diesen Knopf nie etwas von Newsgroups erfahren
hättest. Das glaube ich nicht. Der Knopf bot sich halt zufällig an aber
wenn es ihn nicht gegeben hätte, dann hättest Du es eben, früher oder
später, $WOANDERSHER erfahren.

Post by Peter Huyoff

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet
zu finden? - Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte
Software auch nicht überall.

Die "User der ersten Stunde" kamen fast alle aus dem Umfeld der
Universitäten.

Also war die Chance hoch, von einem Mitstudenten davon erzählt zu
bekommen. Unabhängig von vorinstallierter Software.

[Peter Huyoff]

Post by Lars Gebauer

Post by Peter Huyoff

Post by Lars Gebauer
Aber: Wie haben es User in früheren Jahren geschafft, das Usenet
zu finden? - Schließlich gab's idiotensichere, vorinstallierte
Software auch nicht überall.

Die "User der ersten Stunde" kamen fast alle aus dem Umfeld der
Universitäten.

Also war die Chance hoch, von einem Mitstudenten davon erzählt zu
bekommen. Unabhängig von vorinstallierter Software.

Der vom Mitstudenten informierte wäre was? Ein Student - und der käme dann
woher? Ich glaube, an dieser Stelle lasse ich Dich besser alleine weiter
Haare spalten. Und natürlich hast Du vollumfänglich Recht, großer Meister!
;^)

Peter

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Peter Huyoff
Die "User der ersten Stunde" kamen fast alle aus dem Umfeld der
Universitäten. Aber schon die ersten Netscapes, die ich kannte, hatten neben
Mail- auch eingebauten Usenet-Zugang. Der Browser war nicht vorinstalliert,
aber es gab ihn IMHO z.B. auf jeder AOL-CD.

Junger Spund. Dann hast du ja das Usenet vor dem ewigen September nie
kennengelernt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Sepp Neuper]

Ohne weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall präsente
Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Auch ich bin damals nur auf das Usenet gestoßen, weil es
von aussen an mich herangetragen wurde. Aus eigener Initiative
hätte ich es womöglich auch nie entdeckt.

Es war gerade diese "Zwischenzeit", als das BTX abgeschaltet
wurde (ja, das Usenet ist nicht der erste Online-Medien-Untergang
den ich erlebe) und sich das Internet noch nicht richtig etabliert
hatte. Da waren die Newsgroups eine gute Alternative.

Viele der hier noch Verbleibenden werden zwar der Meinung sein,
daß Usenet hundertmal besser ist als die neuen Alternativen Twitter,
Facebook und Co., aber auch das ehemalige Video 2000 soll ja
angeblich das bessere Videosystem gewesen sein, trotzdem hatte sich
nur VHS durchgesetzt.

C'est la vie.

Ciao, Sepp

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Sepp Neuper
Viele der hier noch Verbleibenden werden zwar der Meinung sein,
daß Usenet hundertmal besser ist als die neuen Alternativen Twitter,
Facebook und Co.,

Ist es eindeutig (und sei es nur aus dem Grund, dass es "anbieter-
uebergreifend" ist).

Post by Sepp Neuper
aber auch das ehemalige Video 2000 soll ja angeblich das bessere
Videosystem gewesen sein, trotzdem hatte sich nur VHS durchgesetzt.

War es technisch auch eindeutig (nur leider, u.a. aus lizenzrechtlichen
Gruenden, erheblich weniger weit verbreitet, was sich negativ im Angebot
von Inhalten in diesem Format auswirkte).

Post by Sepp Neuper
C'est la vie.

Mittlerweile sind die Formate alle gleich tot ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Detlef Meißner]

Post by Juergen Ilse
Mittlerweile sind die Formate alle gleich tot ...

Die Kassetten und Geräte existieren noch.

Detlef

[Sepp Neuper]

Post by Juergen Ilse

..... das ehemalige Video 2000 soll ja angeblich das bessere
Videosystem gewesen sein, trotzdem hatte sich nur VHS durchgesetzt.

Mittlerweile sind die Formate alle gleich tot ...

Ja, aber niemand kehrt deswegen zum Super-8-Film zurück.

Ciao, Sepp

[claudia reinhardt]

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser (Voyager,
unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Bei mir war es mein Mail- und Newsreader.
Ein Freund hatte eine kleine Mailbox eingerichtet, damit wir Planets
spielen konnten und hing selbst an einer größeren Mailbox. Er hat mir
Crosspoint empfohlen. Und als neugieriger Mensch habe ich mich mit den
Funktionen, die das Programm so zu bieten hatte, vertraut gemacht.

claudia

[Jörg Tewes]

claudia reinhardt schrub

Post by claudia reinhardt

Post by Peter Huyoff
Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser
(Voyager, unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte.

Bei mir war es mein Mail- und Newsreader.
Ein Freund hatte eine kleine Mailbox eingerichtet, damit wir Planets
spielen konnten und hing selbst an einer größeren Mailbox. Er hat mir
Crosspoint empfohlen. Und als neugieriger Mensch habe ich mich mit
den Funktionen, die das Programm so zu bieten hatte, vertraut
gemacht.

Da hast du aber sehr viel Neugier gehabt. :-) Zumal Crosspoint ja mit
dem Usenet erst so richtig umgehen konnte als es von Peter freigegeben
wurde. Vorher gabs ja immer mal wieder Seltsamkeiten.


Bye Jörg

[claudia reinhardt]

Post by Jörg Tewes
Da hast du aber sehr viel Neugier gehabt. :-) Zumal Crosspoint ja mit
dem Usenet erst so richtig umgehen konnte als es von Peter freigegeben
wurde. Vorher gabs ja immer mal wieder Seltsamkeiten.

Für Bab5 hats gereicht.

claudia

[Juergen Barsuhn]

Hallo Peter,

Post by Peter Huyoff

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Juergen Barsuhn
Wenn man den Wunsch hat, das Usenet wieder etwas zu beleben,
bedeutet das noch nicht, dass man auch eine Vorstellung hat,
wie man das bewerkstelligen könnte.

Das ist zwar absolut richtig, aber halt auch wenig hilfreich.
Bislang hat naemlich noch _niemand_ eine Vorstellung davon,
wie man das bewerkstelligen koennte, mich und Thomas mit
eingeschlossen - ergo hapert es auch an der Umsetzbarkeit.

Damals(tm) stieß ich auf das Usenet, weil mein allererster Browser (Voyager,
unter AmigaOS) einen Knopf "Newsgroups" hatte. Ohne dieses wäre mir nie
bekannt geworden, daß es sowas überhaupt gibt und wofür es gut ist. Ohne
weitgehend idiotensichere, vorinstallierte Software oder überall präsente
Links zum Installieren einer solchen weiß überhaupt niemand "da draussen"
mehr, daß es ein Usenet gibt.

Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln, dies aber nicht uff topic unter einem
RfD für eine spezielle Programmiersprache. Mein Vorschlag
wäre eine Fortsetzung der Diskussion in de.admin.news.misc.
Ich setze aber keinen Followup to dorthin, um nicht die
Diskussion für alle diejenigen abzuschneiden, die diesem
Vorschlag nicht folgen wollen.

Gruß
Jürgen

[Detlef Meißner]

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln, dies aber nicht uff topic unter einem
RfD für eine spezielle Programmiersprache. Mein Vorschlag
wäre eine Fortsetzung der Diskussion in de.admin.news.misc.
Ich setze aber keinen Followup to dorthin, um nicht die
Diskussion für alle diejenigen abzuschneiden, die diesem
Vorschlag nicht folgen wollen.

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.
Es bestand kein Interesse, ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.
Die werden sich das nicht mehr antun.

Detlef

[Harald Lins]

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln, dies aber nicht uff topic unter einem
RfD für eine spezielle Programmiersprache. Mein Vorschlag
wäre eine Fortsetzung der Diskussion in de.admin.news.misc.
Ich setze aber keinen Followup to dorthin, um nicht die
Diskussion für alle diejenigen abzuschneiden, die diesem
Vorschlag nicht folgen wollen.

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.

Ja und?
Bei manchen Dingen dauert es länger, bis es klappt.

Post by Detlef Meißner
Es bestand kein Interesse,

Klar gab es Interesse ..

Post by Detlef Meißner
ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da liegt der Hase im Pfeffer begraben.
Stillschweigend wird davon ausgegangen, daß es neue User braucht.
Was wäre denn, wenn die verbliebenen User sich nicht mehr trauen,
über die Themen zu schreiben, die sie interessieren?
Vielleicht gäbe es dadurch schon genug Traffic.
Aber wenn man in einer Stargate-Fan-Gruppe schon blöd angemacht
wird, wenn man schreibt, wie einem die einzelnen Folgen gefallen haben ...
Es reicht nicht, ontopic zu schreiben, sondern es findet noch eine
Qualitätskontrolle statt, die sich bis nach free.* erstreckt (wo es keine
Charta
gibt).

Post by Detlef Meißner
Die werden sich das nicht mehr antun.

In wessen Namen schreibst du?

Harald

[Detlef Meißner]

Post by Harald Lins

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln, dies aber nicht uff topic unter einem
RfD für eine spezielle Programmiersprache. Mein Vorschlag
wäre eine Fortsetzung der Diskussion in de.admin.news.misc.
Ich setze aber keinen Followup to dorthin, um nicht die
Diskussion für alle diejenigen abzuschneiden, die diesem
Vorschlag nicht folgen wollen.

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.

Ja und?
Bei manchen Dingen dauert es länger, bis es klappt.

Diese Hoffnung habe ich hier nicht mehr.

Post by Harald Lins

Post by Detlef Meißner
Es bestand kein Interesse,

Klar gab es Interesse ..

Du weißt, was ich meine: Interesse bei den Stadthaltern.

Post by Harald Lins

Post by Detlef Meißner
ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da liegt der Hase im Pfeffer begraben.
Stillschweigend wird davon ausgegangen, daß es neue User braucht.
Was wäre denn, wenn die verbliebenen User sich nicht mehr trauen,
über die Themen zu schreiben, die sie interessieren?
Vielleicht gäbe es dadurch schon genug Traffic.
Aber wenn man in einer Stargate-Fan-Gruppe schon blöd angemacht
wird, wenn man schreibt, wie einem die einzelnen Folgen gefallen haben ...
Es reicht nicht, ontopic zu schreiben, sondern es findet noch eine
Qualitätskontrolle statt, die sich bis nach free.* erstreckt (wo es keine
Charta
gibt).

Post by Detlef Meißner
Die werden sich das nicht mehr antun.

In wessen Namen schreibst du?

Ich ziehe Rückschlüsse. Und die Realität gibt mir Recht.
Von Ausnahmen natürlich mal abgesehen.

Detlef

[Max Pernauer]

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln,...

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.
Es bestand kein Interesse, ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da gibt's auch nichts zu diskutieren, man muss nur machen.
Du hast eine eigene Domain, du musst nur einen Newsserver aufsetzen, ein
Web2News-Interface basteln und fertig. Ist ganz einfach, also mach' und
jammer nicht rum.

--

[Detlef Meißner]

Post by Max Pernauer

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln,...

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.
Es bestand kein Interesse, ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da gibt's auch nichts zu diskutieren, man muss nur machen.
Du hast eine eigene Domain, du musst nur einen Newsserver aufsetzen, ein
Web2News-Interface basteln und fertig. Ist ganz einfach, also mach' und
jammer nicht rum.

Und du meinst, dadurch belebe ich das Usenet?
Durch ein paar Leichen mehr wird der Friedhof auch nicht belebter.

Detlef

[Max Pernauer]

Post by Detlef Meißner

Post by Max Pernauer

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln,...

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.
Es bestand kein Interesse, ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da gibt's auch nichts zu diskutieren, man muss nur machen.
Du hast eine eigene Domain, du musst nur einen Newsserver aufsetzen, ein
Web2News-Interface basteln und fertig. Ist ganz einfach, also mach' und
jammer nicht rum.

Und du meinst, dadurch belebe ich das Usenet?
Durch ein paar Leichen mehr wird der Friedhof auch nicht belebter.

Was wolltest du dann diskutieren? Wenn du keine konkreten Vorschläge
machst, gibt es eben nichts zu diskutieren.

--

[Detlef Meißner]

Post by Max Pernauer

Post by Detlef Meißner

Post by Max Pernauer

Post by Detlef Meißner

Post by Juergen Barsuhn
Vielleicht sollten wir doch einige Ideen zur Wiederbelebung
des Usenets sammeln,...

Das hatten wir hier doch schon mehrmals.
Es bestand kein Interesse, ja im Gegenteil, diejenigen, die darüber
diskutieren wollten, wurden niedergemacht.

Da gibt's auch nichts zu diskutieren, man muss nur machen.
Du hast eine eigene Domain, du musst nur einen Newsserver aufsetzen, ein
Web2News-Interface basteln und fertig. Ist ganz einfach, also mach' und
jammer nicht rum.

Und du meinst, dadurch belebe ich das Usenet?
Durch ein paar Leichen mehr wird der Friedhof auch nicht belebter.

Was wolltest du dann diskutieren? Wenn du keine konkreten Vorschläge
machst, gibt es eben nichts zu diskutieren.

Ich schrieb nichts davon, dass ich was diskutieren wollte.
Und ein Bedarf zum Diskutieren scheint ja auch nicht zu bestehen.

Detlef

[Henning Sponbiel]

Post by Alexander Schestag

Post by Thomas Hochstein
Hiermit ziehe ich den am 20.08.2013 veröffentlichten 1. RfD zur
Löschung von de.comp.lang.ruby zurück und beende das Verfahren.
Die Argumente in
haben mich davon überzeugt, die Löschung zunächst nicht weiter
zu verfolgen. Wenn die Nutzung allerdings auf dem jetzigen Niveau
stagnieren sollte, wird das Thema früher oder später wieder auf der
Agenda stehen ...

Ich schlage vor, dass du gleich ganz de.* zur Löschung vorschlägst. Das
Usenet ist doch eh am Abnippeln. Wer braucht schon dieses alte Zeugs?
Weg damit!
Wer die Ironie nicht erkannt hat: Den Hochsteinschen Lösch-Amoklauf sehe
ich höchstkritisch.

Wow. Wooohooooo! Das ist endlich mal eine wichtige Information, auf die
de.* schon lange gewartet hat.

Post by Alexander Schestag
Ich sehe das als massiven Vandalismus an einem Stück
Netzkultur an. Anstatt Gruppen massenweise zu löschen, sollten wir uns
lieber um eine Wiederbelebung des Usenet bemühen.

Na, wann berichtest du uns von deinen Bemühungen (und Erfolgen)?


Hen "*gespannt wart*" ning