1. RfD: de.talk.bizarre (Loeschung)

[Thomas Homilius]

-------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
-------------------------------------------------------------------

1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================

Die unnoderierte Gruppe

| de.talk.bizarre Fuer Liebhaber des Unsinnigen, Hintergruendigen,
Bizarren.

Der (Un)Sinn dieser Gruppe ist es, ein deutsches Pendant zu talk.bizarre
zu schaffen und damit auch der Kunst des Nonsens in der deutschen
Sprache einen Freiraum zu ermöglichen. Welche Richtung Diskussionen in
dieser Gruppe nehmen, ist definitionsgemäß unvorhersehbar. Von den
Teilnehmern wird daher erwartet, dass sie aktiv das Subject ignorieren
und Gedanken aus dem Zusammenhang reißen.

Eigene Kreationen/Kurzgeschichten sowie Output von Anagrammgeneratoren
sollen einen festen Platz in der Gruppe haben. Aber auch das Re-Posten
von herausragend unsinnigen Artikeln aus anderen de-Gruppen ist
ausdrücklich erwünscht. Zu guter Letzt: Obwohl die Praxis im Vordergrund
stehen soll, heißt dies nicht, dass keine theoretischen Diskussionen
stattfinden sollen.

soll mangels Bedarfs gelöscht werden.


Begründung:
===========

Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
überzeugen kann, auch wenn er die Gruppe nicht abonniert hat:
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Die "Fans" oder der "Fan" der Gruppe de.talk.bizarre leben in der
Vergangenheit und sind im Jahr 2022 noch nicht angekommen. Nennenswerter
Traffic ist daher auch für die Zukunft nicht zu erwarten.

Daher schlage ich die Gruppe zur Löschung vor. Die Auffanggruppen nach
der Löschung von de.talk.bizarre werden die Gruppen de.talk.misc und
de.test sein.


Proponent:
==========

Thomas Homilius <***@gmail.com>


-------------------------------------------------------------------
HINWEISE ZUM ABLAUF:
Dies ist ein Aufruf zur Diskussion, nicht zur Stimmabgabe. In der
mindestens 14 Tage laufenden Diskussionsphase sollten alle Aspekte,
Vorzüge und Probleme des Vorschlags angeschnitten und ein
weitgehender Konsens angestrebt werden.

Organisiert der Initiator danach eine formelle Abstimmung, so wird
diese wieder in de.admin.news.announce und allen betroffenen Gruppen
angekündigt.

Detaillierte Hinweise zum Ablauf der Verfahren nach den Regeln der
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie sind in der Newsgruppe
de.admin.infos und auf der Website http://www.dana.de/ zu finden.
-------------------------------------------------------------------

[Thomas Hochstein]

Post by Thomas Homilius
Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

In Zahlen:

2012: 1.512
2013: 497
2014: 299
2015: 497
2016: 1.469

2017: 1.015
2018: 2.100
2019: 182
2020: 148
2021: 111

2022: 143 (bis 30.11.2022, hochgerechnet aufs Jahr: 156)

Davon wird man pro Jahr 52 Postings (dieses Jahr bisher: 49 Postings)
abziehen müssen (die FAQ), womit dieses Jahr immer noch fast 100 Postings
(94) verbleiben. Den On-Topic-Charakter kann ich schwer beurteilen, aber
es wirkt nicht wesentlich anders als das, was ich erwartet hätte. In
diesem Jahr gab es bis 30.11.2022 insgesamt 131 Gruppen (ohne *.misc und
die in diesem Jahr bereits gelöschten Gruppen), die weniger Traffic
hatten.

-thh

[Michael Pachta]

Post by Thomas Hochstein

Post by Thomas Homilius
Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden

2022: 143 (bis 30.11.2022, hochgerechnet aufs Jahr: 156)
Davon wird man pro Jahr 52 Postings (dieses Jahr bisher: 49 Postings)
abziehen müssen (die FAQ), womit dieses Jahr immer noch fast 100 Postings
(94) verbleiben.

Die FAQ hat allerdings wirklich etwas von Spam. Ein wöchentliches
Posting der FAQ in diese Gruppe, sodass auf ein FAQ-Posting zwei
non-FAQ-Postings kommen, erscheint mir zu viel, da die FAQ alles andere
quasi untergehen lässt, wenn man nicht filtert.

Henning sollte zumindest über die Sinnhaftigkeit der aktuellen
FAQ-Postingfrequenz nachdenken, sofern die Gruppe einen etwaigen CfV
überlebt.

[Thomas Hochstein]

Post by Michael Pachta
Henning sollte zumindest über die Sinnhaftigkeit der aktuellen
FAQ-Postingfrequenz nachdenken

Ja, ich denke auch, monatlich sollte gut reichen.

[Thomas Homilius]

Post by Thomas Hochstein

Post by Michael Pachta
Henning sollte zumindest über die Sinnhaftigkeit der aktuellen
FAQ-Postingfrequenz nachdenken

Ja, ich denke auch, monatlich sollte gut reichen.

Kurze Anfrage: Ich habe bereits einen CfV an ***@dana.de gesendet. Ist
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.

Ich weiss natuerlich, dass de.talk.bizarre die Lieblingsgruppe der
Kollegen von dana ist. Von daher kann ich mich sicherlich auf Einiges
einstellen.

Mail + News

[Thomas Klix]

Post by Thomas Homilius
[...]
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.

Aus "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*":
| Der Diskussion sollte genügend
| Zeit gelassen werden, um das Thema sorgfältig überdenken zu können,
| also mindestens zwei Wochen, jedoch länger, wenn sich noch kein
| Konsens eingestellt hat.

Etwas Geduld, bitte.

Thomas

[Thomas Homilius]

Post by Thomas Klix

Post by Thomas Homilius
[...]
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.

| Der Diskussion sollte genügend
| Zeit gelassen werden, um das Thema sorgfältig überdenken zu können,
| also mindestens zwei Wochen, jedoch länger, wenn sich noch kein
| Konsens eingestellt hat.
Etwas Geduld, bitte.
Thomas

"Eine - formlose - Anfrage an ***@dana.de genügt dafür schon. Du kannst
auch gleich einen CfV-Entwurf einsenden."
<https://votetakers.de/faq.php>

Ich fuehre die Abstimmung nicht selber durch.

[Thomas Klix]

Post by Thomas Homilius

Post by Thomas Klix

Post by Thomas Homilius
[...]
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.

| Der Diskussion sollte genügend
| Zeit gelassen werden, um das Thema sorgfältig überdenken zu können,
| also mindestens zwei Wochen, jedoch länger, wenn sich noch kein
| Konsens eingestellt hat.
Etwas Geduld, bitte.
Thomas

auch gleich einen CfV-Entwurf einsenden."
<https://votetakers.de/faq.php>

Ist ja auch in Ordnung, schon mal anzufragen - nur überstürzen solltest du
nichts. Die Diskussion läuft noch.
Im CfV sollte auch nicht mehr de.test als Auffang-NG stehen.

Post by Thomas Homilius
Ich fuehre die Abstimmung nicht selber durch.

Das ist völlig vernünftig.

Thomas

[Thomas Homilius]

Post by Thomas Klix
Im CfV sollte auch nicht mehr de.test als Auffang-NG stehen.

Wenn ich de.test als Auffang-NG rausnehme, willst du bestimmt noch einen
2. RfD sehen. Soll ich das so machen?

Mail + News

Du kannst gleich in den News antworten.

[Thomas Homilius]

This message was created automatically by mail delivery software.

A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:

***@kx-net.de
host mxlb.ispgateway.de [80.67.18.126]
SMTP error from remote mail server after end of data:
550 MFE: Message detected as spam


Reporting-MTA: dns; outpost.zedat.fu-berlin.de

Action: failed
Final-Recipient: rfc822;***@kx-net.de
Status: 5.0.0
Remote-MTA: dns; mxlb.ispgateway.de
Diagnostic-Code: smtp; 550 MFE: Message detected as spam


Return-path: <***@gmail.com>
Received: from relay1.zedat.fu-berlin.de ([130.133.4.67])
by outpost.zedat.fu-berlin.de (Exim 4.95)
for ***@kx-net.de with esmtps (TLS1.3)
tls TLS_AES_256_GCM_SHA384
(envelope-from <***@gmail.com>)
id 1p4ln5-004A4T-Tw; Mon, 12 Dec 2022 17:36:31 +0100
Received: from mail-wm1-f50.google.com ([209.85.128.50])
by relay1.zedat.fu-berlin.de (Exim 4.95)
for ***@dana.de with esmtps (TLS1.3)
tls TLS_AES_128_GCM_SHA256
(envelope-from <***@gmail.com>)
id 1p4ln5-002R7w-RR; Mon, 12 Dec 2022 17:36:31 +0100
Received: by mail-wm1-f50.google.com with SMTP id
p13-20020a05600c468d00b003cf8859ed1bso5714512wmo.1
for <***@dana.de>; Mon, 12 Dec 2022 08:36:14 -0800 (PST)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=20210112;
h=content-transfer-encoding:in-reply-to:organization:to:references
:newsgroups:subject:user-agent:mime-version:date:message-id:from
:from:to:cc:subject:date:message-id:reply-to;
bh=diUKQrk+Q1VK8b1D83RcyLX6u+cx0uFANsdYc1OTmNo=;

b=P+JhMqK8G+5d4r+TReTuX3aYb/MV6hV9UCyEvudbBqzgGSkIDZxFAuhOj/W+6nS8rB

DZhs660vCoQHKxAVzkIgusjzsrb5DgZZtmZlZGFScSZ0SfVvQOKEsI9ThHRpJwUmi5ay

bw6HQuzm/NsyftNJrRYHbCs6qFp/0LjmGLTMfpD4O+QopsEbjl6T/jFZapJmNFJocve/

APtiPidTQBVFIpi2VuFi40VOxY+WhUdGCDxFeeO2grlJYv6lF18K+VN60w7xa+P4nIr6

9r5alvedC7GJ3XHRXhLjkU01sBK3TWf2qO7DeE5Dj6x37XYwjvqKBE3OWjIV/Wt36d5b
4mPg==
X-Google-DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=1e100.net; s=20210112;
h=content-transfer-encoding:in-reply-to:organization:to:references
:newsgroups:subject:user-agent:mime-version:date:message-id:from
:x-gm-message-state:from:to:cc:subject:date:message-id:reply-to;
bh=diUKQrk+Q1VK8b1D83RcyLX6u+cx0uFANsdYc1OTmNo=;

b=ug78XHu9lj/SL4pLmreGWj8A8hBHy0B0yyxG1TLPpal7Ux0fpuX+PSrOQYRa8NzZIK

az2ipUguodpppVIu7UcF/Nn7VyvkP54HiBSjWj+cL5X83o1DS+A27fgZBUyZ/4ROyFVW

XTqsC1MpyIzKlOqWn/KrCSHSAKBeYvMAiuNKVgiUjPQ3SftSnYt6LJmlJZBTDHDigPcL

hSGjaR9oahHchAtRbIhEQZIBqjnFvSQfKP8gRclEB7pPliOayVihtFsWe94uB+wYXik/

SxRTahQejh+P4ciiq1wItTEYvm7P4URQ14e+wrVtntjYexaMrUV5eDIjsH4Ii2PyJytc
ZiTw==
X-Gm-Message-State: ANoB5pkV3cPl+wzxbXyhwOSjHiCgpclYe3As5A5Rtv5bfwoWM2zBWc7F
TxUxIeijzqWD0/tXwRh7mSvM7mwtpss=
X-Google-Smtp-Source:
AA0mqf6LUkSbDRUBv+/NCpAj60szoSbPrDklfokZ4co8E45nf7F6JTY5tlwdpyFuZa9T/0bcCy/YeA==
X-Received: by 2002:a05:600c:3555:b0:3d0:8643:caf1 with SMTP id
i21-20020a05600c355500b003d08643caf1mr4921727wmq.16.1670862974381;
Mon, 12 Dec 2022 08:36:14 -0800 (PST)
Received: from [192.168.178.27]
(ip-81-201-150-106.static.reverse.dsi.net. [81.201.150.106])
by smtp.gmail.com with ESMTPSA id
c66-20020a1c3545000000b003d09150b339sm10003800wma.20.2022.12.12.08.36.13
for <***@dana.de>
(version=TLS1_3 cipher=TLS_AES_128_GCM_SHA256 bits=128/128);
Mon, 12 Dec 2022 08:36:13 -0800 (PST)
From: Thomas Homilius <***@gmail.com>
X-Google-Original-From: Thomas Homilius <***@gmail.com>
Message-ID: <85f501e7-f008-ff78-cba8-***@gmail.com>
Date: Mon, 12 Dec 2022 17:36:10 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0)
Gecko/20100101
Thunderbird/102.5.1
Subject: Re: 1. RfD: de.talk.bizarre (Loeschung)
Newsgroups: de.admin.news.groups
References: <RfD-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de>
<***@scatha.ancalagon.de>
<***@mid.individual.net>
<***@scatha.ancalagon.de>
<40ce0f25-1d76-db23-2744-***@gmail.com>
<tn775e$jor$***@kx-ubu.kx-net.de>
<tn7hav$28g84$***@thomashomilius.eternal-september.org>
<tn7i6j$m9v$***@kx-ubu.kx-net.de>
To: ***@dana.de
Organization: https://sites.google.com/site/thomashomilius/
In-Reply-To: <tn7i6j$m9v$***@kx-ubu.kx-net.de>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Originating-IP: 209.85.128.50

[Marco Moock]

Post by Thomas Homilius
host mxlb.ispgateway.de [80.67.18.126]
550 MFE: Message detected as spam
Reporting-MTA: dns; outpost.zedat.fu-berlin.de

Da muss der Thomas aber viel Terror gemacht haben.

[Thomas Homilius]

Post by Marco Moock

Post by Thomas Homilius
host mxlb.ispgateway.de [80.67.18.126]
550 MFE: Message detected as spam
Reporting-MTA: dns; outpost.zedat.fu-berlin.de

Da muss der Thomas aber viel Terror gemacht haben.

***@dana.de hat sich als Verfahrensbetreuer bei mir gemeldet.
Das war meine erste Mail ihn.

[Thomas Klix]

Post by Thomas Homilius

Post by Thomas Klix
Im CfV sollte auch nicht mehr de.test als Auffang-NG stehen.

Wenn ich de.test als Auffang-NG rausnehme, willst du bestimmt noch einen
2. RfD sehen. Soll ich das so machen?

Eine solche kleine Änderung im CfV gegenüber dem letzten RfD ist machbar. Du
kannst aber gern noch einen 2. RfD nachschieben.

Thomas

[Diedrich Ehlerding]

kannst auch gleich einen CfV-Entwurf einsenden."
<https://votetakers.de/faq.php>
Ich fuehre die Abstimmung nicht selber durch.

Na dann warten wir mal ab, ob einer der GVV bereit ist, die Arbeit für
dich zu übernehmen. Die GVV sind nämlich keine in den Wahlregelkn
institutionalisierte Gruppe, sondern tun das freiwillig und nach eigenem
Ermessen. Also solltest du sie pfleglich behandeln, sonst wirst du die
Abstimmung wohl doch selber durchführen müssen.

[Thomas Hochstein]

Post by Thomas Homilius
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.

Der CfV-Entwurf ist schon einige Zeit vor der Veröffentlichung des RfDs
bei den GVV eingegangen, ja. Obwohl's anders sicher auch lustig wäre würde
ich aber vorschlagen, mit der Einreichung des CfV bei der dana-Moderation
abzuwarten, bis sich die Diskussionsphase ihrem Ende zuneigt.

[Gerald Eіscher]

Post by Thomas Homilius
der angekommen? Wenn nicht, muesste ich den nochmal schicken.
Ich weiss natuerlich, dass de.talk.bizarre die Lieblingsgruppe der
Kollegen von dana ist. Von daher kann ich mich sicherlich auf Einiges
einstellen.

Danke für die Bestätigung meiner Vermutung, dass du trollst und der
dana-Moderation mutwillig Arbeit machst.

Soweit ich mich zurück erinnern kann, hast du bei bislang /jedem/
Löschungsvorschlag mit NEIN gestimmt, häufig als Einziger. Daher
solltest du auch so konsequent sein, auch diesmal mit NEIN zu stimmen.

[Thomas Homilius]

Post by Gerald Eіscher
Danke für die Bestätigung

Du siehst Gespenster.

[Peter J. Holzer]

Post by Thomas Hochstein

Post by Michael Pachta
Henning sollte zumindest über die Sinnhaftigkeit der aktuellen
FAQ-Postingfrequenz nachdenken

Ja, ich denke auch, monatlich sollte gut reichen.

Er könnte auch darauf verzichten, jede Woche das Subject zu ändern. Aber
ich nehme an, dieses Verhalten soll das Gruppenthema widerspiegeln.

hp (der jetzt wieder für die nächsten 10 Jahre genug von detebe
gesehen hat)

[Thomas Hochstein]

Post by Peter J. Holzer

Post by Thomas Hochstein

Post by Michael Pachta
Henning sollte zumindest über die Sinnhaftigkeit der aktuellen
FAQ-Postingfrequenz nachdenken

Ja, ich denke auch, monatlich sollte gut reichen.

Er könnte auch darauf verzichten, jede Woche das Subject zu ändern.

Oh, ja, richtig. Dass sich das vermeintliche Datum der letzten Änderung
bei jedem Repost ändert, auch wenn sich seit langem gar nichts geändert
hat, kann eigentlich auch nicht so gedacht sein.

-thh

[Thomas Homilius]

Letztendlich ist die Gruppe durch die FAQ von Henning Sponbiel
unbenutzbar. Seine uebrigen Posts sind in de.test besser aufgehoben.

Mich wuerde es allerdings sehr freuen, wenn die wirklich engagierten
Poster von de.talk.bizarre sich hier zu erkennen geben und ihre Meinung
kundtun.

[Thomas Klix]

Post by Thomas Homilius
Letztendlich ist die Gruppe durch die FAQ von Henning Sponbiel
unbenutzbar. Seine uebrigen Posts sind in de.test besser aufgehoben.

de.(alt.)test sind nicht als Diskussionsgruppen vorgesehen - schon wegen der
zu Testzwecken sinnvollen Reflektoren. Sie sind als Ausweichgruppen bei
Gruppenlöschungen nicht wirklich akzeptabel.

Thomas

[Markus Ammann]

Post by Thomas Homilius
Letztendlich ist die Gruppe durch die FAQ von Henning Sponbiel
unbenutzbar. Seine uebrigen Posts sind in de.test besser aufgehoben.
Mich wuerde es allerdings sehr freuen, wenn die wirklich engagierten
Poster von de.talk.bizarre sich hier zu erkennen geben und ihre Meinung
kundtun.

Henning kippt da sein FAQ lediglich einmal pro Woche ab.
Von daher ist es durchaus lesbar.
Jedoch sind Postings anderer User sehr dünn gesät.
Mal sehen, ob sich von denen noch jemand meldet.

Was wirklich unlesbar ist, empfehle ich ein Blick in die Group
de.alt.gruppenkasper
wo jemand regelmässig via Googlegroups viel Müll reinkippt.
Um es lesbar zu machen, ist bei mir auf ein Server ein Filter auf
Googlegroups aktiv.

Gruss Markus

[Andreas Leitgeb]

Post by Thomas Homilius
Letztendlich ist die Gruppe durch die FAQ von Henning Sponbiel
unbenutzbar.

Gibt es eine objektive (oder eine subjektive, sofern sie
auf einer realen Benutzabsicht basiert) Definition der
Benutzbarkeit?

Hättest du die Gruppe ohne Hennings Postings für etwas
bestimmtes benutzen wollen, und dich dazu außerstande
gefühlt?

[Thomas Homilius]

Ich wäre schoen bloed, wenn ich bei mir selber einen Zeitsprung machen
wuerde, ich bin schon über 50. Die Richtung des Zeitsprungs kann nur in
die Vergangenheit gehen, dann weiss aber jeder bereits, wie das Ganze
ausgeht.

Wichtig ist, dass ich deshalb hier moeglichst in einer Abstimmung meine
Meinung verkuende. Ich werde mit JA zur Loeschung von de.talk.bizarre
stimmen. Irrelevant ist 'in the end', ob die noetige Stimmenanzahl fuer
die Loeschung erreicht wird. Dann koennen die "Mitarbeiter" eben weiter
machen, weiterhin ohne mich.

[Thomas Homilius]

Wer mit der Gruppe de.talk.bizarre nichts anzufangen weiss:

Die Gruppe de.talk.bizarre ist die Gruppe, in der Achim Held am
15.05.1994 sein Post ueber Die Bielefeld-Verschwoerung postete:
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre/c/0mkmuJPW_2w/m/PIxNjg2BKyoJ>

Das ist Vergangenheit.

[Toni-Ketzer]

Post by Thomas Homilius
-------------------------------------------------------------------
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
-------------------------------------------------------------------
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================
Die unnoderierte Gruppe
soll mangels Bedarfs gelöscht werden.
===========
Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Sicherlich arbeiten die Genossen im Kampf gegen Kapitalismus, Demokratie
und Meinungsfreiheit an ihren wahren Ziel: Nur noch sehr wenige
moderierte Postings zu dulden.

Gewiß machen wenig besuchte oder verwahrloste s.g. "Gruppe" keinen Sinn
diese zu erhalten. (Endlich geschafft?) Aber wenige und zugleich
moderierte "Gruppe" sind sehenden Auges dem Tod geweiht. (Recht so?)

Wahre Sozen fragen nach dem Klarnamen, z.B. "Herbert Frahm".
Meinungsfreiheit im Sozialismus: Wir gehen auch mit Zehn auf einen los.
Ja das ist unfair. Aber wir haben was wir wollen.
Sozenformel: "Und willst Du nicht Genosse sein, so schlagen wir dir den
Schädel ein."
Ebenso werden "Gruppe" platt gemacht. Es gibt keine Marktplätze, nur
moderierte Äußerungen von namenlich bekannte und anerkannte Genossen.

[Thomas Klix]

Post by Toni-Ketzer

Post by Thomas Homilius
-------------------------------------------------------------------
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
-------------------------------------------------------------------
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================
Die unnoderierte Gruppe
soll mangels Bedarfs gelöscht werden.
===========
Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Sicherlich arbeiten die Genossen im Kampf gegen Kapitalismus, Demokratie
und Meinungsfreiheit an ihren wahren Ziel: Nur noch sehr wenige
moderierte Postings zu dulden.
[...]

Dein Holzweg modert:
Weder war de.talk.bizarre jemals moderiert, noch geht es hier irgendwie um
moderierte NGs.

Thomas

[Diedrich Ehlerding]

Post by Thomas Homilius
Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Google-Groups findet keine "X-No-Archive" markierten Artikel; hast du
geprüft, ob es solche gab?

Auf dem von mir verwendetenb Newsserver sind im Jahr 2022 außer der FAQ
eigentlich jeden Monat Artikel, die auch ontopic waren (soweit man in
detebe von ontopic reden kann), und es handelt sich nicht um Spam;
jedenfalls weit mehr als bei den letztens gelöschten Gruppen.

Post by Thomas Homilius
Die "Fans" oder der "Fan" der Gruppe de.talk.bizarre leben in der
Vergangenheit und sind im Jahr 2022 noch nicht angekommen.

Selbst wenn das stimmen würde, wäre es unbeachtlich für die Frage
"löschen oder nicht".

Post by Thomas Homilius
Nennenswerter Traffic ist daher auch für die Zukunft nicht zu
erwarten.

Der Traffic ist nicht allzu intensiv, aber konstant.

Post by Thomas Homilius
Daher schlage ich die Gruppe zur Löschung vor.

Ich bin dagegen.

[Marc Haber]

Post by Thomas Homilius
Daher schlage ich die Gruppe zur Löschung vor.

Es gilt im allgemeinen als schlechter Stil, Ehrenämtlern unnötige
Arbeit mit Trollereien zu machen. Insofern ist das hier nichtmal gut
getrollt.

Bitte das Verfahren ohne weitere Last auf Ehrenämtlern abzuladen zum
schnellsten Ende führen.

[Thomas Homilius]

Post by Marc Haber
Es gilt im allgemeinen als schlechter Stil, Ehrenämtlern unnötige
Arbeit mit Trollereien zu machen. Insofern ist das hier nichtmal gut
getrollt.

Marc, so bloed bist du doch nicht. Was du hier wider besseren Wissens
als "Trollerei" bezeichnest, ist eine ernste Sache. Ich, mein Anwalt und
meine Ghostwriter haben sich diesen Loeschantrag sehr gut ueberlegt.

[Michael Busse]

Ich, mein Anwalt und meine Ghostwriter haben sich diesen Loeschantrag
sehr gut ueberlegt.

Popcorn. Jetzt!

[Rupert Haselbeck]

Post by Thomas Homilius
Marc, so bloed bist du doch nicht. Was du hier wider besseren Wissens
als "Trollerei" bezeichnest, ist eine ernste Sache. Ich, mein Anwalt und
meine Ghostwriter haben sich diesen Loeschantrag sehr gut ueberlegt.

Was sagt dein Anwalt denn eigentlich zu der Problematik, ob man zur
Stellung solcher Anträge geschäftsfähig/zurechnungsfähig sein muss?

MfG
Rupert

[Andreas Leitgeb]

Post by Thomas Homilius
Marc, so bloed bist du doch nicht. Was du hier wider besseren Wissens
als "Trollerei" bezeichnest, ist eine ernste Sache. Ich, mein Anwalt und
meine Ghostwriter haben sich diesen Loeschantrag sehr gut ueberlegt.

In besseren Zeiten hättest du dich in de.talk.bizarre vielleicht
sehr wohl gefühlt - Das war gerade diese Linie: natürlich tod-ernst,
wie es die Wahrheizfindung(sic) nun mal ist. Nur etwas mehr Kontakt
zur Gruppe, als sie noch aktiver war, und du hättest anstatt von "Ghost-
writer" von einem "LöschungsauftragSchreibStudenten" geschrieben, oder
selbst dafür einen "VonLöschungsauftragSchreibStudentenSchreibStudenten"
beauftragt.

Persönlich würde mich interessieren, warum sich-als-50+-deklarierende
Personen mit ihrem Leben nichts besseres anzufangen wissen, als Löschung
von Gruppen zu veranlassen, die sie genausogut "unsubscriben" und
ignorieren könnten.

Hattest du einen Stress mit einem der Regulars dort, an dem du dich
nun rächen willst, und das digitale Vermächtnis zerstören willst?

Alternativ gibt es doch sicherlich in Tschernobyl Kinderspielplätze,
die nicht mehr aktuell bespielt werden, und die man abtragen könnte,
um ... äh ... wozu eigentlich? Damit irgendwo etwas weg ist, dem man
sowieso nie wirklich Beachtung gewidmet hat? Auf Kosten derer, die
damit eben doch noch etwas emotional verbinden?

Falls es die letzte Gruppe wäre, die einer generellen Abschaltung aller
NNTP-Server entgegensteht, könnte ich die Motivation vielleicht
verstehen, aber solange es auch noch genug andere Gruppen (insbesondere
außerhalb von de.*) gibt, wäre auch eine etwaige Stromersparnis durch
die Löschung einzelner Gruppen nicht messbar.

Was ist also die Motivation hinter dem RfD?

Fazit: gegen die Löschung.

[Andreas Leitgeb]

Post by Thomas Homilius
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================

Abgelehnt - von einem ehemalig aktiven Mitglied, der sich gelegentlich
alte Schätze ansieht - im Wissen, dass diese Schätze noch allgemein
sichtbar sind und nicht nur mehr in Privat-archiven existieren.

Ich bin kein Vereinsmeier, der sich mit den Protokollen rund um RfD
auseinandersetzen will, sondern ich will hier nur sichtbar festhalten,
dass der Löschungs-request am besten seinerseits gelöscht werden sollte.

[Thomas Koenig]

Post by Thomas Homilius
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================

Meine Neinstimme hast du.

[Christian Pree]

Post by Thomas Homilius
1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
==================================

Es gab bereits vor ca. 25 Jahren eine Lösch-Diskussion zu detebe. Damals
wurde schon alles gesagt, was zu detebe zu sagen war und zu sagen ist.

Nachdem noch nicht alle Wahrheiten [TM] gefunden wurden, kann detebe
nicht gelöscht werden.


Christian

[Thomas Hochstein - GVV]

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
================================

Die unmoderierte Gruppe

| de.talk.bizarre Fuer Liebhaber des Unsinnigen, Hintergruendigen, Bizarren.

Der (Un)Sinn dieser Gruppe ist es, ein deutsches Pendant zu talk.bizarre
zu schaffen und damit auch der Kunst des Nonsens in der deutschen
Sprache einen Freiraum zu ermöglichen. Welche Richtung Diskussionen in
dieser Gruppe nehmen, ist definitionsgemäß unvorhersehbar. Von den
Teilnehmern wird daher erwartet, dass sie aktiv das Subject ignorieren
und Gedanken aus dem Zusammenhang reißen.

Eigene Kreationen/Kurzgeschichten sowie Output von Anagrammgeneratoren
sollen einen festen Platz in der Gruppe haben. Aber auch das Re-Posten
von herausragend unsinnigen Artikeln aus anderen de-Gruppen ist
ausdrücklich erwünscht. Zu guter Letzt: Obwohl die Praxis im Vordergrund
stehen soll, heißt dies nicht, dass keine theoretischen Diskussionen
stattfinden sollen.

soll mangels Bedarfs gelöscht werden.


Begründung des Proponenten:
===========================

Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
überzeugen kann, auch wenn er die Gruppe nicht abonniert hat:
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Die "Fans" oder der "Fan" der Gruppe de.talk.bizarre leben in der
Vergangenheit und sind im Jahr 2022 noch nicht angekommen. Nennenswerter
Traffic ist daher auch für die Zukunft nicht zu erwarten.

Daher schlage ich die Gruppe zur Löschung vor. Die Auffanggruppe nach
der Löschung von de.talk.bizarre wird die Gruppe de.talk.misc sein.

Für eine ausführlichere Darstellung verweise ich auf den 1. RfD, der
als <RfD-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de> gepostet wurde.
und die nachfolgende Diskussion in de.admin.news.groups.


Proponent:
==========

Thomas Homilius <***@gmail.com>


Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@votetaker.de>
Abstimmadresse : dtb-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Abstimmungsende: Mit Ablauf des 23. Januar 2023 (GMT +0100)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die "Regeln für die Einrichtung, Änderung und Entfernung von
Usenet-Gruppen in de.*" in der bei Beginn der Abstimmung gültigen
Fassung, veröffentlicht in de.admin.infos und auch im WWW unter
<https://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>. Sie erläutern das
Abstimmungsverfahren detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme
an einer Abstimmung gelesen werden.

Auf die weiteren Hinweise auf <https://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.

Hinweise zur Abstimmung und
Informationen zur Datenverarbeitung (Art. 13 DSGVO)
---------------------------------------------------

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt; die komplette
Abstimmungs-E-Mail und die Stimmdaten - Name, E-Mail-Adresse und Inhalt
der Stimmabgabe - werden bis vier Wochen nach endgültigem Abschluss des
Verfahrens (Umsetzung nach Ablauf der Einspruchsfrist) beim Votetaker
gespeichert und zur Erstellung des Ergebnisses verarbeitet.

Üblicherweise erfolgt eine Sammelbestätigung der bis dahin abgegebenen
Stimmen durch Veröffentlichung von Namen und E-Mail-Adressen aller
Abstimmungsteilnehmer in einem 2. CfV. Auch im nach Ende der Abstimmung
veröffentlichten Ergebnis werden Namen, E-Mail-Adresse und Inhalt der
Stimmabgabe für alle Abstimmenden genannt.

Auf Anfrage können die gespeicherten Daten an die Moderation von
de.admin.news.announce übermittelt werden.

Speicherung, Verarbeitung und Veröffentlichung sowie ggf. Übermittlung
erfolgen aufgrund Einwilligung (Art. 6 Abs. 1 lit. a) DSGVO), die für
eine Wertung und Veröffentlichung der Stimmabgabe entsprechend des
Hinweises im Wahlschein notwendig ist. Die Einwilligung kann jederzeit
durch Mitteilung per E-Mail an den Votetaker mit Wirkung für die Zukunft
widerrufen werden. Die Wertung und Veröffentlichung der Stimmdaten
kann auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit
"ANNULLIERUNG" (statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten
Abstimmungspunkt verhindert werden. Ohne Erteilung der Einwilligung oder
nach deren Widerruf kann die Stimmabgabe nicht gewertet werden.

Auch ohne Erteilung einer Einwilligung oder nach derem Widerruf erfolgt
die Speicherung der E-Mail(s) beim Votetaker im einleitend genannten
Umfang, um ggf. die ordnungsgemäße Auswertung der Abstimmung nachweisen
zu können (Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO).

Jeder Abstimmungsteilnehmer hat das Recht auf
- Auskunft über die Datenverarbeitung nach Art. 15 DSGVO
- Berichtigung unrichtiger Daten nach Art. 16 DSGVO
- Löschung von Daten unter den Voraussetzungen des Art. 17 DSGVO
- Einschränkung der Datenverarbeitung gemäß Art. 18 DSGVO
- Datenübertragbarkeit nach Art. 20 DSGVO
- Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde nach Art. 77 DSGVO

Diese Rechte können durch E-Mail an den Votetaker geltend gemacht werden.

Zuständige Aufsichtsbehörde ist vorliegend der Landesbeauftragte für den
Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.talk.bizarre


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung von de.talk.bizarre

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist Deine Einwilligung zur
Speicherung, Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name
und E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen
dieses Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses
Absatzes "JA" eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In
allen anderen Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf die DSGVO
verworfen und nicht gewertet. Die Einwilligung kann jederzeit mit
Wirkung fuer die Zukunft widerrufen werden. Dafuer genuegt eine E-Mail
an den Votetaker. Die Wertung und Veroeffentlichung der Stimmdaten kann
auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit "ANNULLIERUNG"
(statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten Abstimmungspunkt
verhindert werden.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

[Jörg Tewes]

Post by Thomas Hochstein - GVV
=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.talk.bizarre
Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.
Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ NEIN ] Loeschung von de.talk.bizarre
Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist Deine Einwilligung zur
Speicherung, Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name
und E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen
dieses Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses
Absatzes "JA" eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In
allen anderen Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf die DSGVO
verworfen und nicht gewertet. Die Einwilligung kann jederzeit mit
Wirkung fuer die Zukunft widerrufen werden. Dafuer genuegt eine E-Mail
an den Votetaker. Die Wertung und Veroeffentlichung der Stimmdaten kann
auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit "ANNULLIERUNG"
(statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten Abstimmungspunkt
verhindert werden.
#a [ NEIN ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden
=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

[Marc Haber]

Post by Thomas Hochstein - GVV
1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
================================

Hätte das denn wirklich sein müssen als GVV-Abstimmung? Muss man dem
Troll auch noch wertvolle GVV-Zeit hinterherwerfen? Wäre es nicht
besser gewesen, ihn die Arbeit des Scheiterns wenigstens selbst machen
zu lassen?

[Thomas Homilius]

Troll

Kollege Marc Haber, falls das tatsaechlich Ihr Name auf Ihrem
Personalausweis ist, Sie haben das Recht zu waehlen. Es wird abgestimmt
ueber die Loeschung von de.talk.bizarre und nicht darueber, ob jemand
ein "Troll" ist!

Schon die Abstimmung, der CfV, ist fuer mich wichtig. Jeder wird im
Result oeffentlich sehen koennen, wie ich abgestimmt habe. Die
tatsaechliche Loeschung von de.talk.bizarre ist auch wichtig, das waere
dann das Sahnehaeubchen.

Warum beschwerst du dich ueberhaupt? Hast du Hemmung, oeffentlich
daruber abzustimmen? Wahrscheinlich aus gutem Grund!

Wenn du nicht oeffentlich mit [NEIN] abstimmen kannst, dann geh du Memme
gar nicht erst waehlen! Deine Stimme zaehlt so wie du gewaehlt hast auch
gegen dich!

[Marc Haber]

Post by Thomas Homilius
Warum beschwerst du dich ueberhaupt?

Du hast überhaupt nicht verstanden worum es geht. Und das Kollege
verbitte ich mir.

[Thomas Homilius]

Post by Marc Haber
Du hast überhaupt nicht verstanden worum es geht.

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass du verstanden hast, worum es geht.

[Claus Reibenstein]

Post by Marc Haber

[unwichtig]

Du hast überhaupt nicht verstanden worum es geht. Und das Kollege
verbitte ich mir.

Filter anzupassen wäre der sinnvollere Weg, als sich mit dem Herrn
Homilius (falls er wirklich so heißen sollte) in irgendeiner Form zu
beschäftigen.

Gruß
Claus

[Thomas Homilius]

Post by Claus Reibenstein
(falls er wirklich so heißen sollte)

Du meinst, ich habe einen gefaelschten Personalasuweis von mir
veroeffentlicht?

Achso, du wolltest nur dumm labern, Kollege.

[Jörg Tewes]

Thomas Homilius schrub

Post by Thomas Homilius

Post by Claus Reibenstein
(falls er wirklich so heißen sollte)

Du meinst, ich habe einen gefaelschten Personalasuweis von mir
veroeffentlicht?

Was spricht dagegen? Und es muß nicht der Personalausweis gefälscht
sein, es reicht wenn das Bild was du veröffentlicht hast gefälscht
wurde. Und das ist etwas das sogar Bildbearbeitunganfänger hinbekommen.


Bye Jörg

[Thomas Homilius]

Post by Jörg Tewes
Was spricht dagegen?

Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB).

Haelst du mich fuer einen Straftaeter?

[Jörg Tewes]

Post by Thomas Homilius

Post by Jörg Tewes
Was spricht dagegen?

Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB).
Haelst du mich fuer einen Straftaeter?

Ich halte dich für garnichts.

[Thomas Homilius]

Post by Jörg Tewes

Post by Thomas Homilius

Post by Jörg Tewes
Was spricht dagegen?

Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB).
Haelst du mich fuer einen Straftaeter?

Ich halte dich für garnichts.

Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann hast
du mich einer Straftat beschuldigt.

[Rupert Haselbeck]

Post by Thomas Homilius
Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann hast
du mich einer Straftat beschuldigt.

Kein Grund zur Aufregung!
Da bei dir offensichtlich § 20 StGB greift, kann dir auch dein
Exhibitionismus bei den persönlichen Daten nicht wirklich schaden,
selbst wenn du schlau genug wärst, die Daten zu verfälschen

MfG
Rupert

[Thomas Homilius]

Post by Rupert Haselbeck

Post by Thomas Homilius
Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann
hast du mich einer Straftat beschuldigt.

Kein Grund zur Aufregung!
Da bei dir offensichtlich § 20 StGB greift, kann dir auch dein
Exhibitionismus bei den persönlichen Daten nicht wirklich schaden,
selbst wenn du schlau genug wärst, die Daten zu verfälschen
MfG
Rupert

Kollege Rupert Haselbeck, du bist eben wie du bist, weil du selbst beim
Wixxen keinen mehr hoch bekommst.

[Michael 'Mithi' Cordes]

Post by Thomas Homilius
Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann hast
du mich einer Straftat beschuldigt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__267.html

Einfach mal lesen.


cya
Mithi

[Thomas Homilius]

Post by Michael 'Mithi' Cordes

Post by Thomas Homilius
Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann hast
du mich einer Straftat beschuldigt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__267.html
Einfach mal lesen.

Es ging um "Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB)", wie
bereits erwaehnt.

Tut mir leid, wenn ich fuer Eure Majestaet nicht deutlich genug war. Ich
sehe ein, dass Eure Majestaet nicht alle Vorposts lesen muss, das waere
auch eine Zumutung.

[Michael 'Mithi' Cordes]

Post by Thomas Homilius
Es ging um "Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB)", wie
bereits erwaehnt.

Same difference ...
"Wer zur Täuschung im Rechtsverkehr..."

Post by Thomas Homilius
Tut mir leid, wenn ich fuer Eure Majestaet nicht deutlich genug war. Ich
sehe ein, dass Eure Majestaet nicht alle Vorposts lesen muss, das waere
auch eine Zumutung.

Bei deinem Geschreibe in der Tat, schön das du das einsiehst.


cya
Mithi

[Thomas Homilius]

Post by Michael 'Mithi' Cordes

Post by Thomas Homilius
Es ging um "Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB)", wie
bereits erwaehnt.

Same difference ...
"Wer zur Täuschung im Rechtsverkehr..."

Ich gebe mit folgenden Links an, dass ich im Besitz eines
Personalausweises bin, der genau so aussieht:
<https://www.xup.in/dl,15928715/2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg/>
<https://www1.xup.in/exec/ximg.php?fid=15928715>

"Rechtsverkehr" betrifft nicht nur Vertraege.

[Thomas Homilius]

Wenn ich einen RfD wie hier bei <***@dana.de> einreiche, der dann
auch veroeffentlicht wird, ist das dann schon Rechtsverkehr".

Immerhin kann ich diesen Antrag nicht als Pseudo machen.

[Thomas Homilius]

Post by Thomas Homilius
auch veroeffentlicht wird, ist das dann schon Rechtsverkehr".
Immerhin kann ich diesen Antrag nicht als Pseudo machen.

Gramlich meint, das Merkmal Rechtsverkehr ist ganz schnell erreicht.

[David Seppi]

Post by Thomas Homilius
auch veroeffentlicht wird, ist das dann schon Rechtsverkehr".
Immerhin kann ich diesen Antrag nicht als Pseudo machen.

Die Einrichtungsregeln verlangen vom Proponenten nirgends die Angabe
des bürgerlichen Namens. Das wird nur von den Abstimmenden verlangt.

[Thomas Homilius]

Post by David Seppi
Die Einrichtungsregeln verlangen vom Proponenten nirgends die Angabe
des bürgerlichen Namens.

Das war schon mal gegensatnd einer Diskussion und auch eines Einspruchs
von mir. Dana hat darauf auch eine Antwort gehabt, ich finde das Post nicht.

[Martin Roggensemmel]

Post by Thomas Homilius

Post by David Seppi
Die Einrichtungsregeln verlangen vom Proponenten nirgends die Angabe
des bürgerlichen Namens.

Das war schon mal gegensatnd einer Diskussion und auch eines Einspruchs
von mir. Dana hat darauf auch eine Antwort gehabt, ich finde das Post nicht.

Wenn das stimmt, was dein Vorposter schreibt, dann könntest du in
Zukunft deine Löschanträge auch als "Mr. Heissgetraenk" bzw. "Mr.
Heißgetränk" einreichen (z.B. für die bereits angedachte Löschung der
für Privatfehden missbrauchten Gruppe de.soc.arbeitlos). Bei
Abstimmungen geht das nicht, weswegen deine unter diesem Namen
abgegebenen Stimmen immer als ungültig gewertet werden. Was aber völlig
korrekt ist, da du ja zusätzlich unter deinem Realnamen abstimmst. Eine
doppelte Stimmabgabe ist unzulässig. Siehst du selber ein, oder?

[Thomas Homilius]

Am 2022-12-30 um 14:00 schrieb Martin Roggensemmel:
Du konsumierst zu viel LSD.

[Laurenz Trossel]

Post by David Seppi
Die Einrichtungsregeln verlangen vom Proponenten nirgends die Angabe
des bürgerlichen Namens. Das wird nur von den Abstimmenden verlangt.

https://de.admin.news.announce.narkive.com/SIrn6W3G/1-rfd-de-comm-uucp-loeschung

Die Gruppenlöschung wurde nur durch Verfehlen von Quorum und
Mindeststimmenzahl abgelehnt. Die wurden inzwischen geändert.

[Thomas Homilius]

Post by Laurenz Trossel

Post by David Seppi
Die Einrichtungsregeln verlangen vom Proponenten nirgends die Angabe
des bürgerlichen Namens. Das wird nur von den Abstimmenden verlangt.

https://de.admin.news.announce.narkive.com/SIrn6W3G/1-rfd-de-comm-uucp-loeschung
Die Gruppenlöschung wurde nur durch Verfehlen von Quorum und
Mindeststimmenzahl abgelehnt. Die wurden inzwischen geändert.

Ich habe sogar mit abgestimmt. Damals konnte man mit Facebook noch
E-Mails empfangen.

Enthaltung:
- ------------------------------------------------------------------------
***@facebook.com THOMAS HOMILIUS

[Jörg Tewes]

Post by Thomas Homilius

Post by Jörg Tewes

Post by Thomas Homilius

Post by Jörg Tewes
Was spricht dagegen?

Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB).
Haelst du mich fuer einen Straftaeter?

Ich halte dich für garnichts.

Wenn du meinst, ich mach selber Bildbearbeitung bei Urkunden, dann hast
du mich einer Straftat beschuldigt.

Wenn ich etwas meine, kann das niemals "Beschuldigung einer Straftat
sein. Du hast ein Bild eines Persos hochgeladen, wenn du daran (am
Bild) etwas veränderst, ist das keine Fälschung eines amtlichen
Dokuments. Mithin keine Straftat. Und du könntest auch einfach einen
Perso eines Menschen der so heißt wie du hierzugroup vorgibst zu
heißen hoch laden. Niemand hat dich persönlich gesehen. also kann auch
niemand sagen ob du so aussiehst wie auf dem Bild. DU könntest auch
aussehen wie Hagrid oder Gollum, könnte *hier* niemand bestätigen oder
widerlegen.

[Thomas Homilius]

Post by Jörg Tewes
Du hast ein Bild eines Persos hochgeladen, wenn du daran (am
Bild) etwas veränderst, ist das keine Fälschung eines amtlichen
Dokuments.

Richtig, es ist keine Urkundenfaelschung.

Aber: "Faelschung beweiserheblicher Daten. (§ 269 StGB)"

[Thomas Homilius]

Post by Jörg Tewes
Und es muß nicht der Personalausweis gefälscht
sein, es reicht wenn das Bild was du veröffentlicht hast gefälscht
wurde. Und das ist etwas das sogar Bildbearbeitunganfänger hinbekommen.

Main Passfoto auf dem Personalausweis ist tatsaechlich verfaelscht. Das
Fotostudio Ines Escherich hat beim Passfoto machen/fotografieren 2012
einen Farbfilter benutzt. Normalerweise sehen meine Augen nicht so
dunkel aus.

Das habe ich auf der Facebookseite von Ines Escherich mal angesprochen.
Ein "Wie bitte?" war die Antwort.

Am Sonntag, den 23 Oktober 2022 um 10:20 Uhr haben die Bunzels meinen
Perso kontrolliert, ich war im Warteraum vom Bahnhof. Der eine Bunzel
hatte sich mit einer Lupe mein Passfoto angeschaut. Ich dachte schon,
die beschlagnahmen meinen Perso. "Die haben auch einen Farbfilter
benutzt", meinte der dann und ich konnte meinen Perso behalten.

Ganz schlimm ist der Passfotoautomat der Stadt Chemnitz, der macht aus
dir einen Chinesen. Ich konnte das sehen an dem neuen Ausweis vom
Joachim. Beschwert habe ich mich bei der Stadt Chemnitz und bei der
Bundesdruckerei, die den Ausweis ja ausgedruckt hat:
<https://groups.google.com/g/misc.misc/c/31ifdTxDWcM/m/VYegVk7NAQAJ>

Von der Stadt Chemnitz kam, wie erwartet, keine Antwort.

Von AMTS wegen verfaelschte Fotos von mir begleiten mich schon mein
ganzes Leben lang: Die 2 Gruppenfotos kamen von der Bundeswehr:
<https://imgur.com/gallery/zcCv1am>
<https://imgur.com/a/zcCv1am>
Die Fotos, die Joachim gemacht hat, haben die auch verfaelschen lassen,
der hat sogar eine Anzeige bekommen.

So, schoenen Gruss ans AMT.
希特勒万岁！

[Diedrich Ehlerding]

Post by Thomas Homilius
Es wird abgestimmt
ueber die Loeschung von de.talk.bizarre und nicht darueber, ob jemand
ein "Troll" ist!

In der Tat. Bei dem Betroffenen° ist da auch keine Abstimmung
erforderlich.

[Jörg Tewes]

Thomas Homilius schrub

Post by Thomas Homilius
Schon die Abstimmung, der CfV, ist fuer mich wichtig. Jeder wird im
Result oeffentlich sehen koennen, wie ich abgestimmt habe.

Als ob irgendjemand der schon länger im Usenet ist, nicht genau wissen
würde wie du abstimmst.


Bye Jörg

[Thomas Hochstein]

Post by Marc Haber
Hätte das denn wirklich sein müssen als GVV-Abstimmung? Muss man dem
Troll auch noch wertvolle GVV-Zeit hinterherwerfen?

Es ist jetzt nicht so, dass die GVV jede Woche eine Abstimmung zu betreuen
hätten ...

Und wenn ich mehr Zeit hätte, den ein oder anderen Löschungsvorschlag zu
machen, wär's Dir auch nicht recht, wetten? ;)

-thh

[Marc Haber]

Post by Thomas Hochstein
Und wenn ich mehr Zeit hätte, den ein oder anderen Löschungsvorschlag zu
machen, wär's Dir auch nicht recht, wetten? ;)

Natürlich nicht.

Grüße
Marc

[Thomas Hochstein - GVV]

2. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.talk.bizarre
================================

Die unmoderierte Gruppe

| de.talk.bizarre Fuer Liebhaber des Unsinnigen, Hintergruendigen, Bizarren.

Der (Un)Sinn dieser Gruppe ist es, ein deutsches Pendant zu talk.bizarre
zu schaffen und damit auch der Kunst des Nonsens in der deutschen
Sprache einen Freiraum zu ermöglichen. Welche Richtung Diskussionen in
dieser Gruppe nehmen, ist definitionsgemäß unvorhersehbar. Von den
Teilnehmern wird daher erwartet, dass sie aktiv das Subject ignorieren
und Gedanken aus dem Zusammenhang reißen.

Eigene Kreationen/Kurzgeschichten sowie Output von Anagrammgeneratoren
sollen einen festen Platz in der Gruppe haben. Aber auch das Re-Posten
von herausragend unsinnigen Artikeln aus anderen de-Gruppen ist
ausdrücklich erwünscht. Zu guter Letzt: Obwohl die Praxis im Vordergrund
stehen soll, heißt dies nicht, dass keine theoretischen Diskussionen
stattfinden sollen.

soll mangels Bedarfs gelöscht werden.


Begründung des Proponenten:
===========================

Außer einer spamverdächigen FAQ vom Kollegen Henning Sponbiel sind in
de.talk.bizarre keine nennenswerte Posts zu finden, wovon sich jeder
überzeugen kann, auch wenn er die Gruppe nicht abonniert hat:
<https://groups.google.com/g/de.talk.bizarre>

Die "Fans" oder der "Fan" der Gruppe de.talk.bizarre leben in der
Vergangenheit und sind im Jahr 2022 noch nicht angekommen. Nennenswerter
Traffic ist daher auch für die Zukunft nicht zu erwarten.

Daher schlage ich die Gruppe zur Löschung vor. Die Auffanggruppe nach
der Löschung von de.talk.bizarre wird die Gruppe de.talk.misc sein.

Für eine ausführlichere Darstellung verweise ich auf den 1. RfD, der
als <RfD-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de> gepostet wurde.
und die nachfolgende Diskussion in de.admin.news.groups.


Proponent:
==========

Thomas Homilius <***@gmail.com>


Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@votetaker.de>
Abstimmadresse : dtb-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Abstimmungsende: Mit Ablauf des 23. Januar 2023 (GMT +0100)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die "Regeln für die Einrichtung, Änderung und Entfernung von
Usenet-Gruppen in de.*" in der bei Beginn der Abstimmung gültigen
Fassung, veröffentlicht in de.admin.infos und auch im WWW unter
<https://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>. Sie erläutern das
Abstimmungsverfahren detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme
an einer Abstimmung gelesen werden.

Auf die weiteren Hinweise auf <https://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.

Hinweise zur Abstimmung und
Informationen zur Datenverarbeitung (Art. 13 DSGVO)
---------------------------------------------------

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt; die komplette
Abstimmungs-E-Mail und die Stimmdaten - Name, E-Mail-Adresse und Inhalt
der Stimmabgabe - werden bis vier Wochen nach endgültigem Abschluss des
Verfahrens (Umsetzung nach Ablauf der Einspruchsfrist) beim Votetaker
gespeichert und zur Erstellung des Ergebnisses verarbeitet.

Üblicherweise erfolgt eine Sammelbestätigung der bis dahin abgegebenen
Stimmen durch Veröffentlichung von Namen und E-Mail-Adressen aller
Abstimmungsteilnehmer in einem 2. CfV. Auch im nach Ende der Abstimmung
veröffentlichten Ergebnis werden Namen, E-Mail-Adresse und Inhalt der
Stimmabgabe für alle Abstimmenden genannt.

Auf Anfrage können die gespeicherten Daten an die Moderation von
de.admin.news.announce übermittelt werden.

Speicherung, Verarbeitung und Veröffentlichung sowie ggf. Übermittlung
erfolgen aufgrund Einwilligung (Art. 6 Abs. 1 lit. a) DSGVO), die für
eine Wertung und Veröffentlichung der Stimmabgabe entsprechend des
Hinweises im Wahlschein notwendig ist. Die Einwilligung kann jederzeit
durch Mitteilung per E-Mail an den Votetaker mit Wirkung für die Zukunft
widerrufen werden. Die Wertung und Veröffentlichung der Stimmdaten
kann auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit
"ANNULLIERUNG" (statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten
Abstimmungspunkt verhindert werden. Ohne Erteilung der Einwilligung oder
nach deren Widerruf kann die Stimmabgabe nicht gewertet werden.

Auch ohne Erteilung einer Einwilligung oder nach derem Widerruf erfolgt
die Speicherung der E-Mail(s) beim Votetaker im einleitend genannten
Umfang, um ggf. die ordnungsgemäße Auswertung der Abstimmung nachweisen
zu können (Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO).

Jeder Abstimmungsteilnehmer hat das Recht auf
- Auskunft über die Datenverarbeitung nach Art. 15 DSGVO
- Berichtigung unrichtiger Daten nach Art. 16 DSGVO
- Löschung von Daten unter den Voraussetzungen des Art. 17 DSGVO
- Einschränkung der Datenverarbeitung gemäß Art. 18 DSGVO
- Datenübertragbarkeit nach Art. 20 DSGVO
- Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde nach Art. 77 DSGVO

Diese Rechte können durch E-Mail an den Votetaker geltend gemacht werden.

Zuständige Aufsichtsbehörde ist vorliegend der Landesbeauftragte für den
Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.talk.bizarre


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung von de.talk.bizarre

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist Deine Einwilligung zur
Speicherung, Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name
und E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen
dieses Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses
Absatzes "JA" eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In
allen anderen Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf die DSGVO
verworfen und nicht gewertet. Die Einwilligung kann jederzeit mit
Wirkung fuer die Zukunft widerrufen werden. Dafuer genuegt eine E-Mail
an den Votetaker. Die Wertung und Veroeffentlichung der Stimmdaten kann
auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit "ANNULLIERUNG"
(statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten Abstimmungspunkt
verhindert werden.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

Stand der Teilnehmerliste: 2023-01-06 22:00 | 36 Teilnehmer

Folgende Personen haben sich bislang an der Abstimmung beteiligt:
========================================================================
333200007110-***@ybtra.de Marcel Logen
***@logic.at Andreas Leitgeb
Bernd-***@t-online.de Bernd Rosenbaum
***@gmx.net Christian Pree
***@gmail.com Claus Reibenstein
***@gmx.de Christian Treffler
default-***@talypso.de Tobias Becker
***@t-online.de Diedrich Ehlerding
***@vodafonemail.de Beate Göbel
***@gmx.net Jörg Tewes
***@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci
lesmeister.valid.2022-***@nurfuerspam.de Achim Lesmeister
***@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
manfred-***@t-online.de Manfred Gil
***@gmx.de Martin Gerdes
mein-rest-***@gmx.de Rupert Haselbeck
mh+***@zugschl.us Marc Haber
***@gmx.de Michael Pachta
***@posteo.de Marco Moock
***@mips.inka.de Christian Weisgerber
***@gmx.de Michael Busse
***@t-online.de Peter Gierschner
***@gmx.net Klaus Behrendt
***@t-online.de Reinhard Zwirner
***@gmx.at David Seppi
***@howalgonium.ch Markus Ammann
***@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer
***@netcologne.de Henning Sponbiel
***@mailbox.org Stephan Herrmann
***@bullock.kruemel.org Stephan Hellwig
***@gmail.com Thomas Homilius
***@bnhb484.de Ignatios Souvatzis
***@akk.org Urs Janßen
***@gmx.de Uwe Klein
***@vodafone.de Uwe Steinfeld
***@gmx.de Frank Zeeb

Als Votetaker: Thomas Hochstein <***@votetaker.de>

[Thomas Hochstein - GVV]

Ergebnisse Loeschung von de.talk.bizarre
========================================

Es wurden 49 gueltige Stimmen abgegeben.

Ja Nein : 2/3? >=15? : ang.? : Gruppe
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
10 36 : Nein Nein : Nein : Loeschung von de.talk.bizarre

3 Enthaltungen
Keine ungueltigen Stimmen

Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb einer Woche nach seiner
Veroeffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.

Wenn es keine ernsthaften Einsprueche gibt oder diese abgelehnt
werden, wird die Moderation von de.admin.news.announce das
Ergebnis danach umsetzen, so dass der Gruppenbestand unveraendert
bleibt.

========================================================================

Wichtiger Hinweis:

Die unten aufgefuehrten Personen haben der Speicherung, Verarbeitung
und Veroeffentlichung ihrer Adressen und Stimmdaten nur im Rahmen dieses
Verfahrens zugestimmt. Eine Verwendung darueber hinaus wurde nicht
erlaubt. Damit ist insbesondere die Nutzung oder Uebermittlung der Daten
fuer Werbezwecke oder fuer die Markt- oder Meinungsforschung verboten.

========================================================================

Ja gestimmt:
------------------------------------------------------------------------
manfred-***@t-online.de Manfred Gil
***@gmx.de Martin Gerdes
***@uplawski.eu Michael Uplawski
***@mips.inka.de Christian Weisgerber
news-***@ffenholz.de Bernd Paffenholz
***@xoxy.net Helmut Waitzmann
***@t-online.de Peter Gierschner
***@mailfence.com Erin Scriven
***@mailbox.org Stephan Herrmann
***@gmail.com Thomas Homilius

Nein gestimmt:
------------------------------------------------------------------------
[e-mail] Thomas Noll
***@logic.at Andreas Leitgeb
Bernd-***@t-online.de Bernd Rosenbaum
***@gmx.net Christian Pree
***@gmail.com Claus Reibenstein
***@nurfuerspam.de Christian Schumacher
***@gmx.de Christian Treffler
***@d--p.de Dennis Preiser
default-***@talypso.de Tobias Becker
***@t-online.de Diedrich Ehlerding
***@inka.de Enrik Berkhan
***@vodafonemail.de Beate Göbel
***@gmx.net Jörg Tewes
***@datentrampelpfad.de Johanna Jerzembeck
***@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci
lesmeister.valid.2022-***@nurfuerspam.de Achim Lesmeister
***@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
mein-rest-***@gmx.de Rupert Haselbeck
mh+***@zugschl.us Marc Haber
***@skullbyte.de Michael Hoffmann
***@gmx.de Michael Pachta
***@posteo.de Marco Moock
***@gmx.de Michael Busse
***@gmx.net Klaus Behrendt
***@gmx.at David Seppi
***@howalgonium.ch Markus Ammann
***@robgri.de Robert Grimm
***@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer
***@netcologne.de Henning Sponbiel
***@bullock.kruemel.org Stephan Hellwig
***@bnhb484.de Ignatios Souvatzis
***@akk.org Urs Janßen
***@martinen.de Kay Martinen
***@gmx.de Uwe Klein
***@vodafone.de Uwe Steinfeld
***@gmx.de Frank Zeeb

Enthaltung:
------------------------------------------------------------------------
333200007110-***@ybtra.de Marcel Logen
***@t-online.de Reinhard Zwirner
***@gmail.com Sebastian Regnu

Als Votetaker: Thomas Hochstein <***@votetaker.de>

[Thomas Koenig]

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.talk.bizarre
========================================
Es wurden 49 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=15? : ang.? : Gruppe
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
10 36 : Nein Nein : Nein : Loeschung von de.talk.bizarre
3 Enthaltungen
Keine ungueltigen Stimmen

Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.
an ***@votetaker.de rausgegangen, unter dem gleichen Namen
wie im Header dieses Attikels angegeben, Message-ID war
<85918146-065f-9cd2-ef46-***@netcologne.de> .

Jetzt, wo ich mir das anschaue, kam tatsächlich keine
Bestätigung rein.

Hätte am Wahlergebnis allerdings nichts geändert :-)

[Markus Ammann]

Post by Thomas Koenig

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.talk.bizarre
========================================
Es wurden 49 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=15? : ang.? : Gruppe
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
10 36 : Nein Nein : Nein : Loeschung von de.talk.bizarre
3 Enthaltungen
Keine ungueltigen Stimmen

Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.
wie im Header dieses Attikels angegeben, Message-ID war

Dein Namensvetter erlaubte sich, in Reply-To eine andere E-Mail-Adresse
einzusetzen.

Post by Thomas Koenig
Jetzt, wo ich mir das anschaue, kam tatsächlich keine
Bestätigung rein.

Was, auch nicht gemailt, wonach Deine Stimme ungültig wäre?

Ist halt ein Kreuz mit all den Thomas' in dieser Group ;-).

Gruss Markus

[Thomas Koenig]

Post by Markus Ammann

Post by Thomas Koenig

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.talk.bizarre
========================================
Es wurden 49 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=15? : ang.? : Gruppe
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
10 36 : Nein Nein : Nein : Loeschung von de.talk.bizarre
3 Enthaltungen
Keine ungueltigen Stimmen

Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.
wie im Header dieses Attikels angegeben, Message-ID war

Dein Namensvetter erlaubte sich, in Reply-To eine andere E-Mail-Adresse
einzusetzen.

Kein Reply-To im Header.

[Markus Ammann]

Post by Thomas Koenig

Post by Markus Ammann

Post by Thomas Koenig
Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.
wie im Header dieses Attikels angegeben, Message-ID war

Dein Namensvetter erlaubte sich, in Reply-To eine andere E-Mail-Adresse
einzusetzen.

Kein Reply-To im Header.

| Subject: 1. CfV: de.talk.bizarre (Loeschung)
| Date: Mon, 26 Dec 2022 12:00:00 +0100
| From: Thomas Hochstein - GVV <***@votetaker.de>
| Reply-To: dtb-***@thh.votetaker.de
| Organization: Moderation von de.admin.news.announce
| Newsgroups: de.admin.news.announce,de.talk.bizarre,de.admin.news.groups
| Followup-To: de.admin.news.groups
| References: <RfD-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de>

| Subject: 2. CfV: de.talk.bizarre (Loeschung)
| Date: Mon, 09 Jan 2023 00:00:00 +0100
| From: Thomas Hochstein - GVV <***@votetaker.de>
| Reply-To: dtb-***@thh.votetaker.de
| Organization: private
| Newsgroups: de.admin.news.announce,de.talk.bizarre,de.admin.news.groups
| Followup-To: de.admin.news.groups
| References: <RfD-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de> <CfV-1-de.talk.bizarre-remove-***@dana.de>

Aha ;-).

Gruss Markus

[Achim Lesmeister]

Post by Markus Ammann

Post by Thomas Koenig

Post by Markus Ammann

Post by Thomas Koenig
Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.
wie im Header dieses Attikels angegeben, Message-ID war

Dein Namensvetter erlaubte sich, in Reply-To eine andere E-Mail-Adresse
einzusetzen.

Kein Reply-To im Header.

| Subject: 1. CfV: de.talk.bizarre (Loeschung)
| Subject: 2. CfV: de.talk.bizarre (Loeschung)
Aha ;-).

Und zusätzlich ist die Abstimmadresse bei beiden CfV auch jeweils im
Body angegeben und bei den "Hinweisen zur Abstimmung" auch nochmal
explizit auf die Verwendung hingewiesen worden.

Gruß
Achim

[Thomas Homilius]

Post by Thomas Koenig
Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden.

Der Wahlleiter weiss, dass du im Grunde geistig behindert bist und dich
mit deiner Wahlentscheidung nur selbst anzuendest. Deswegen wurde deine
Stimme nicht gezaehlt, das Result spielt dabei keine Rolle.

The Kid LAROI - Thousand Miles (Official Video)

[Claus Reibenstein]

Post by Thomas Koenig

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.talk.bizarre
[...] ========================================

Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.

Du hast Deine Stimmabgabe schlicht an die falsche Adresse geschickt. Ich
zitiere mal aus dem 2. CfV:

"Abstimmadresse : dtb-***@thh.votetaker.de"

Gruß
Claus

[Thomas Hochstein]

Post by Thomas Koenig
Hm, da ist meine Stimme nicht gezählt worden. Ist am 27.12.

| Abstimmungsmodalitäten:
| =======================
|
| Abstimmadresse : dtb-***@thh.votetaker.de

Das würde es erklären.

[Diedrich Ehlerding]

[...]
Wie -ja gestimmt? Nicht "Enthaltung"? Da muss was faul sein, da ist
bestimmt ein Identitätsdieb unterwegs! Der echte Thomas Homilius wird
sicherlich unverzüglich Einspruch einlegen!

[Thomas Homilius]

Post by Diedrich Ehlerding
[...]
Wie -ja gestimmt? Nicht "Enthaltung"? Da muss was faul sein, da ist
bestimmt ein Identitätsdieb unterwegs! Der echte Thomas Homilius wird
sicherlich unverzüglich Einspruch einlegen!

Das klingt nach Marc haber. Der war auch gegen die Loeschung von
de.talk.bizarre. Ob der schon weiss, dass du den nimmst?