1. RfD zur Loeschung von de.rec.sf.stargate

[Frank Bodenschatz]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
--------------------------------------------------------------------


1. RfD (Diskussionsaufruf)
- ------------------------------------
zur Löschung von de.rec.sf.stargate
- -------------------------------------------------

Die unmoderierte Gruppe

| de.rec.sf.stargate Stargate - Kommando SG1.

de.rec.sf.stargate ist eine Diskussionsgruppe, die sich mit dem
Film "Stargate" und der darauf aufbauenden Fernsehserie
"Stargate - Kommando SG1" beschäftigt. Hier soll über Inhalt,
Schauspieler, Effekte und verwandte Themen diskutiert werden.

möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

Grund
- ----------

Schon vor dem letzten Löschungs-RfD vom 16.08.2013 ging der Traffic in
der Gruppe stetig zurück. Während und nach der RfD/CfV-Phase gab es
Zotti-Traffic, der recht schnell wieder abebbte.

Hier die aktuelle Statistik, vielen Dank an Thomas Hochstein für die
Aufbereitung:

2013-01: 1
2013-02: -
2013-03: -
2013-04: -
2013-05: -
2013-06: -
2013-07: -
2013-08: 93
2013-09: 81
2013-10: 24
2013-11: 1
2013-12: - (Durchschnittlich 16.67 Postings pro Monat)

2014-01: 9
2014-02: 2
2014-03: 16
2014-04: 1
2014-05: 1
2014-06: -
2014-07: -
2014-08: -
2014-09: -
2014-10: -
2014-11: -
2014-12: - (Durchschnittlich 2.42 Postings pro Monat)

2015-01: -
2015-02: -
2015-03: -
2015-04: - (Durchschnittlich 0 Postings pro Monat)

Da das letzte Posting vor beinahe 12 Monaten in der Gruppe auftauchte
und derzeit keine neuen SG-Filme/Serien zu erwarten sind, sollte die
Gruppe gelöscht werden.

Als Auffanggruppe schlage ich de.rec.sf.misc vor.

Proponent
- ----------------

Frank Bodenschatz <***@bodenschatz.org>

--------------------------------------------------------------------
HINWEISE ZUM ABLAUF:
Dies ist ein Aufruf zur Diskussion, nicht zur Stimmabgabe. In der
mindestens 14 Tage laufenden Diskussionsphase sollten alle Aspekte,
Vorzüge und Probleme des Vorschlags angeschnitten und ein
weitgehender Konsens angestrebt werden.

Organisiert der Initiator danach eine formelle Abstimmung, so wird
diese wieder in de.admin.news.announce und allen betroffenen Gruppen
angekündigt.

Detaillierte Hinweise zum Ablauf der Verfahren nach den Regeln der
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie sind in der Newsgruppe
de.admin.infos und auf der Website http://www.dana.de/ zu finden.
--------------------------------------------------------------------
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.17 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJVX4QBAAoJEII7bY/CX0E7XFwH/A+DANo2jbwQEs0W25sCv5x0
V+hY1Z4ebu3Sh+/3N5EVT/qqHDDP34dIxR7bkFgDUw8hjylCQiZMgwFzQhN6WYoP
2KNPEUbir8jszLHDHO0yO9d9UC1ESWXRSQUSGn32DXOm3hNAVgbETmmoyuhFIJNW
iGLezJgN1p7r6E/Fn3D8Uc1eAS6H6WUnpI9hKkxSfc+n+d/Uk2+1TiWYJA1kYY48
zmRK1u3vrln8tAeUQrH97OHOquWCEjP0jiuq0ZlB5K8R9MV1y7E9M73L1494tgX1
lyvRG2Qm45xqBem1x5UO7PGNOnp9/YBPE6Kd+GfQsqpfWKL/yQQL5qQDXV6yED0=
=84i8
-----END PGP SIGNATURE-----

[Gerhard Arndt Klein]

Post by Frank Bodenschatz
Da das letzte Posting vor beinahe 12 Monaten in der Gruppe auftauchte
und derzeit keine neuen SG-Filme/Serien zu erwarten sind, sollte die
Gruppe gelöscht werden.

Einverstanden. Toter geht's ja fast nicht mehr.


Gerhard

[Jörg Tewes]

Post by Gerhard Arndt Klein

Post by Frank Bodenschatz
Da das letzte Posting vor beinahe 12 Monaten in der Gruppe auftauchte
und derzeit keine neuen SG-Filme/Serien zu erwarten sind, sollte die
Gruppe gelöscht werden.

Einverstanden. Toter geht's ja fast nicht mehr.

Sehe ich auch so, letztes Posting in meiner Base ist von 04/14.


Bye Jörg

[Thomas Hochstein]

Post by Gerhard Arndt Klein
Einverstanden. Toter geht's ja fast nicht mehr.

Womit d.r.sf.stargate nicht ganz alleine steht; es gibt noch mehr
Gruppen (33), die in den letzten 12 Monaten (05/2014 bis 04/2015,
jeweils einschließlich) gar kein (4) oder insgesamt weniger als 12,
also weniger als im Schnitt ein Posting pro Monat (29) abbekommen
haben:

| # ----- Report for 2014-05 to 2015-04 (number of all postings for that time period)
| # ----- Threshold: x <= 11 (all month summed up)
| # ----- Grouped by Months (ascending), sorted by number of postings descending
| # ----- All months:
| de.comp.hardware.kuehlung+laermdaemmung: 11
| de.markt.buecher : 11
| de.markt.musik : 11
| de.markt.wohnen : 11
| de.org.politik.spd : 10
| de.comp.cad : 9
| de.comp.sys.mac.programmieren : 9
| de.etc.finanz.software : 9
| de.soc.schule : 9
| de.alt.music.jazz : 8
| de.markt.arbeit.d : 8
| de.org.mensa : 8
| de.alt.talk.kasper : 7
| de.comm.geraete.mobil.nokia : 7
| de.rec.tiere.aquaristik : 7
| de.markt.comm : 6
| de.comp.hardware.laufwerke.cd+dvd : 5
| de.markt.arbeit.biete : 5
| de.markt.arbeit.suche : 5
| de.soc.medien.rundfunkfinanzierung : 5
| de.alt.astrologie : 4
| de.alt.radio-scanner : 4
| de.comm.chatsystems : 4
| de.comp.lang.ruby : 4
| de.comp.lang.dotnet.csharp : 3
| de.comp.lang.dotnet.vb : 3
| de.rec.kunst : 3
| de.soc.studium : 2
| de.rec.sf.stargate : 1
| de.comm.internet.infrastruktur : 0
| de.comp.text.dtp : 0
| de.comp.text.xml : 0
| de.soc.familie.vaeter : 0

[Harald Lins]

Post by Thomas Hochstein

Post by Gerhard Arndt Klein
Einverstanden. Toter geht's ja fast nicht mehr.

Den Unterschied zwischen tot und wenig genutzt sollte langsam jeder
verstehen oder hast du schon mal ein Lexikon, eine Bohrmaschine oder
einen Wagenheber sterben sehen, weil er länger nicht genutzt wurde?

Post by Thomas Hochstein
Womit d.r.sf.stargate nicht ganz alleine steht; es gibt noch mehr
Gruppen (33), die in den letzten 12 Monaten (05/2014 bis 04/2015,
jeweils einschließlich) gar kein (4) oder insgesamt weniger als 12,
also weniger als im Schnitt ein Posting pro Monat (29) abbekommen
| de.markt.buecher : 11
| de.comp.cad : 9
| de.soc.schule : 9
| de.org.mensa : 8
| de.rec.tiere.aquaristik : 7
| de.rec.kunst : 3
| de.soc.studium : 2
| de.rec.sf.stargate : 1

Dann hat er monatlich etwa 8 Postings aus seinen Interessensgebieten,
die ihm sein Reader als neu anzeigt.

Glaubst du, er würde nach der Löschung dieser Gruppen die "Auffanggruppen"

de.markt.misc
de.comp.misc
de.soc.misc
de.org.misc
de.rec.tiere.misc
de.rec.misc
de.rec.sf.misc

abonnieren, um sie mühsam einzeln nach Postings zu seinen speziellen
Interessensgebieten zu durchsuchen?

Die Mühe macht er sich vielleicht 5-10 Mal, bevor er die Lust am Usenet
verliert und bestenfalls noch in wenigen üblichen Gruppen schreibt.

Jede Löschung von Gruppen macht das Usenet unübersichtlicher und
unbrauchbarer.

Harald

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Gerhard Arndt Klein

Post by Frank Bodenschatz
Da das letzte Posting vor beinahe 12 Monaten in der Gruppe auftauchte
und derzeit keine neuen SG-Filme/Serien zu erwarten sind, sollte die
Gruppe gelöscht werden.

Einverstanden. Toter geht's ja fast nicht mehr.

ACK.

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1


1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.rec.sf.stargate
===================================

Die unmoderierte Gruppe

| de.rec.sf.stargate Stargate - Kommando SG1.

de.rec.sf.stargate ist eine Diskussionsgruppe, die sich mit dem
Film "Stargate" und der darauf aufbauenden Fernsehserie
"Stargate - Kommando SG1" beschäftigt. Hier soll über Inhalt,
Schauspieler, Effekte und verwandte Themen diskutiert werden.

möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

Begründung des Proponenten
==========================

Schon vor dem letzten Löschungs-RfD vom 16.08.2013 ging der Traffic in
der Gruppe stetig zurück. Während und nach der RfD/CfV-Phase gab es
Zotti-Traffic, der recht schnell wieder abebbte.

Der letzte Beitrag vor dem aktuellen RfD erschien im Mai 2014 in der
Gruppe, nach dem RfD vom 22.05.2015 gab es 19 Postings:

- - 2 Troll-Versuche
- - 14 zu der Suche nach einem Buch aus den 1950/60er Jahren
- - 3 sonstige

Da diese Beiträge wieder dem Muster des damaligen Zotti-Traffics
folgen, während des RfDs in der Gruppe keine Gründe zu deren Erhaltung
vorgebracht wurden und derzeit keine neuen SG-Filme/-Serien zu erwarten
sind, sollte die Gruppe gelöscht werden.

Als Auffanggruppe schlage ich de.rec.sf.misc vor.

Proponent
=========

Frank Bodenschatz <***@bodenschatz.org>

Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@inter.net>
Abstimmadresse : drss-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 14.07.2015
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind. Sie erläutern das Abstimmungsverfahren
detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung
gelesen werden.

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Abstimmung veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.rec.sf.stargate


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung der Newsgroup de.rec.sf.stargate

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.17 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJVgBBSAAoJEII7bY/CX0E7p8EIAJPti9bEjwbLSGNmlK08uHbK
7OrjlSzazINv3bYbGjAcHjdntYm6E1rt1/rxNT8I6gPYRtHHGvVSLyIZbZ08KvlV
M+oCTtKgUDz6E4OYDzTstr3ISc1qkVbM+rwo77ffOATqbL9oRkmw/8HQEii6uC2+
0ZtSLROVohbcWy+mqTO2NBdl12+xIYM2H+D0VX6sxva+kUQ3mZHIMhPIMFD/wJEH
+aMLWJafq5AuEmA3xIXqLiSCe9xcUqidmt3Jrq6/qu38hC1X1MnCxzrMhIbT43AY
fCkzeT2Hw/B2z9oC/pmOepK316wI99MA1GBUwDmAKxWa4v59ODbHfVCkbReOTg0=
=FaGT
-----END PGP SIGNATURE-----

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Abstimmung über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie, an der jeder Nutzer der
Hierarchie teilnehmen kann. Der Vorschlag betrifft alle Gruppen, in
denen er veröffentlicht wurde (mit Ausnahme der Gruppen unter
de.admin.*) und sollte daher aufmerksam gelesen werden.
- --------------------------------------------------------------------

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.rec.sf.stargate
===================================

Die unmoderierte Gruppe

| de.rec.sf.stargate Stargate - Kommando SG1.

de.rec.sf.stargate ist eine Diskussionsgruppe, die sich mit dem
Film "Stargate" und der darauf aufbauenden Fernsehserie
"Stargate - Kommando SG1" beschäftigt. Hier soll über Inhalt,
Schauspieler, Effekte und verwandte Themen diskutiert werden.

möge mangels Bedarfs gelöscht werden.

Begründung des Proponenten
==========================

Schon vor dem letzten Löschungs-RfD vom 16.08.2013 ging der Traffic in
der Gruppe stetig zurück. Während und nach der RfD/CfV-Phase gab es
Zotti-Traffic, der recht schnell wieder abebbte.

Der letzte Beitrag vor dem aktuellen RfD erschien im Mai 2014 in der
Gruppe, nach dem RfD vom 22.05.2015 gab es 19 Postings:

- - 2 Troll-Versuche
- - 14 zu der Suche nach einem Buch aus den 1950/60er Jahren
- - 3 sonstige

Da diese Beiträge wieder dem Muster des damaligen Zotti-Traffics
folgen, während des RfDs in der Gruppe keine Gründe zu deren Erhaltung
vorgebracht wurden und derzeit keine neuen SG-Filme/-Serien zu erwarten
sind, sollte die Gruppe gelöscht werden.

Als Auffanggruppe schlage ich de.rec.sf.misc vor.

Proponent
=========

Frank Bodenschatz <***@bodenschatz.org>

Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <***@inter.net>
Abstimmadresse : drss-***@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 14.07.2015
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind. Sie erläutern das Abstimmungsverfahren
detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung
gelesen werden.

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Abstimmung veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Loeschung von de.rec.sf.stargate


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung der Newsgroup de.rec.sf.stargate

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.17 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJVgBReAAoJEII7bY/CX0E7W/QH/36l+0jgj19S1lB4eqjMwMj/
+aGDaVnXIa4mdV+NC8Uic9/RoaiL7BzukN03l3SaLY2isNM5KcR43NTbeRjbhQn8
25U8yJPXA/cRDYpxEP3UOC+fa5NQjjU3gpLz+WljpFaMGwSrJWL7T3q8liXIQgP7
S/ST51byMlzUOXp8W7/I3W5FY8q30/kn8UCTtzWNk30H567Rk4mWkrMwZmBmGkr2
//u/0sfRrDcCuTyiC7ltIGEuyl31VFhTCmaLjuY97wKavsa7VSok5C4cn3PH+z/C
kIfuc46hBXeJEsdPzaSxBsJRghyVv8TKEfVDHwyVY3QMOi7gvmpyuLUs4RMUu3M=
=uwG4
-----END PGP SIGNATURE-----

[Thomas Hochstein - GVV]

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1


Ergebnisse Loeschung von de.rec.sf.stargate
===========================================

Es wurden 61 gueltige Stimmen abgegeben.

Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
46 13 : Ja Nein : Nein : Loeschung der Newsgroup
: : : de.rec.sf.stargate

2 Enthaltungen
1 ungueltige Stimme

Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb einer Woche nach seiner
Veroeffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.

Wenn es keine ernsthaften Einsprueche gibt oder diese abgelehnt
werden, wird die Moderation von de.admin.news.announce das
Ergebnis danach umsetzen und nichts veranlassen.

========================================================================

Wichtiger Hinweis:

Die unten aufgefuehrten Personen haben der Speicherung, Verarbeitung
und Veroeffentlichung ihrer Adressen und Stimmdaten nur im Rahmen dieses
Verfahrens zugestimmt. Eine Verwendung darueber hinaus wurde nicht
erlaubt. Damit ist insbesondere die Nutzung oder Uebermittlung der Daten
fuer Werbezwecke oder fuer die Markt- oder Meinungsforschung verboten.

========================================================================

Ja gestimmt:
- ------------------------------------------------------------------------
***@gmx.net Christian Wederhake
***@gmx.net Christian Pree
***@gmx.de Christian Treffler
default-***@talypso.de Tobias Becker
***@t-online.de Diedrich Ehlerding
***@a1.net David Seppi
***@chello.at Ferenc Staedter
***@fm-r.eu Florian Rehnisch
***@uni-jena.de Frank Cichos
***@bodenschatz.org Frank Bodenschatz
***@web.de Herbert Leitgen
jb11-***@gmx.de Jens Bock
***@gmx.net Jörg Tewes
***@gmx.de Johannes Alberts
kd-***@tprac.de Karsten Düsterloh
***@familieknaak.de Kai-Martin Knaak
***@gmx.de Michael Kallweitt
***@gmx.de Manfred Polak
***@gmx.de Martin Gerdes
***@netcologne.de Mark Busch
***@gmx.net Michael Bromberg
***@gmx.net Michael Bäuerle
***@gmx.de Michael Pachta
***@nurfuerspam.de Monica More
***@bfeohk.de Burkhard Köhn
***@mips.inka.de Christian Weisgerber
***@arcor.de Beate Göbel
***@hrosenau.de Herbert Rosenau
peter.faust-***@t-online.de Peter Faust
***@web.de Thomas 'PointedEars' Lahn
***@gmx-topmail.de Roland Hagen
***@mabi.de Torsten Schneider
sh-***@svenhartge.de Sven Hartge
***@howalgonium.ch Markus Ammann
***@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer
***@gmx.net Henning Sponbiel
***@kiezkicker.de Stefan Rosskopf
***@odo.in-berlin.de Michael Grimm
***@gmx.de Wolfgang Becker
***@spamgourmet.com Gerhard Arndt Klein
***@akk.org Urs Janßen
usenet-***@spamgourmet.com Sven Berger
***@k-heywang.de Klaus Heywang
***@daniel-weber.eu Daniel Weber
***@raeu.de Arnim Sommer
***@gmx.net Heiko Möller

Nein gestimmt:
- ------------------------------------------------------------------------
***@gmx.de Achim Peters
***@spamfence.net Andreas M. Kirchwitz
***@gmx.net Thomas Axthelm
***@email.de Bernd Laschner
Bernd-***@t-online.de Bernd Rosenbaum
***@posteo.de Edmund H. Ramm
***@wieslauf.sub.de Emil Schuster
***@proports.net Harald Lins
***@googlemail.com Dominik Heinrich
***@phpug-hamburg.de Jens Peter Möller
***@gmx.net Karsten Rumpf
miteinere-mail-***@geekmail.d
e
Alfred Peters
***@schmidtuli.de Ulrich Schmidt

Enthaltung:
- ------------------------------------------------------------------------
***@directbox.com Tilmann Hentze
***@facebook.com Thomas Homilius

Ungueltige Stimmen:
- ------------------------------------------------------------------------
***@freenet.de
! Kein/ungueltiger Realname

Als Votetaker: Thomas Hochstein <***@votetaker.de>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.17 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJVsTGRAAoJEII7bY/CX0E7Q0AH/1Bet2QowDMjwNCNvs+JdRp4
1JwsS15VmNoUP8CzOcypkWy8K5FInUzN8bcTrVR8GJ8bduaOSyiSXyHHclzeaZgA
yZtBCxMg5PGohW7JknEDkZgxP8EkXUVM2RLwWKa2FYYDb9LUdDaIesNx3uZsmKq2
qWdPLJ688g4UCqiAxKWaha6QBN/ndihtuEPvl9BBUyLq90yiE5BuLp8cgi9A7fXn
TaEyWegFPtdZw4JOGIT1EkPg3ueCqOkxMYpoyfVePER+1Onkrp9s0Ne/fPuVDCNJ
UwQzhw1D0te75yRwU4DBMfjvOLpJJJQpZdJiWlavJuiVUzBp6Pq+WtRQi7QzOhg=
=Xc+a
-----END PGP SIGNATURE-----

[Michael Baeuerle]

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.rec.sf.stargate
===========================================
Es wurden 61 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
46 13 : Ja Nein : Nein : Loeschung der Newsgroup
: : : de.rec.sf.stargate

Also wie üblich. 2/3 Mehrheit dafür und trotzdem abgelehnt.

[Harald Lins]

Post by Michael Baeuerle

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.rec.sf.stargate
===========================================
Es wurden 61 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
46 13 : Ja Nein : Nein : Loeschung der Newsgroup
: : : de.rec.sf.stargate

Also wie üblich. 2/3 Mehrheit dafür und trotzdem abgelehnt.

In welcher Phantasiewelt lebst du?

Glaubst du, das Usenet besteht nur aus 59 (61) Leuten?

Etwa 1300 Leute sind NICHT für eine Löschung. 1300/46 ist was anderes
als 2/3 oder? Ich komme da auf etwa 3%, die für eine Löschung waren.

Daß kaum noch jemand mitmacht, wenn die Löschtrolle mal wieder ihrer
Putzneurose nachgehen, ist positiv zu bewerten.
Deine Idee, die Führung des Usenet nach einem Haufen mit
Hausfrauensyndrom zu beurteilen, solltest du nochmal überdenken.

Der Fehler kommt wohl daher, daß einige der Löschtrolle noch immer nicht
verstanden haben, was ein Quorum ist.
Ein Quorum hat *immer* einen (meist prozentualen) Bezugswert. Sich dabei
nur an den etwa 100 gleichgesinnten Löschtrollen zu orientieren, macht
keinen Sinn.

Wenn man Intelligenz einsetzt, sollte Gruppe ausschließlich nach den
Befürwortern eingerichtet bzw. gelöscht werden.
Wenn eine neu einzurichtende Gruppe mehr als 30 Befürworter hat, sollte
sie gegründet werden, wenn eine bestehende Gruppe weniger als 20
Befürworter hat, sollte sie gelöscht werden.

Der Blödsinn mit den NEIN-Stimmen dient eh nur noch dazu, Leuten mit
Herrschsuchtsproblematik die Gelegenheit zu persönlichen Anmache zu geben.

Harald

[Claus Reibenstein]

Post by Michael Baeuerle
Also wie üblich. 2/3 Mehrheit dafür und trotzdem abgelehnt.

Was willst Du uns mitteilen?

Gruß
Claus

[Max Pernauer]

Post by Michael Baeuerle

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.rec.sf.stargate
===========================================
Es wurden 61 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
46 13 : Ja Nein : Nein : Loeschung der Newsgroup
: : : de.rec.sf.stargate

Also wie üblich. 2/3 Mehrheit dafür und trotzdem abgelehnt.

Gemäß den Regeln, die mehrheitlich beschlossen wurden.

[Martin Gerdes]

Post by Thomas Hochstein - GVV
Ergebnisse Loeschung von de.rec.sf.stargate
===========================================
Es wurden 61 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : 2/3? >=50? : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
46 13 : Ja Nein : Nein : Loeschung der Newsgroup
: : : de.rec.sf.stargate

^^

Wieder hohe Mehrheit für die Löschung einer verwaisten Newsgroup, aber
Quorum verfehlt.

Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

[Achim Peters]

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

Bye
Achim

[Bernd Laschner]

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

In genau diesem Sinne würde ich auch das aktuelle Result sehen.




Bernd

[Detlef Meißner]

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

Bisher hielte man das alles hier für sinnvoll und wollte nichts ändern.
Jetzt ist es dafür zu spät.

Detlef

[Martin Gerdes]

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her.

Woran denkst Du da genau?

[Jörg Tewes]

Achim Peters schrub

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

Dann mach nen besseren Vorschlag.


Bye Jörg

[Achim Peters]

Post by Jörg Tewes
Achim Peters schrub

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

Dann mach nen besseren Vorschlag.

Ich habe keinen Bedarf an einer, wuerde aber ggf. trotzdem mit Ja
stimmen, wenn mir ein Vorschlag sinnvoll erscheint.

Bye
Achim

[Jörg Tewes]

Achim Peters schrub

Post by Achim Peters

Post by Jörg Tewes
Achim Peters schrub

Post by Achim Peters

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Es muesste nur mal eine sinnvolle her. Loesch as loesch can ist
jedenfalls nicht die Loesung.

Dann mach nen besseren Vorschlag.

Ich habe keinen Bedarf an einer, wuerde aber ggf. trotzdem mit Ja
stimmen, wenn mir ein Vorschlag sinnvoll erscheint.

Mit obiger Aussage bestätigst du praktisch das es dir nur darum geht nix
zu löschen.


Bye Jörg

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes
Mit obiger Aussage bestätigst du praktisch das es dir nur darum geht nix
zu löschen.

Es gibt nicht nur schwarz und weiß, sondern dazwischen jede Menge
Grautöne und darüber hinaus noch viel mehr Farben.

Interessant, wie Du wieder mal versuchst, Jemandem Dinge zu
unterstellen, von denen nirgends die Rede war. Aber auch diesmal wirst
Du - wie schon oft - kläglich scheitern.

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Claus Reibenstein schrub

Post by Claus Reibenstein
Interessant, wie Du wieder mal versuchst, Jemandem Dinge zu
unterstellen, von denen nirgends die Rede war. Aber auch diesmal
wirst Du - wie schon oft - kläglich scheitern.

Du redest wieder mal wirr.


Bye Jörg

[Jörg Tewes]

Martin Gerdes schrub

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Das war doch schon abzusehen.


Bye Jörg

[Sepp Neuper]

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Du meinst, die offensichtliche Unattraktivität des Usenets für
die Außenwelt läge an seiner "Struktur"?
Das denke ich nicht, Tim.

Servus, Sepp

[Bernd Laschner]

Post by Sepp Neuper

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Du meinst, die offensichtliche Unattraktivität des Usenets für
die Außenwelt läge an seiner "Struktur"?
Das denke ich nicht, Tim.

Man sollte da nicht nur von Unattraktivität sprechen, sondern auch von
Bekanntheitsgrad. Auch vor 10 Jahren, als noch sehr viel mehr User hier
unterwegs waren als jetzt, kannte es kaum einer. Ich hätte es auch nicht
kennengelernt, wenn mich ein Freund nicht darauf aufmerksam gemacht
hätte. Ironischerweise habe ich angefangen zu schreiben, er aber,
nachdem er Sorge hatte, in einen unangenehmen Konflikt mit irgendwelchen
Prozesshanseln hereingezogen zu werden, hörte damit auf, und nimmt nun
nur noch lesend und abstimmend teil.

Wer das Usenet nicht kennt, für den stellt sich die Frage nach der
Attraktivität nicht.

Die Möglichkeit zur Mitbestimmung halte ich im Prinzip für einen Vorteil
des Usenets, den man in Webforen und des "sozialen" Netzwerken nicht hat.

Und dennoch: Leute gehen, aber kaum wer kommt nach.

:-(



Bernd

[Sepp Neuper]

Post by Bernd Laschner
Und dennoch: Leute gehen, aber kaum wer kommt nach.

Es kämen ja tatsächlich auch hin und wieder ein paar Neue
rein, aber die verschwinden dann auch sehr schnell wieder.
Sicherlich nicht deswegen, weil zuwenig gelöscht wird.

Servus, Sepp

[Thomas Meyer]

Post by Sepp Neuper

Post by Martin Gerdes
Tja, das war es dann wohl mit Strukturänderungen im Usenet.

Du meinst, die offensichtliche Unattraktivität des Usenets für
die Außenwelt läge an seiner "Struktur"?
Das denke ich nicht, Tim.

Ist auch nicht. Die Art der Struktur schon gar nicht. Wohl aber der Umfang
zu viele tote und inhaltslose Räume. Das lädt nicht zur Beteiligung ein, es
schreckt eher ab. Daher wäre beizeiten eine bedarfsgerechte Aggregation
genauso sinnvoll gewesen wie es seinerzeit die bedarfsgerechte Aufteilung
war. Den Zeitpunkt hat man leider verpasst.

Allerdings würde ich auch nicht davon ausgehen, dass man hätte neue
Teilnehmer gewinnen können. Das nicht, aber durch aktive und belebte
Gruppen hätte man mit guter Sicherheit Teilnehmer von der Abwanderung
abhalten können. Das aber auch nicht für ewig, denn wenn ein anerkannter
Teilnehmer geht zieht er i.d.R. andere hinterher. Schließlich ist
intelligenten Menschen ja nicht das Medium wichtig sondern es geht ihnen um
die Inhalte darin.

[Sepp Neuper]

Post by Thomas Meyer

Post by Sepp Neuper
Du meinst, die offensichtliche Unattraktivität des Usenets für
die Außenwelt läge an seiner "Struktur"?
Das denke ich nicht, Tim.

Ist auch nicht. Die Art der Struktur schon gar nicht. Wohl aber der Umfang
zu viele tote und inhaltslose Räume. Das lädt nicht zur Beteiligung ein, es
schreckt eher ab. Daher wäre beizeiten eine bedarfsgerechte Aggregation
genauso sinnvoll gewesen wie es seinerzeit die bedarfsgerechte Aufteilung
war. Den Zeitpunkt hat man leider verpasst.

Das ist aber das Pferd von hinten aufzäumen.
Die Frage, die sich mir stellt, ist ja nicht "Schrecken leere Gruppen
ab?", sondern "Warum gibt es überhaupt leere Gruppen?".
Das Usenet war ja mal voller aktiver User. Warum sind die alle weg?
Warum sind die nicht immer noch da wie du oder ich?
Die können ja nicht alle gestorben sein.

Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.
Wie ein Kuckucksküken im fremden Nest. Nur, der Unterschied zwischen
dem Kuckuck und dem Usenet ist halt: Dem Kuckuck kommt's zugute.

Servus, Sepp

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Sepp Neuper
Das Usenet war ja mal voller aktiver User. Warum sind die alle weg?
Warum sind die nicht immer noch da wie du oder ich?
Die können ja nicht alle gestorben sein.
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Erhebliche Fluktuation. War schon immer so, wird immer so sein, im
Usenet, in Foren, überall. Auch zu den Blütezeiten las man im Jahr x
kaum noch jemanden vom Jahr x-5; sobald der Nachwuchs ausblieb, war
das Siechtum vorgezeichnet.

Servus,
Stefan

[Sepp Neuper]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Sepp Neuper
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Erhebliche Fluktuation. War schon immer so, wird immer so sein, im
Usenet, in Foren, überall. Auch zu den Blütezeiten las man im Jahr x
kaum noch jemanden vom Jahr x-5; sobald der Nachwuchs ausblieb, war
das Siechtum vorgezeichnet.

Unter Fluktuation verstehe ich ein Kommen und Gehen.
Das was im Usenet passiert ist keine Fluktuation, sondern eine
Entleerung.
Das Bessere ist zwar des Guten Feind, aber wir sind uns doch alle
einig, daß es draußen im Web nichts Besseres gibt. Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.
Es muß also einen Faktor geben, der so dermaßen negativ auf die
Leute wirkt bzw. gewirkt hat, daß sie alle Vorteile des Usenets in den
Wind schießen ließen und lieber abhauten.

Servus, Sepp

[Michael Baeuerle]

Post by Sepp Neuper
Das Bessere ist zwar des Guten Feind, aber wir sind uns doch alle
einig, daß es draußen im Web nichts Besseres gibt. Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.

So ist es.

Post by Sepp Neuper
Es muß also einen Faktor geben, der so dermaßen negativ auf die
Leute wirkt bzw. gewirkt hat, daß sie alle Vorteile des Usenets in den
Wind schießen ließen und lieber abhauten.

Der "freundliche" Umgang untereinander vielleicht?
In kaum einer "Community" da draußen dürfte man für die kleinsten Fehler
(und seien es nur Formfehler) so schnell und so blöd von der Seite an-
gemacht werden wie hier.

Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen. Hier dagegen sieht alles erstmal kaputtgetrollt aus und man darf
den Müll selbst wegfiltern. Dazu sind die Leute zu faul, oder wegen dem
heute üblichen Verblödungsgrad gar nicht mehr in der Lage.

Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

[Sepp Neuper]

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Servus, Sepp

[Harald Lins]

Post by Sepp Neuper

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Gibt es dazu im de-Usenet FAQ-Informationen?
Gibt es im Web dazu gute Informationen?

Die FAQs des Usenets haben die unangenehme Eigenschaft, daß sie keine
häufig gestellten Fragen enthalten und die (draußen in der richtigen
Welt) häufig gestellten Fragen ignorieren.

Harald

[Peter Faust]

Post by Harald Lins

Post by Sepp Neuper

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Gibt es dazu im de-Usenet FAQ-Informationen?

Natürlich.

Post by Harald Lins
Gibt es im Web dazu gute Informationen?

Auch das, ja.

Post by Harald Lins
Die FAQs des Usenets haben die unangenehme Eigenschaft, daß sie keine
häufig gestellten Fragen enthalten und die (draußen in der richtigen
Welt) häufig gestellten Fragen ignorieren.

Das liegt an den Nutzern selber: Ein FAQ lebt und stirbt durch die Nutzer,
die es /gelegentlich/ versäumen diese mit aktuellen Infos zu erweitern:

"Irgendwer wird da schon mal was machen" ist keine gute Einstellung...

Gruß, Peter

[Juergen Barsuhn]

Post by Peter Faust

Post by Harald Lins

Post by Sepp Neuper

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Gibt es dazu im de-Usenet FAQ-Informationen?

Natürlich.

Kannst du da eine präzisere Auskunft geben?

Post by Peter Faust

Post by Harald Lins
Gibt es im Web dazu gute Informationen?

Auch das, ja.

Es war eine präzise Frage gestellt. Warum antwortest du nicht ebenso
präzise.

Ich habe es immer wieder im Dunstkreis der admin-Gruppen erlebt, dass
von einigen Postern umfangreiche Vorkenntnisse auf Seiten der Leser
erwartet werden, die nicht vorhanden sind.

Post by Peter Faust

Post by Harald Lins
Die FAQs des Usenets haben die unangenehme Eigenschaft, daß sie keine
häufig gestellten Fragen enthalten und die (draußen in der richtigen
Welt) häufig gestellten Fragen ignorieren.

Das liegt an den Nutzern selber: Ein FAQ lebt und stirbt durch die Nutzer,
"Irgendwer wird da schon mal was machen" ist keine gute Einstellung...

So ist es.

Post by Peter Faust
Gruß, Peter

Gruß
Jürgen

[René Schuster]

Post by Juergen Barsuhn
Ich habe es immer wieder im Dunstkreis der admin-Gruppen erlebt,
dass von einigen Postern umfangreiche Vorkenntnisse auf Seiten der
Leser erwartet werden, die nicht vorhanden sind.

Allenfalls wenn Fragen gestellt werden, die in admin-Gruppen OT sind.

[Juergen Barsuhn]

Post by Harald Lins

Post by Sepp Neuper

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Gibt es dazu im de-Usenet FAQ-Informationen?
Gibt es im Web dazu gute Informationen?

Wahrscheinlich nicht. Es wird aber niemand daran gehindert, sich nicht
auf die vage Information "Ich kenne einige im Usenet, die posten nur
mit diesen "Handys" zu beschränken, sondern ein Posting zum Beispiel in
de.admin.news.misc zu schreiben, in dem konkretere Informationen gegeben
werden. Die genannte Gruppe passt durchaus, dort wurden schon mehrfach
Zugänge vom Web ins Usenet diskutiert.

Man muss nicht gleich eine umfabgreiche FAQ verfassen - nicht jeder hat
die Zeit dafür.

Post by Harald Lins
Die FAQs des Usenets haben die unangenehme Eigenschaft, daß sie keine
häufig gestellten Fragen enthalten und die (draußen in der richtigen
Welt) häufig gestellten Fragen ignorieren.

Die Freiheit des Usenets bringt es mit sich, dass jeder
Informationsseiten verfassen kann, ohne irgendwo um Erlaubnis zu fragen.
Vielleicht ist es wegen Verwechslungsgefahr sogar empfehlenswert, für
eine neue Informationsseite den Namen FAQ zu vermeiden.

Aber - nicht gleich zu groß planen. Wenn man einen wichtigen Punkt
ansprechen will wie den Zugang zum Usenet via Smartphone, dann genügt
das vollauf für ein eigenes Posting.

Gruß
Jürgen

[Bernd Laschner]

Post by Sepp Neuper
Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.
Es ginge also durchaus.

Welche(n) Client(s) nutzen die denn?




Bernd

[Sepp Neuper]

Post by Bernd Laschner

Post by Sepp Neuper
Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.

Welche(n) Client(s) nutzen die denn?

Ich bin technisch nicht so versiert. Ist "Gecko" ein Client?

Beispiel:
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 5_0 like Mac OS X)
AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9A334
Safari/7534.48.3

Servus, Sepp

[Bernd Laschner]

Post by Sepp Neuper

Post by Bernd Laschner

Post by Sepp Neuper
Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.

Welche(n) Client(s) nutzen die denn?

Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 5_0 like Mac OS X)
AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9A334
Safari/7534.48.3

Das liest sich alles so, als sei es für dieses iGedöns. Ich suche da
eher was für meinen Androiden.

Aber wir sollten das hier nicht vertiefen, sonst kommt irgendein Netcop
unter seinem Stein hervorgekrochen, um zu maßregeln.






Bernd

[Juergen Barsuhn]

Post by Bernd Laschner

Post by Sepp Neuper

Post by Bernd Laschner

Post by Sepp Neuper
Ich kenne einige im Usenet, die posten nur mit diesen "Handys",
oder wie man dieses neumodische Zeugs nennt.

Welche(n) Client(s) nutzen die denn?

Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 5_0 like Mac OS X)
AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9A334
Safari/7534.48.3

Das liest sich alles so, als sei es für dieses iGedöns. Ich suche da
eher was für meinen Androiden.
Aber wir sollten das hier nicht vertiefen, sonst kommt irgendein Netcop
unter seinem Stein hervorgekrochen, um zu maßregeln.

Hast du Angst vor Netcops?

Andererseits: Wer oder was hindert dich, per (angekpndigtem)
Crossposting und Follow up to die Diskussion in eine dir geeignet
erscheinende Gruppe umzulenken? Dort bestände auch die Möglichkeit,
erschöpfende Antworten zu erhalten.

Gruß
Jürgen

[Bernd Laschner]

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen. Hier dagegen sieht alles erstmal kaputtgetrollt aus und man darf
den Müll selbst wegfiltern. Dazu sind die Leute zu faul, oder wegen dem
heute üblichen Verblödungsgrad gar nicht mehr in der Lage.

Du meinst, sie konnten es mal, aber jetzt nicht mehr?

Ich habe eher den Eindruck, dass die Zahl der Trollpostings sich nicht
großartig verändert hat, die Zahl der On-Topic-Postings aber drastisch
abgenommen hat, so dass der Müll jetzt augenscheinlicher wird.

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

Stimmt. Ich habe für meinen Androiden noch keinen Client gefunden, der
nicht ein erhebliches Frustpotenzial in sich birgt.




Bernd

[Michael Baeuerle]

Post by Bernd Laschner

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen. Hier dagegen sieht alles erstmal kaputtgetrollt aus und man darf
den Müll selbst wegfiltern. Dazu sind die Leute zu faul, oder wegen dem
heute üblichen Verblödungsgrad gar nicht mehr in der Lage.

Du meinst, sie konnten es mal, aber jetzt nicht mehr?

Ja. Früher war ein Minimum an technischem Verständnis nötig um einen
Computer sinnvoll benutzen zu können. Heute nicht mehr. Die Folge ist,
dass immer mehr Leute das Zeug benutzen, ohne auch nur ansatzweise zu
verstehen was sie da tun.
Man kann das einerseits als Segen betrachten (Computer wurden "der
Allgemeinheit zugänglich gemacht"), oder eben auch als Problem wie
in diesem Fall. Wer keine Ahnung hat wie Filter funktionieren, der
wird sie nicht vernünftig konfigurieren können, nichtmal mit Touch-GUI.
Und so funktionieren sie dann halt auch - also nicht wirklich - und die
Leute ärgern sich über Müll den sie nicht lesen möchten. Damit es so
funktioniert wie sie eigentlich möchten, brauchen sie einen Moderator.

[Kai Bojens]

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen.

Nunja, man sollte eine gute Moderation nicht mit Zensur verwechseln. Dass
diejenigen, die permanent trollen, beleidigen und nicht nichts zu einer
Debatte beitragen, rausgeworfen werden, ist das Normalste der Welt.

Außer im Usenet. Da pisst man fröhlich in die Ecken, feiert das als Freiheit
und sagt denjenigen, die das anwidert, dass sie wohl zu dumm zum filtern
sind.

Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt. Vielleicht
auch gar nicht so schlecht.

[Florian Maier]

Post by Kai Bojens

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen.

Nunja, man sollte eine gute Moderation nicht mit Zensur verwechseln. Dass
diejenigen, die permanent trollen, beleidigen und nicht nichts zu einer
Debatte beitragen, rausgeworfen werden, ist das Normalste der Welt.
Außer im Usenet. Da pisst man fröhlich in die Ecken, feiert das als Freiheit
und sagt denjenigen, die das anwidert, dass sie wohl zu dumm zum filtern
sind.
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt. Vielleicht
auch gar nicht so schlecht.

Diese Abstimmung mit den Füßen findet im Web aber eher in die andere
Richtung statt. Denn 4chan, Reddit und Co. können sich nun wahrlich
nicht über mangelnde Nutzerzahlen beklagen, noch sind sie für ihre
ausufernde Moderation bekannt.

Wenn ich mir die wirklich beliebten und erfolgreichen Webforen (im
weiteren Sinne) so anschaue, könnte ich glatt auf die Idee kommen, dass
die doch recht starke soziale Moderation im Usenet vielleicht
abschreckend wirkt.

[Michael Baeuerle]

Post by Kai Bojens

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen.

Nunja, man sollte eine gute Moderation nicht mit Zensur verwechseln. Dass
diejenigen, die permanent trollen, beleidigen und nicht nichts zu einer
Debatte beitragen, rausgeworfen werden, ist das Normalste der Welt.

Ja. Aber die Grenze zwischen Moderation und Zensur ist fließend. Viele
Leuten haben sicher schon in Web-Foren gesehen, dass Artikel gelöscht
wurden nur weil die darin vertretene Meinung unerwünscht war (z.B. gegen
den Betreiber gerichtet, auch wenn das fair und sachlich korrekt vorge-
tragen wurde).

Post by Kai Bojens
Außer im Usenet. Da pisst man fröhlich in die Ecken, feiert das als Freiheit
und sagt denjenigen, die das anwidert, dass sie wohl zu dumm zum filtern
sind.

Ja, die meisten Leute schreckt das ab. Wer selbst filtern kann, für den
ist es aber ein Vorteil den Filter selbst konfigurieren zu können.

Die generelle Unfreundlichkeit hier hat damit IMHO nicht direkt was zu
tun. Abschrecken tut sie aber natürlich genauso.

Post by Kai Bojens
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt. Vielleicht
auch gar nicht so schlecht.

Doch, das ist schlecht. Denn Systeme die auf offenen Standards basieren
(wie z.B. e-Mail und USENET) sind proprietärem Zeug prinzipiell über-
legen. Schon alleine weil sie per Design kompatibel sind und nicht von
Einzelnen kontrolliert, geändert oder abgeschaltet werden können.

[René Schuster]

Post by Kai Bojens

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die
Balken biegen.

Nunja, man sollte eine gute Moderation nicht mit Zensur verwechseln.

Das solltest Du mal diversen Forenmoderatoren erklären, die nicht wissen
was "Moderator" bedeutet und es mit "Gott" verwechseln.

Post by Kai Bojens
Dass diejenigen, die permanent trollen, beleidigen und nicht nichts
zu einer Debatte beitragen, rausgeworfen werden, ist das Normalste
der Welt.

Das ist der Vorwand für Moderation, ja. Es ist aber eben nur ein Vorwand.

Post by Kai Bojens
Außer im Usenet. Da pisst man fröhlich in die Ecken, feiert das als
Freiheit und sagt denjenigen, die das anwidert, dass sie wohl zu dumm
zum filtern sind.

Wer eine dritte Person braucht die für ihn entscheidet was er lesen will
und was nicht, _ist_ dumm.

Post by Kai Bojens
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt.

Film at 11?

[Kai Bojens]

Post by René Schuster
Das solltest Du mal diversen Forenmoderatoren erklären, die nicht wissen
was "Moderator" bedeutet und es mit "Gott" verwechseln.

Heißer Tipp: Auch Foren, in denen es der Moderator übertreibt, sterben aus.

Post by René Schuster

Post by Kai Bojens
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt.

Film at 11?

Nein. Der Film zum Ende des Usenets kam schon vor zehn Jahren. Aber die
Ewiggestrigen hier, die alle Webuser für zu dumm halten, haben das noch
nicht gemerkt.

[René Schuster]

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Das solltest Du mal diversen Forenmoderatoren erklären, die nicht
wissen was "Moderator" bedeutet und es mit "Gott" verwechseln.

Heißer Tipp: Auch Foren, in denen es der Moderator übertreibt, sterben aus.

Ich weiß, trotzdem sterben die Moderationsbefürworter nicht aus. Schon
merkwürdig, nicht?

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster

Post by Kai Bojens
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet
stirbt.

Film at 11?

Nein. Der Film zum Ende des Usenets kam schon vor zehn Jahren.

Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

[Thomas Meyer]

Post by René Schuster

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Das solltest Du mal diversen Forenmoderatoren erklären, die nicht
wissen was "Moderator" bedeutet und es mit "Gott" verwechseln.

Heißer Tipp: Auch Foren, in denen es der Moderator übertreibt, sterben aus.

Ich weiß, trotzdem sterben die Moderationsbefürworter nicht aus. Schon
merkwürdig, nicht?

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster

Post by Kai Bojens
Und dann wird eben mit den Füßen abgestimmt und das Usenet stirbt.

Film at 11?

Nein. Der Film zum Ende des Usenets kam schon vor zehn Jahren.

Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

oh ja, es ist noch da und so belebt und allgemein beliebt.... huu

[Kai Bojens]

Post by René Schuster
Ich weiß, trotzdem sterben die Moderationsbefürworter nicht aus. Schon
merkwürdig, nicht?

Warum auch? In jeder sozialen Gruppe werden Störenfriede irgendwann vor die
Tür gesetzt.

Post by René Schuster

Post by Kai Bojens
Nein. Der Film zum Ende des Usenets kam schon vor zehn Jahren.

Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

LOL. Ich mache den Kram hier seit bald 20 Jahren. Und, glaub mir: Das sind
hier nur noch Zuckungen und Reste.

[Cornell Binder]

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

LOL. Ich mache den Kram hier seit bald 20 Jahren. Und, glaub mir: Das sind
hier nur noch Zuckungen und Reste.

Was genau ist das Problem? Sollte man es jetzt mit aller
Macht abschalten, weil es nur noch sehr, sehr wenig genutzt
wird?

Lieber den Rest-Nutzern wegnehmen, als das die noch ein paar
Jahre dran Freude haben können, weil es ja nicht mehr so
ist, wie man es selbst für richtig hält?

Geduldet wird nur noch was Mainstream ist?


CoBi

[Kai Bojens]

Post by Cornell Binder
Geduldet wird nur noch was Mainstream ist?

Tschulljung, wer sprach hier von Abschalten oder Löschen? Niemand.
Solange nur ein einzelner Newsserver weiter betrieben wird, gibt
es das Usenet weiterhin.

Wenn man allerdings ein Interesse am Überleben des Mediums hat, sollte
man auch Änderungen akzeptieren. Aber, lange Rede kurzer Sinn: der
Zug ist hier ohnehin schon abgefahren.

[Cornell Binder]

Post by Kai Bojens
Wenn man allerdings ein Interesse am Überleben des Mediums hat, sollte
man auch Änderungen akzeptieren.

Es macht am Ende keinen Unterschied ob ein Medium
verschwindet, weil es nicht mehr genutzt wird, oder ob es
durch Änderungen für einen unnutzbar wird.

Wenn die Leute kein Schokoeis mehr mögen, hilft es da auch
nicht, einfach die Schokolade durch Erdbeeren zu ersetzen
um das Überleben des Schokoeises zu retten.


Rein faktisch ist es doch so, das die Leute denen der Status
Quo exakt so gefällt wie er ist, das Usenet genutzt haben
und auch noch nutzen. Alle anderen gehen halt woanders hin.

Warum, sollen jetzt bitte die - die genau das haben, was sie
offensichtlich haben wollen - die Dinge umgestalten, so das
sie nicht mehr für sie das Optimum darstellen, aber für
andere? Damit dann die anderen kommen, während man sich
selbst was Besseres sucht?


(Warum allerdings Leute die das Usenet doof finden, auch
noch nach Jahren hier immer wieder vorbeischauen und das
lang und breit erklären, kann ich jetzt nicht erklären.)


CoBi

[Kai N. Schwein]

Post by Cornell Binder

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

LOL. Ich mache den Kram hier seit bald 20 Jahren. Und, glaub mir: Das sind
hier nur noch Zuckungen und Reste.

Was genau ist das Problem? Sollte man es jetzt mit aller
Macht abschalten, weil es nur noch sehr, sehr wenig genutzt
wird?

Von Abschalten ist aber doch im Fall der - wegen Mangels an Traffic -
sinnvollen Löschung einer Gruppe gar keine Rede.

Post by Cornell Binder
Lieber den Rest-Nutzern wegnehmen, als das die noch ein paar
Jahre dran Freude haben können, weil es ja nicht mehr so
ist, wie man es selbst für richtig hält?

Wenn man eine nicht mehr benutzte Gruppe löscht, nimmt man dann jemandem
etwas weg? Das beträfe ja nur Gruppen, die nur noch ich lesen würde ;-)

Post by Cornell Binder
Geduldet wird nur noch was Mainstream ist?

Darum geht es doch wie schon gesagt nicht. Wozu soll andererseits
jemand, der einen NNTP-Server betreibt, dazu gezwungen sein,
Plattenplatz für Gruppen vorzuhalten, in denen es gar keinen Traffic
mehr gibt? Ich bin am Überlegen, ob ich nicht einen freien NNTP-Server
aufsetzen soll, aber wenn ich das tue, dann sicher nicht für alle noch
bestehenden Gruppen der de-Hierarchie, sondern höchstens für eine
Handvoll Gruppen, die tatsächlich noch Traffic aufweisen. IMHO sind die
restriktiven Lösch-Regeln eher ein weiterer Sargnagel des Usenet als ein
Beitrag zur Lebensverlängerung.

-s

[Kayne Sau]

Post by Kai N. Schwein
Von Abschalten ist aber doch im Fall der - wegen Mangels an Traffic -
sinnvollen Löschung einer Gruppe gar keine Rede.

Genauso kann die Löschung einer Gruppe den Mangel an Traffic erst noch
verstärken.

Post by Kai N. Schwein
Wozu soll andererseits
jemand, der einen NNTP-Server betreibt, dazu gezwungen sein,
Plattenplatz für Gruppen vorzuhalten, in denen es gar keinen Traffic
mehr gibt?

Gruppen ohne Traffic belegen keinen nennenswerten Plattenplatz. Eine Zeile
im active.

Post by Kai N. Schwein
Ich bin am Überlegen, ob ich nicht einen freien NNTP-Server
aufsetzen soll, aber wenn ich das tue, dann sicher nicht für alle noch
bestehenden Gruppen der de-Hierarchie, sondern höchstens für eine
Handvoll Gruppen, die tatsächlich noch Traffic aufweisen.

Entweder de.* oder !de.*. Über de.alt.* lässt sich streiten.

[Juergen Barsuhn]

Kai N. Schwein schrieb:

....

.... Wozu soll andererseits
jemand, der einen NNTP-Server betreibt, dazu gezwungen sein,
Plattenplatz für Gruppen vorzuhalten, in denen es gar keinen Traffic
mehr gibt? Ich bin am Überlegen, ob ich nicht einen freien NNTP-Server
aufsetzen soll, aber wenn ich das tue, dann sicher nicht für alle noch
bestehenden Gruppen der de-Hierarchie, sondern höchstens für eine
Handvoll Gruppen, die tatsächlich noch Traffic aufweisen.

Niemand zwingt dich und könnte dich zwingen, bestimmte Gruppen auf
deinem Server anzubieten oder eben nicht anzubieten. Du solltest aber
ineiner serverresidenten Gruppe die Art der von dir getroffenen Auswahl
erklären. Anhand der Zahl der bei dir angemeldeten User wirst du
feststellen können, ob dein Konzept von anderen akzeptiert wird.

Gruß
Jürgen

[Juergen Barsuhn]

Post by Cornell Binder

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Und es ist immer noch da. Na, merkst Du was?

LOL. Ich mache den Kram hier seit bald 20 Jahren. Und, glaub mir: Das sind
hier nur noch Zuckungen und Reste.

Was genau ist das Problem? Sollte man es jetzt mit aller
Macht abschalten, weil es nur noch sehr, sehr wenig genutzt
wird?

Glücklicherweise lässt sich das Usenet nicht von einem einzelnen
Menschen oder einer kleinen Gruppe abschalten, im Gegensatz zu Foren,
Nailinglisten, ...

Manches, was als Nachteil des Usenets gehandelt wird, ist in Wahrheit
ein unschätzbarer Vorteil. Es gibt keine Like.Button wie in FaceBook,
man muss schon einen kleinen lesbaren Text schreiben -wenigstens. Es
zählt aber andererseits niemand die Zahl der Zeichen in der Nachricht,
die - vermutlich serverseitig - gesetzten Beschränkungen des Umfangs
sind so hoch, dass sie für die praktische Kommunikation im Usenet keine
Rolle spielen.

Postings sind öffentlich und können von jedermann gelesen werden.
Mobbingstrukturen, in denen sich ein begrenzter "Freundeskreis" über
einen nicht zum Kreis Zugelassenen ungestört hermachen können, sind im
Usenet nicht möglich.

Postings können in der Regel allenfalls vom Autor gelöscht werden.
Niemand wird sie nach dem Tod des Autors in eine nicht erreichbare
Quarantäne stecken.

Das Usenet ist im Gegensatz z.B. von FaceBook barrierefrei.
Sehbehinderte und Blinde haben zur Kommunikation mit dem Usenet die Wahl
zwischen Sprachausgabe und Braillezeile.

Post by Cornell Binder
Lieber den Rest-Nutzern wegnehmen, als das die noch ein paar
Jahre dran Freude haben können, weil es ja nicht mehr so
ist, wie man es selbst für richtig hält?

Immerhin laufen allein im de-Usenet noch etwa 50 000 Postings pro Monat auf.

Post by Cornell Binder
Geduldet wird nur noch was Mainstream ist?

So sieht es aus.

Gruß
Jürgen

[Lars Gebauer]

Post by Kai Bojens

Post by René Schuster
Ich weiß, trotzdem sterben die Moderationsbefürworter nicht aus. Schon
merkwürdig, nicht?

Warum auch? In jeder sozialen Gruppe werden Störenfriede irgendwann vor die
Tür gesetzt.

Mit - meistens - ziemlich fragwürdigem "Erfolg".

Ich war mal (bzw. bin immer noch) auf einer Mailingliste eingeschrieben,
die vor 5 Jahren (oder so) manchentags 30 bis 50 Mails produzierte.

Die Diskussionen auf dieser Liste konnte man als schräg/idiotisch bis
hin zu interessant, erhellend, spannend, manchmal auch recht lehrreich
betrachten. In der Summe empfand ich die Liste als bereichernd.

Ausgangspunkt der Diskussionen waren häufig 2 bestimmte User: Den einen
könnte man politisch als "irgendwo linke Ecke" verorten; allerdings war
der völlig abgedreht und schwebte bestimmt 2 Meter über dem Boden der
Realität. Der andere User hatte einen rechtsextremen Hintergrund - war
wohl auch mal eine gewisse Nummer in dieser Szene - und lies dies in
seinen Postings recht deutlich durchschimmern. Gratwanderung. Direkt
Strafbares hat er IMHO nie geschrieben, dazu war er zu klug.

Diese beiden User initiierten also - völlig unabhängig voneinander -
einen Großteil des Traffics. Andere User stiegen auf deren Mails ein -
und das Gemetzel begann. Nicht wenige User hier (und auch "dort") würden
diese beiden Teilnehmer problemlos als "Trolle" bezeichnen.

Aber gerade in diesem Umfeld entstanden auch auf dieser Liste die
interessanteren und spannenderen Diskussionen. Die, die durchaus auch
eine gewisse "Substanz" hatten. Thread-Drift. Es führte oft vom
Hundertsten ins Tausendste - und damit auch wieder in die "besseren"
Bereiche. Auch andere User fühlten sich ob der insgesamt recht regen
Diskussion veranlaßt, Threads mit den sie interessierenden Themen zu
starten. Es war also insgesamt "was los" auf der Liste.

Aber es kam wie es kommen mußte: Diverse User beschwerten sich über
diese beiden "Trolle". Man wolle deren Müll nicht mehr lesen und, dem
Nazi eine Plattform bieten, das ginge ja schon gleich gar nicht.
Abschreckend für neue User etc. Usw.usf. Standard"argumente", die man
auch hier im Dutzend billiger bekommt. Die Beschwerdeführer waren fast
ausschließlich User, die selbst nie etwas zu dieser Liste beigetragen
hatten. Bis auf ihre Beschwerden. Verlangt wurden die Sperrung der
beiden Accounts bzw. Moderation.

Die "Hausherren" der Liste sträubten sich einige Zeit gegen dieses
Ansinnen. Aber irgendwann bekamen die Sperr- und Moderationsbefürworter
die Oberhand und die beiden "Trolle" wurden von der Liste geschmissen.

Operation gelungen, Patient tot. Die Liste starb fast schlagartig.
Innerhalb von ca. 14 Tagen. Produzierte sie bis dahin problemlos 30
Mails pro Tag so schafft sie heute noch 30 Mails in 2 bis 3 Monaten. Tot
also, mausetot. Schade.

Jetzt könnte man natürlich sagen, das sei alles speziellen Umständen
geschuldet, deswegen nicht verallgemeinerbar usw. Glaube ich aber nicht.
Denn exakt das gleiche Muster habe ich schon auf anderen Mailinglisten
bemerkt bzw. kann man auch im Usenet beobachten.

Sobald eine Liste (oder Gruppe) "sauber" ist, also niemand mehr mit
kontroversen Postings "trollt" und sich die verbliebenen User alle "lieb
haben", ist die Liste oder Gruppe auch tot. Liegt wahrscheinlich daran,
daß ab diesem Moment der Reiz für andere User, selbst etwas zu
schreiben, zunehmend geringer wird.

Verjagt also die letzten "Störenfriede" aus dem Usenet und die Server
können - endlich - abgeschaltet werden.

[Thomas Meyer]

Post by Michael Baeuerle
Der "freundliche" Umgang untereinander vielleicht?
In kaum einer "Community" da draußen dürfte man für die kleinsten Fehler
(und seien es nur Formfehler) so schnell und so blöd von der Seite an-
gemacht werden wie hier.

ja, warum sollte man sich die Gegenwart solcher Idioten geben?

Post by Michael Baeuerle
Ein weiterer Grund ist: Da draußen wird zensiert, dass sich die Balken
biegen.

kann sein, aber beiweitem nicht in dem Maße wie es dargestellt wird.
Andererseits, die größte Lachnummer und Peinlichkeit des Usenet ist es
doch, dass es zu einem Thema nur eine NG gibt. Keine Auswahlmöglichkeit
nix, aber das Usenet ist ja ach so demokratisch ... huu.. genau.

Im Internet gibt es diese Auswahlmöglichkeiten und ein Forum in dem so
schauerlich zensiert würde wie Du es gerne vogelogen wird, wäre alsbald
leer weil die Leute ja Alternativen haben und abwandern. Nicht aber im
Usenet, da muss man mit der einen Gruppe lebe und den Netcops oder anderen
Spinnern darin.

Post by Michael Baeuerle
Hier dagegen sieht alles erstmal kaputtgetrollt aus und man darf
den Müll selbst wegfiltern. Dazu sind die Leute zu faul, oder wegen dem
heute üblichen Verblödungsgrad gar nicht mehr in der Lage.

natürlich nicht, was denkst Du denn? Warum sollte man sich das antun.
Nur um sich einzubilden alles sei gut?

Post by Michael Baeuerle
Wenige und schlechte Clients für Mobilgeräte sind dann der letzte Sarg-
nagel.

tja, was sich nicht entwickelt geht irgenwann den Bach runter.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Sepp Neuper

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Sepp Neuper
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Erhebliche Fluktuation. War schon immer so, wird immer so sein, im
Usenet, in Foren, überall. [...]

Unter Fluktuation verstehe ich ein Kommen und Gehen.
Das was im Usenet passiert ist keine Fluktuation, sondern eine
Entleerung.

Sicherlich, ja. Das Kommen und das Gehen waren aber auch früher
schon zwei vollkommen getrennte Mechanismen. Niemand ist
verschwunden, weil andere nachgefolgt sind, sondern wegen geänderter
Randbedingungen im Beruf oder im Privatleben, sich verschiebender
Hobbies, neuer Partnerschaften, oder weil ihm das Usenet bzw. einige
Gruppen davon nicht mehr sympathisch waren.

Die Leute verschwinden IMHO nicht merklich zahlreicher oder seltener
als früher, der Unterschied ist lediglich, dass der Nachwuchs
ausbleit. Und *das* hat weniger mit der Struktur zu tun, als mit der
vollkommenen Unbekanntheit des Usenet (während es früher "nur" eine
weitgehende Unbekanntheit gewesen ist).

Post by Sepp Neuper
Ich hab' jedenfalls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem
Usenet aufnehmen könnte.

Deshalb bist *Du* auch noch hier.

Servus,
Stefan

[Juergen Barsuhn]

Stefan Froehlich schrieb:

....

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Die Leute verschwinden IMHO nicht merklich zahlreicher oder seltener
als früher, der Unterschied ist lediglich, dass der Nachwuchs
ausbleit. Und *das* hat weniger mit der Struktur zu tun, als mit der
vollkommenen Unbekanntheit des Usenet (während es früher "nur" eine
weitgehende Unbekanntheit gewesen ist).

Da könnte jeder von uns ein wenig gegenhalten, wenn er oder sie in
Mailinglisten, FaceBook oder Twitter schreibt. Die aktuellen
Usenet-Beiträge sind alle via Google zum Lesen erreichbar - man kann
einen entsprechenden Link setzen. Das Problem dürfte sein, dass es nicht
allzu viele Usenet-Beiträge gibt, die man verlinken möchte.

Hier zeigt sich dann die heutige Schwäche des Usenets. Wir haben zwar
z.B. wissenschaftliche Gruppen, aber keine Wissenschaftler mehr, die in
diesen Gruppen schreiben. Wissenschaftlich fundierte Informationen wird
man also nicht mehr aus dem Usenet entnehmen. Es bleibt die eher private
Unterhaltung. Das kann immer noch interessant genug sein.

Gruß
Jürgen

[René Schuster]

Post by Juergen Barsuhn
Da könnte jeder von uns ein wenig gegenhalten, wenn er oder sie in
Mailinglisten, FaceBook oder Twitter schreibt. Die aktuellen
Usenet-Beiträge sind alle via Google zum Lesen erreichbar - man kann
einen entsprechenden Link setzen. Das Problem dürfte sein, dass es
nicht allzu viele Usenet-Beiträge gibt, die man verlinken möchte.

Nein, das Problem ist dass es nicht allzuviele Google-User gibt, die man
im Usenet möchte.

[Thomas Meyer]

Post by Sepp Neuper
Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.

Du nicht. Andere Leute offensichtlich schon.

Post by Sepp Neuper
Es muß also einen Faktor geben, der so dermaßen negativ auf die
Leute wirkt bzw. gewirkt hat, daß sie alle Vorteile des Usenets in den
Wind schießen ließen und lieber abhauten.

Das Usenet hat Vorteile. Es hat aber auch Nachteile und das was vor 15
Jahren noch ein großer Vorteil gewesen ist musss deshalb heute keiner mehr
sein. Die Entwicklung geht weiter, nur das Usenet hat sich nicht
entwickelt. Das rächt sich beizeiten.

[Sepp Neuper]

Post by Thomas Meyer
Das Usenet hat Vorteile. Es hat aber auch Nachteile und das was vor 15
Jahren noch ein großer Vorteil gewesen ist musss deshalb heute keiner mehr
sein. Die Entwicklung geht weiter, nur das Usenet hat sich nicht
entwickelt. Das rächt sich beizeiten.

Das Usenet als Sache braucht sich nicht entwickeln, es paßt so
wie es ist.
Die User jedoch hätten sich weiterentwickeln müssen.

Servus, Sepp

[Cornell Binder]

Post by Thomas Meyer
Das Usenet hat Vorteile. Es hat aber auch Nachteile und das was vor 15
Jahren noch ein großer Vorteil gewesen ist musss deshalb heute keiner mehr
sein. Die Entwicklung geht weiter, nur das Usenet hat sich nicht
entwickelt. Das rächt sich beizeiten.

Seufz.

Das Usenet ist ein Werkzeug. Wenn neue Werkzeuge entwickelt
werden, werden alte Werkzeuge üblicherweise seltener
gebraucht. Aber niemand würde auf die Idee kommen jetzt ein
altes Werkzeug umzubauen, wenn er einfach zwei Werkzeuge in
der Werkzeugkiste liegen hat um je nach Job das bessere
auszuwählen.


Die nächste Frage ist doch auch: Wer genau, hätte eigentlich
das Usenet weiterentwickeln sollen? Es gehört ja niemandem.


Und bedeutet "weiterentwickeln" jetzt eigentlich das Alte
durch etwas Neues ersetzen? Oder etwas Neues neben das Alte
stellen? Letzteres passiert im Netz ständig. Ersteres nicht
ganz so häufig und oft zur Verärgerung eines Teils der
Nutzer die keine Verbesserung im Neuen sehen.


CoBi

[Thomas Meyer]

Post by Cornell Binder

Post by Thomas Meyer
Das Usenet hat Vorteile. Es hat aber auch Nachteile und das was vor 15
Jahren noch ein großer Vorteil gewesen ist musss deshalb heute keiner mehr
sein. Die Entwicklung geht weiter, nur das Usenet hat sich nicht
entwickelt. Das rächt sich beizeiten.

Seufz.
Das Usenet ist ein Werkzeug. Wenn neue Werkzeuge entwickelt
werden, werden alte Werkzeuge üblicherweise seltener
gebraucht. Aber niemand würde auf die Idee kommen jetzt ein
altes Werkzeug umzubauen, wenn er einfach zwei Werkzeuge in
der Werkzeugkiste liegen hat um je nach Job das bessere
auszuwählen.

so kann man es sehen, dann soll man aber auch nicht jammern wenn die
neueren und besseren Werkzeuge vorrangig benutzt werden.

Post by Cornell Binder
Die nächste Frage ist doch auch: Wer genau, hätte eigentlich
das Usenet weiterentwickeln sollen? Es gehört ja niemandem.

vielleicht diejenigen, die es seinerzeit auch entwickelt haben. Oder ist es
*poff* urknallmäßig vom Himmel gefallen und war plötzlich da, so ohne
menschliches Zutun?

[Cornell Binder]

Post by Thomas Meyer

Post by Cornell Binder

Post by Thomas Meyer
Das Usenet hat Vorteile. Es hat aber auch Nachteile und das was vor 15
Jahren noch ein großer Vorteil gewesen ist musss deshalb heute keiner mehr
sein. Die Entwicklung geht weiter, nur das Usenet hat sich nicht
entwickelt. Das rächt sich beizeiten.

Seufz.
Das Usenet ist ein Werkzeug. Wenn neue Werkzeuge entwickelt
werden, werden alte Werkzeuge üblicherweise seltener
gebraucht. Aber niemand würde auf die Idee kommen jetzt ein
altes Werkzeug umzubauen, wenn er einfach zwei Werkzeuge in
der Werkzeugkiste liegen hat um je nach Job das bessere
auszuwählen.

so kann man es sehen, dann soll man aber auch nicht jammern wenn die
neueren und besseren Werkzeuge vorrangig benutzt werden.

Wer genau jammert denn? Das Usenet ist doch keine homogener
Zusamenschluß von Menschen die alle das gleiche Weltbild
haben. Hier ist es wie in der Welt da draussen. Zu jeder
Ansicht gibt es auch jemanden der sie äußert.

Insoweit gibt es Leute die jammern, es gibt welche die alles
toll finden, welche die indifferent sind, etc. Aber kein
Einzelner steht für das Gesamte.

(Es sei denn, man will es sich leicht machen und das Usenet
kritisieren. Dann greift man sich immer irgendwas Einzelnes
raus und tut so, als ob das stellvertretend für Alles gilt.)

Post by Thomas Meyer

Post by Cornell Binder
Die nächste Frage ist doch auch: Wer genau, hätte eigentlich
das Usenet weiterentwickeln sollen? Es gehört ja niemandem.

vielleicht diejenigen, die es seinerzeit auch entwickelt haben. Oder ist es
*poff* urknallmäßig vom Himmel gefallen und war plötzlich da, so ohne
menschliches Zutun?

Ja, genau so war es.


Erneut der Hinweis: Es wurden im weitesten Sinne Technologien
entwickelt mit denen andere Menschen Inhalte strukturiert
haben, resp. mit deren Hilfe strukturiert diskutiert wurde.

Und da das ganze höchst kooperativ ist, da es keine zentrale
Steuerung gibt, niemand die Endverantwortung hat, etc. ist
es auch sehr, sehr schwer so ein Gebilde irgendwo hinzusteuern.


Der Vorwurf "man hätte" geht immer von der irrigen Annahme
aus, das irgendwer in der konkreten Verantwortung und auch
Machtposition ist, irgendwas zu verändern. Diese Person(en)
gibt es aber nicht.

Umgekehrt wird allerdings auch niemand davon abgehalten,
einfach sein eigenes Usenet nach seinen Vorstellungen zu
gestalten. Man werfe z.B. einen Blick auf Usenet2.


Du bist ja leider nicht auf den dritten Aspekt meines
Postings eingegangen, der effektiv erklärt was hier passiert
ist: Es wurden je Menge neue (bessere?) Dinge geschaffen,
die dann aber eben nicht "Usenet-Neu" hießen, sondern
anders. Und in dem Zusammenhang wurde auch nicht das Usenet
abgeschalten, sondern lief einfach weiter.

Wir sind hier halt in einem sehr großen Raum, wo es nahezu
unendlich viele Angebote geben kann. Die einzige Ressource
die hier wirklich beschränkt ist, ist die Aufmerksamkeit der
Nutzer. Die können halt nicht mehr als 24h am Tag das
Internet benutzen.


Der Rückgang der Nutzung ist ja nicht nur eine Frage der
Usability, sondern das man auch ganz andere Dinge tuen kann.
Denn für den ein oder anderen Nutzer war das hier einfach
nur so Entertainment. Die sind nicht zwangsläufig gekommen,
weil sie mit aller Macht diskutieren wollten, sondern weil
das Usenet für sie eben eine Form von Zerstreuung war. Heute
schauen die halt LetsPlays auf YouTube.


Wäre "das Usenet" ein Produkt, dann hätte der Vorwurf das
man sich nicht vernünftig weiterentwickelt hat ja irgendwo
eine Basis. Aber "das Usenet" ist eine Technologie.


Irgendwie ist das ja so, als ob man dem Schwarz-Weiß-Fern-
sehen vorwirft, sich nicht vernünftig weiterentwickelt zu
haben, weil die Leute heute lieber Farb-Fernsehen schauen.


CoBi

[Thomas Meyer]

Post by Cornell Binder
Wer genau jammert denn? Das Usenet ist doch keine homogener
Zusamenschluß von Menschen die alle das gleiche Weltbild
haben. Hier ist es wie in der Welt da draussen. Zu jeder
Ansicht gibt es auch jemanden der sie äußert.

och, in vielen Postings lese ich schon Gejammer darüber, dass doch ach so
viele Leute in die schlechten und bösen Foren gegangen sind und nicht mehr
das ach so supertolle und völlig ausreichende und sowieso viel bessere
Usenet nutzen. Das wirkt auf mich schon wie ein ganz kräftiges Mimimi..

Post by Cornell Binder
Der Vorwurf "man hätte" geht immer von der irrigen Annahme
aus, das irgendwer in der konkreten Verantwortung und auch
Machtposition ist, irgendwas zu verändern. Diese Person(en)
gibt es aber nicht.

wie gesagt, Du blendest aus, dass "irgendwer" das Usenet auch mal auf den
Weg gebracht hat. Es wird Dir nicht gelingen mich davon zu überzeugen, dass
es niemand gewesen ist. Da kannst Du schreiben solange Du willst.

Wer entwickelt eigentlich das Web weiter, also HTML? ... war da nicht was?
CSS wurde auch von irgendwem ersonnen und auf die Bahn gebracht.
Es sind Gruppen, klar, aber es geht, wenn man wollte. Beim Usenet wollte
man nicht, also blieb es wie es ist ... und versank.

Die Ansage, dass das Usenet nicht mehr das Usenet sei wenn man es weiter
entwickelt hätte, ist ein riesen Bullhit. Genauso könnte man sagen, dass
Autos von heute keine mehr sin und nur die von 1950 Autos wären oder
Computer von heute keine Computer mehr sind weil nur der Commodore C64 ein
echter Computer gewesen sei.

Post by Cornell Binder
Du bist ja leider nicht auf den dritten Aspekt meines
Postings eingegangen, der effektiv erklärt was hier passiert
ist: Es wurden je Menge neue (bessere?) Dinge geschaffen,
die dann aber eben nicht "Usenet-Neu" hießen, sondern
anders. Und in dem Zusammenhang wurde auch nicht das Usenet
abgeschalten, sondern lief einfach weiter.

ok, man könnte es so interpretieren, dass Foren die Weiterentwicklung des
Usenet sind. Zwar technisch auf einer anderne Linie, aber sie haben die
Mängel des Usenet aufgenommen und beseitigt. Foren waren/sind besser und
haben sich daher auch weiter durchsetzen können.

Post by Cornell Binder
Der Rückgang der Nutzung ist ja nicht nur eine Frage der
Usability, sondern das man auch ganz andere Dinge tuen kann.
Denn für den ein oder anderen Nutzer war das hier einfach
nur so Entertainment. Die sind nicht zwangsläufig gekommen,
weil sie mit aller Macht diskutieren wollten, sondern weil
das Usenet für sie eben eine Form von Zerstreuung war. Heute
schauen die halt LetsPlays auf YouTube.

Solche werden dabei gewesen sein. Das Internetangebot ist ja über die Jahre
vielfältiger geworden.

http://usenet.dex.de/de.ALL.html

kennst Du sicherlich. Deine Erklärung reicht aber nicht aus um das zu
erklären. Man ist heute auf dem Stand von vor 20 Jahren und andere
Diskussionsbereiche blühen oder sind immer noch stark. Nicht aber das
Usenet.

Post by Cornell Binder
Wäre "das Usenet" ein Produkt, dann hätte der Vorwurf das
man sich nicht vernünftig weiterentwickelt hat ja irgendwo
eine Basis. Aber "das Usenet" ist eine Technologie.

ah .. und Technologien werden also nicht ausgebaut und entwickelt .. Die
sind irgendwie da und nur so sind sie und so bleiben sie. Richtig so, ja,
so ist es bestimmt.

Post by Cornell Binder
Irgendwie ist das ja so, als ob man dem Schwarz-Weiß-Fern-
sehen vorwirft, sich nicht vernünftig weiterentwickelt zu
haben, weil die Leute heute lieber Farb-Fernsehen schauen.

Der Vergleich ist gut und passt. Und hier laufen einige Leute rum die sich
und anderen einreden wollen das SW-Fernsehen doch besser und
leistungsfähiger sei und der wahre intelligente Mensch nur SW schaut und
nicht klicki-bunti-Farbfernsehen...

Und dann hat es hier andere Kapaiken die erzählen, dass das Usenet
überhaupt noch super da sei. Klar, eine leere Battarie ist auch da, aber
sie hat keinen Nutzen mehr und keiner interessiert sich mehr für sie.

[Patrick Kormann]

Post by Sepp Neuper
Das Bessere ist zwar des Guten Feind, aber wir sind uns doch alle
einig, daß es draußen im Web nichts Besseres gibt. Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.

Äh nein, sind wir nicht.

Post by Sepp Neuper
Es muß also einen Faktor geben, der so dermaßen negativ auf die
Leute wirkt bzw. gewirkt hat, daß sie alle Vorteile des Usenets in den
Wind schießen ließen und lieber abhauten.

Zum Beispiel endlose Metadiskussionen und das rumreiten auf angeblich
demokratischen Regeln die nur dazu da sind einen kleinen Club happy zu
machen. In einem Forum stellt sich sowas gar nicht.

[Michael Pachta]

Post by Patrick Kormann

Post by Sepp Neuper
Es muß also einen Faktor geben, der so dermaßen negativ auf die
Leute wirkt bzw. gewirkt hat, daß sie alle Vorteile des Usenets in den
Wind schießen ließen und lieber abhauten.

Zum Beispiel endlose Metadiskussionen und das rumreiten auf angeblich
demokratischen Regeln die nur dazu da sind einen kleinen Club happy zu
machen. In einem Forum stellt sich sowas gar nicht.

Ich gehe davon aus, dass die meisten Usenet-User gar keine Ahnung von
den administrativen Vorgängen haben, oder, falls, doch nicht daran
interessiert sind. Sie nutzen die Newsgroups und fertig. Eine
Beteiligung an "endlosen Metadiskussionen" ist nicht notwendig.

M.

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Sepp Neuper
Das Bessere ist zwar des Guten Feind, aber wir sind uns doch alle
einig, daß es draußen im Web nichts Besseres gibt. Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.

Usenet ist den meisten Leuten schlicht zu komplex. Eigener Client,
erschreckend viele Möglichkeiten, vom Büro (natürlich nur während
der Pause :-) nicht erreichbar (Firewall).

Die Bedienung von Web-Foren ist viel leichter zu kapieren, und ein
normaler Web-Browser reicht, um alle Features nutzen zu können.

Aber inzwischen sind die meisten Web-Foren längst wieder tot,
denn diskutiert wird auf Facebook. Das ist technisch für längere
Diskussionen zwar überhaupt nicht geeignet, aber das ist den Leuten
völlig egal. Die reden eh alle aneinander vorbei.

Keine Ahnung, was als nächstes kommt. Aber ich bin mir sicher,
dass Facebook noch nicht das Ende der Reise ist.

Schlimmer geht immer ... Andreas

[Thomas Meyer]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Sepp Neuper
Das Bessere ist zwar des Guten Feind, aber wir sind uns doch alle
einig, daß es draußen im Web nichts Besseres gibt. Ich hab' jeden-
falls bisher noch nichts gefunden, das es mit dem Usenet aufnehmen
könnte.

Usenet ist den meisten Leuten schlicht zu komplex. Eigener Client,
erschreckend viele Möglichkeiten, vom Büro (natürlich nur während
der Pause :-) nicht erreichbar (Firewall).

viele Möglichkeiten????
in den meisten NGs bekommt man ja nicht mal ein einfaches Bildchen
hochgeladen, nicht einmal das. Und nun bitte keine Workarounds mit Links
und so. Ein Bild intengriert in einem Beitag, so wie es jedes unterklassige
Forum kann. Nicht einmal so was normales und einfaches bekommt man z.B. in
dieser NG hin.

"viele Möglichkeiten" .. .rofl.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Die Bedienung von Web-Foren ist viel leichter zu kapieren, und ein
normaler Web-Browser reicht, um alle Features nutzen zu können.

tja, so wie es sein soll. Schließlich sind ja das Medium und Technik nur
Mittel zum Zweck und kein Selbstzweck.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Aber inzwischen sind die meisten Web-Foren längst wieder tot,
denn diskutiert wird auf Facebook. Das ist technisch für längere
Diskussionen zwar überhaupt nicht geeignet, aber das ist den Leuten
völlig egal. Die reden eh alle aneinander vorbei.

naja.. tot sind die noch nicht, aber in de Tat ist die Beteiligung seit
Jahren rücklfig, parallel zur Entwicklung von Facebook. So wie das Usenet
unter der zunehmenden Entwicklung der Foren gelitten hat.

(Ich kann in Facebook auch nicht diskutieren und ich mache es auch nicht)

Post by Andreas M. Kirchwitz
Keine Ahnung, was als nächstes kommt. Aber ich bin mir sicher,
dass Facebook noch nicht das Ende der Reise ist.

Auf jeden Fall. Diskussionsbedarf ist immer da, die Frage ist nur was als
nächstes kommt. Facebook wird es vermutlich nicht sein, evtl. Usenet Ver.
3.0, wenn es das geben und sich etablieren sollte. Dazu muss es aber was
können und z.B. sind die geringen Datenraten, Offlinebetrieb wie auch
Merkwürdigkeiten wie nur eine NG pro Thema etc. sicherlich nicht gerade
werbewirksam.

[Mark Busch]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Aber inzwischen sind die meisten Web-Foren längst wieder tot,

Wen wunderts.

Post by Andreas M. Kirchwitz
denn diskutiert wird auf Facebook. Das ist technisch für längere
Diskussionen zwar überhaupt nicht geeignet, aber das ist den Leuten
völlig egal. Die reden eh alle aneinander vorbei.

Die Gesellschaft will sich geistig degradieren lassen. Solche "Dienste"
sind Sammelbecken für Kommunikationskrüppel.

[René Schuster]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Die Bedienung von Web-Foren ist viel leichter zu kapieren,

Im Gegenteil, man muss sich an die Bedienung bei jedem Forum vom Neuen
gewöhnen. Das, und das ständig unterschiedliche Aussehen ist der größte
Nachteil von Foren gegenüber dem Usenet.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Aber inzwischen sind die meisten Web-Foren längst wieder tot,
denn diskutiert wird auf Facebook. Das ist technisch für längere
Diskussionen zwar überhaupt nicht geeignet, aber das ist den Leuten
völlig egal. Die reden eh alle aneinander vorbei.
Keine Ahnung, was als nächstes kommt.

Der kommunikative Wärmetod der Spaßgesellschaft.

[Sepp Neuper]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Usenet ist den meisten Leuten schlicht zu komplex. Eigener Client,
erschreckend viele Möglichkeiten, vom Büro (natürlich nur während
der Pause :-) nicht erreichbar (Firewall).
Die Bedienung von Web-Foren ist viel leichter zu kapieren, und ein
normaler Web-Browser reicht, um alle Features nutzen zu können.

Ein Hauptproblem für das Überleben des Usenets sehe ich im Mangel
an (kostenlosen) Providern/Newsservern. (Wie auch Stephan schon
andeutete.)
Die großen Provider (z.B. T-Online) hatten früher alle ihren eigenen
Serverzugang. Das fällt jetzt weg.
Sollte einmal Albasani dichtmachen, würde sogar ich mich fragen, ob
sich die Mühe, einen neuen Newsserver zu suchen, noch lohnt.

Nun, ich würde wahrscheinlich wiederkommen, aber viele andere wohl
nicht mehr. So wie damals, als sich T-Online aus dem Usenet verab-
schiedete. Ein Schlag, von dem sich das deutsche Usenet nie wieder
erholte.

Servus, Sepp

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

So wie damals, als sich T-Online aus dem Usenet verab- schiedete. Ein
Schlag, von dem sich das deutsche Usenet nie wieder erholte.

Dass das Dein subjektiver Eindruck ist, der einer genaueren Betrachtung
nicht standhält, wurde Dir schon einige Male mit Zahlen bewiesen.

Servus,
Stefan

[Sepp Neuper]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

So wie damals, als sich T-Online aus dem Usenet verab- schiedete. Ein
Schlag, von dem sich das deutsche Usenet nie wieder erholte.

Dass das Dein subjektiver Eindruck ist, der einer genaueren Betrachtung
nicht standhält, wurde Dir schon einige Male mit Zahlen bewiesen.

Von wem? Achja, von dir.
Ich vermute mal, deine Statistik beruht auf ähnlichen Zahlen wie die
desjenigen, der mir noch vor nicht allzu langer Zeit weismachen
wollte, daß das Usenet gerade in seiner Blüte steht und sich anschickt
in neue höchste Höhen zu streben.

Halt nein, das warst ja auch wieder nur du.

Servus, Sepp

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Sepp Neuper
Ein Hauptproblem für das Überleben des Usenets sehe ich im Mangel
an (kostenlosen) Providern/Newsservern. (Wie auch Stephan schon
andeutete.)
Die großen Provider (z.B. T-Online) hatten früher alle ihren eigenen
Serverzugang. Das fällt jetzt weg.
Sollte einmal Albasani dichtmachen, würde sogar ich mich fragen, ob
sich die Mühe, einen neuen Newsserver zu suchen, noch lohnt.

Wenn man sich die Path-Zeilen der Newsartikel anschaut, gibt es
zahlenmäßig keinen Mangel an Newsservern, überwiegend privat
betrieben für sich selbst und den engsten Freundeskreis. Da wird
es sicherlich welche geben, die sich öffnen, falls die bisher
populären Newsserver wegbrechen.

Ohne Not wird das aber sicher niemand machen, weil es eben doch
eine Menge Zeit kostet und dann auch die Frage im Raum steht,
wie sich der Mehraufwand finanziert.

Post by Sepp Neuper
Nun, ich würde wahrscheinlich wiederkommen, aber viele andere wohl
nicht mehr. So wie damals, als sich T-Online aus dem Usenet verab-
schiedete. Ein Schlag, von dem sich das deutsche Usenet nie wieder
erholte.

Leider gibt es die Mentalität, dass Usenet-Zugang nichts kosten
darf, weil doch der Zugang zu Facebook, Twitter und Google Plus
vermeintlich auch nichts kostet. Tja, so funktioniert das leider
nicht, außer wir wollen ein Usenet, wo die Usenet-Provider selbst
Werbe-Artikel einspeisen (über den sowieso vorhandenen Spam hinaus).

Grüße, Andreas

[Sepp Neuper]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wenn man sich die Path-Zeilen der Newsartikel anschaut, gibt es
zahlenmäßig keinen Mangel an Newsservern, überwiegend privat
betrieben für sich selbst und den engsten Freundeskreis. Da wird
es sicherlich welche geben, die sich öffnen, falls die bisher
populären Newsserver wegbrechen.

Findet man die denn auch?
Im Web geistern diverse Listen mit Newsservern umher.
Das Problem damit ist, daß die meisten Server, die auf diesen
Listen stehen, gar nicht mehr existieren.
Ich bin nach der Abschaltung von T-Online damals deswegen zu
Albasani gegangen, weil ich nichts Besseres gefunden habe.
Und das ist jetzt auch schon wieder ein paar Jahre her.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Leider gibt es die Mentalität, dass Usenet-Zugang nichts kosten
darf ....

Würde es nicht mehr kostenlos sein, gäbe es hier höchstens nur
noch die wirklichen Enthusiasten (ich zähle mich mal dazu), aber
nicht mehr viele andere und auf gar keinen Fall mehr Neuzugänge.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Tja, so funktioniert das leider nicht ...

Doch, nur so oder gar nicht.

Servus, Sepp

[Marc Haber]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Sepp Neuper
Ein Hauptproblem für das Überleben des Usenets sehe ich im Mangel
an (kostenlosen) Providern/Newsservern. (Wie auch Stephan schon
andeutete.)
Die großen Provider (z.B. T-Online) hatten früher alle ihren eigenen
Serverzugang. Das fällt jetzt weg.
Sollte einmal Albasani dichtmachen, würde sogar ich mich fragen, ob
sich die Mühe, einen neuen Newsserver zu suchen, noch lohnt.

Wenn man sich die Path-Zeilen der Newsartikel anschaut, gibt es
zahlenmäßig keinen Mangel an Newsservern, überwiegend privat
betrieben für sich selbst und den engsten Freundeskreis. Da wird
es sicherlich welche geben, die sich öffnen, falls die bisher
populären Newsserver wegbrechen.

Vor allen Dingen gibt es auch schon genug Server, die sich bereits
geöffnet haben.

Grüße
Marc

[Nomen Nescio]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Aber inzwischen sind die meisten Web-Foren längst wieder tot,
denn diskutiert wird auf Facebook. Das ist technisch für längere
Diskussionen zwar überhaupt nicht geeignet, aber das ist den Leuten
völlig egal. Die reden eh alle aneinander vorbei.

Das ist im Usenet nicht anders. Subjektive Qualität zählt.

[Thomas Meyer]

Post by Sepp Neuper

Post by Thomas Meyer

Post by Sepp Neuper
Du meinst, die offensichtliche Unattraktivität des Usenets für
die Außenwelt läge an seiner "Struktur"?
Das denke ich nicht, Tim.

Ist auch nicht. Die Art der Struktur schon gar nicht. Wohl aber der Umfang
zu viele tote und inhaltslose Räume. Das lädt nicht zur Beteiligung ein, es
schreckt eher ab. Daher wäre beizeiten eine bedarfsgerechte Aggregation
genauso sinnvoll gewesen wie es seinerzeit die bedarfsgerechte Aufteilung
war. Den Zeitpunkt hat man leider verpasst.

Das ist aber das Pferd von hinten aufzäumen.
Die Frage, die sich mir stellt, ist ja nicht "Schrecken leere Gruppen
ab?", sondern "Warum gibt es überhaupt leere Gruppen?".

Die Frage stellt sich erst in zweiter Linie. Zuerst muss man dafür sorgen,
dass nicht noch weitere entstehen.

Post by Sepp Neuper
Das Usenet war ja mal voller aktiver User. Warum sind die alle weg?

Ich denke es ist unstrittig, dass die Schmelze mit dem Erstarken der Foren
sehr parallel einherlief. Neue Diskutanten landeten eher in Foren als in
den Newsgroups. Da dort mit der Zeit die interessanteren Diskussionen
abgingen wanderten auch die alten Usenet'ler hinterher.

Post by Sepp Neuper
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Vertrieben nicht, eher das was anderes gelockt hat weil es attraktiver war.

[Matthias Frey]

Post by Thomas Meyer
Ich denke es ist unstrittig, dass die Schmelze mit dem Erstarken der Foren
sehr parallel einherlief. Neue Diskutanten landeten eher in Foren als in
den Newsgroups. Da dort mit der Zeit die interessanteren Diskussionen
abgingen wanderten auch die alten Usenet'ler hinterher.

Post by Sepp Neuper
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Vertrieben nicht, eher das was anderes gelockt hat weil es attraktiver war.

Sehe ich auch so. Die Foren sind doch deutlich attraktiver für
die meisten Internetnutzer. Irgendwo findet sich immer wer der halt mal
eines aufmacht. Sei es für den Motoradclub in xyz, für Auswanderer,
Heimwerker, ...
Der Zugang ist einfacher, man googelt und kommt dann irgendwo hin.
Geht mir selber auch so.
- mich gefragt wie ich die Leuchtstoffröhre reparieren muss, gegoogelt,
Forum gefunden, nachgefragt
- Eine Frage nach der Steuer in einem fremden Land - da nehm ich
lieber das Forum, da muss ich keinen Realnamen angeben.
Dann ...
- Ein Forum für den eigenen WOW-Clan? Im Usenet müsste man das erst mal
beantragen. Im Internet findet sich genügend Betreiber bei denen
man das machen kann.
- Gibt es in Foren, schicke Bildchen, Avatare, etc. bunter Text ...

Ich selber habe vor Jahren die Nutzer meiner Software versucht zu einem
NNTP-Forum zu bringen - aussichtslos

Matthias

[Stephan Seitz]

Post by Matthias Frey

Post by Thomas Meyer

Post by Sepp Neuper
Irgendetwas muß sie also vertrieben haben.

Vertrieben nicht, eher das was anderes gelockt hat weil es attraktiver war.

Sehe ich auch so. Die Foren sind doch deutlich attraktiver für
die meisten Internetnutzer. Irgendwo findet sich immer wer der halt mal

Weil die wenigsten in der Lage oder willends sind, sich mit einem
anderen Programm als den Webbrowser zu beschäftigen. Die meisten
machen ja sogar Mails via Webschnittstelle (grusel).

Außerdem werden viele Dinge von der Arbeit aus gemacht. Der NNTP-Port
ist aber in den allermeisten Firewalls gesperrt.

Früher (tm) hatte ich an der Uni teilweise mehrere kostenlose
Newsserver, die ich verwenden konnte. Heute muß man sich einen suchen
und womöglich noch Geld dafür zahlen.

Wenn außerdem noch alle aktuellen Freunde aus irgendwelchen Gründen
auf modernes Zeugs umgestiegen sind, dann geht man irgendwann mit.

Ich habe auch gar keine Ahnung, ob IRC überhaupt noch benutzt wird.
Das dürften auch die wenigsten noch kennen.

Shade and sweet water!

Stephan

[Herbert Kleebauer]

Post by Stephan Seitz
Weil die wenigsten in der Lage oder willends sind, sich mit einem
anderen Programm als den Webbrowser zu beschäftigen. Die meisten
machen ja sogar Mails via Webschnittstelle (grusel).

Was soll daran schlecht sein? Der Browser ist heute einfach ein
virtueller Rechner den du von jedem beliebigen physikalischen
Rechner aus benutzen kannst und der der immer die selbe
Benutzeroberfläche bietet. Der einzige Unterschied zu einem
"echten" Rechner ist, dass du Rechenleistung verlierst, aber
das ist heute kein großes Problem mehr. Selbst Spiele laufen
schon ganz gut im Browser und wenn du willst, kannst du sogar
Linux booten: http://bellard.org/jslinux/ (als JavaScript
im Browser und nicht als Frontend für einen echten Linuxrechner).

[René Schuster]

Post by Stephan Seitz
Ich habe auch gar keine Ahnung, ob IRC überhaupt noch benutzt wird.

Ja, es wird.

Post by Stephan Seitz
Das dürften auch die wenigsten noch kennen.

Das war nie anders. In erster Linie wird es noch von den Leuten gekannt,
die wenig Wert auf lückenlose Überwachung legen. Alle Anderen chatten
über MSN, Facebook, usw. usf.

[Nomen Nescio]

Post by René Schuster

Post by Stephan Seitz
Ich habe auch gar keine Ahnung, ob IRC überhaupt noch benutzt wird.

In erster Linie wird es noch von den Leuten gekannt,
die wenig Wert auf lückenlose Überwachung legen. Alle Anderen chatten
über MSN, Facebook, usw. usf.

Das ist ein Gerücht. IRC wird über ein weltweites Netz unverschlüsselt
verteilt. Wer mit wem worüber kommuniziert, lässt sich an vielen Stellen
automatisch auswerten.

[René Schuster]

Post by Nomen Nescio

In erster Linie wird es noch von den Leuten gekannt, die wenig
Wert auf lückenlose Überwachung legen. Alle Anderen chatten über
MSN, Facebook, usw. usf.

Das ist ein Gerücht. IRC wird über ein weltweites Netz
unverschlüsselt verteilt.

Quatsch.

[Marc Haber]

Post by Matthias Frey
Der Zugang ist einfacher, man googelt und kommt dann irgendwo hin.

Muss einen Account anlegen, ein Passwort ausdenken, eine
Mailbestätigung durchspielen, ellenlange Nutzungsbedingungen mit mehr
oder weniger abwegigen Regeln ("das Erwähnen von Foren mit ähnlichem
Inhalt ist Werbung für die Konkurrenz und wird direkt mit
Accountsperrung geahndet") lesen und akzeptieren, ...

Und irgendwann ist das Forum mit sämtlichen Inhalten vom einen auf den
anderen Tag weg.

Jaja, einfach als Usenet. Und die Erde ist eine Scheibe.

Grüße
Marc

[Stefan Reuther]

Post by Marc Haber

Post by Matthias Frey
Der Zugang ist einfacher, man googelt und kommt dann irgendwo hin.

Muss einen Account anlegen, ein Passwort ausdenken, eine
Mailbestätigung durchspielen, ellenlange Nutzungsbedingungen mit mehr
oder weniger abwegigen Regeln ("das Erwähnen von Foren mit ähnlichem
Inhalt ist Werbung für die Konkurrenz und wird direkt mit
Accountsperrung geahndet") lesen und akzeptieren, ...

Im Usenet muss man sich einen Provider suchen, Account anlegen, Passwort
ausdenken, Mailbestätigung durchspielen. Dann ellenlange FAQs und Regeln
lesen, deren Nichtakzeptanz mit Flaming und Providerbeschwerden geahndet
wird. Dann muss man noch ein Programm installieren und konfigurieren,
wobei Fehler wieder mit Flaming geahndet werden ("konfigurier den scheiß
Outsuck Exzess gescheit, Trottel!") und bekommt damit standardmäßig
nichtmal Synchronisation der gelesenen Postings über mehrere Geräte.

Post by Marc Haber
Und irgendwann ist das Forum mit sämtlichen Inhalten vom einen auf den
anderen Tag weg.

Im Usenet sind die Inhalte nach ~6 Monaten automatisch weg, wenn man sie
nicht lokal sichert (was zugegebenermaßen immerhin schmerzarm möglich ist).

Ich bin ja selbst überzeugt davon, dass Usenet das bessere Konzept ist,
aber das waren nur so halbe Argumente.


Stefan

[René Schuster]

Post by Stefan Reuther

Post by Marc Haber
Muss einen Account anlegen, ein Passwort ausdenken, eine
Mailbestätigung durchspielen, ellenlange Nutzungsbedingungen mit
mehr oder weniger abwegigen Regeln ("das Erwähnen von Foren mit
ähnlichem Inhalt ist Werbung für die Konkurrenz und wird direkt
mit Accountsperrung geahndet") lesen und akzeptieren, ...

Im Usenet muss man sich einen Provider suchen, Account anlegen,
Passwort ausdenken, Mailbestätigung durchspielen.

Ja, *ein* *mal* für alle Themen, und nicht pro Thema mehrmals. Es geht
übrigens auch ganz ohne Anmeldung und man hat trotzdem vollen Lesezugriff.

[Frank Bodenschatz]

Post by René Schuster
Ja, *ein* *mal* für alle Themen, und nicht pro Thema mehrmals. Es geht
übrigens auch ganz ohne Anmeldung und man hat trotzdem vollen Lesezugriff.

Ein Usenet mit unzähligen Nur-Lesern ist relativ sinnfrei.

User, die sich ernsthaft für das Medium interessieren, werden sich
sicherlich auch durch die notwendigen Vorbereitungen kämpfen. Für den
typischen Foren- oder Facebook-Nutzer ist die Schwelle wahrscheinlich zu
hoch angesichts des überschaubaren Nutzens.

Frank

[Thomas Meyer]

Post by Frank Bodenschatz

Post by René Schuster
Ja, *ein* *mal* für alle Themen, und nicht pro Thema mehrmals. Es geht
übrigens auch ganz ohne Anmeldung und man hat trotzdem vollen Lesezugriff.

Ein Usenet mit unzähligen Nur-Lesern ist relativ sinnfrei.
User, die sich ernsthaft für das Medium interessieren, werden sich
sicherlich auch durch die notwendigen Vorbereitungen kämpfen. Für den
typischen Foren- oder Facebook-Nutzer ist die Schwelle wahrscheinlich zu
hoch angesichts des überschaubaren Nutzens.

So wie ich es sehe geht es den meisten Usenet-Fans eher um das Usenet als
Technologie und um die Sache als solche und weniger um dessen tatsächlichen
Nutzen im Sinne der Diskussion. Hinzu dürfte noch ein gediegenes Maß an
Erinnerungen an "die gute alte Zeit" kommen, also Sentimentalität. Aus
dieser Hinsicht habe ich sogar absolutes Verständnis dafür wenn sich Leute
im Usenet immer noch sehr wohl und heimisch fühlen.

Nur eben die ganzen Versuche das Usenet auch auf der rationaler Ebene als
den neuen Technologien überlegen darzustellen sind maximal lustig bzw. eher
ziemlich peinlich. Genauso könnte jemand versuchen darzulegen, dass ein
Handy von vor 15 Jahren besser und leistungsfähiger sei als ein Smartphone
von heute oder ein Auto der 60er Jahre den heutigen ebenbürtig ist oder der
Commodore C64 so leistungsfähig ist wie ein aktueller Pc.

Da hier ein paar mehr überzeugte Usenet'ler schreiben, können die sich
gegenseitig ihre "Argumente" bestätigen und sich so in dem Glauben
bestärken das sie es richtig sehen und die anderen doof sind.

Von außen betrachtet wirkt es aber eher wie ein Affenstall.

[René Schuster]

Post by Matthias Frey
Sehe ich auch so. Die Foren sind doch deutlich attraktiver für
die meisten Internetnutzer. Irgendwo findet sich immer wer der halt mal
eines aufmacht. Sei es für den Motoradclub in xyz, für Auswanderer,
Heimwerker, ...

Genau deswegen sind Foren ja so unattraktiv, zu jedem Thema gibt es zig
Foren.

Post by Matthias Frey
Der Zugang ist einfacher,

Viel komplizierter, eigentlich unzumutbar: man muss sich für jedes Forum
extra anmelden.

Post by Matthias Frey
- Ein Forum für den eigenen WOW-Clan? Im Usenet müsste man das erst mal
beantragen.

Nein, warum?

Post by Matthias Frey
- Gibt es in Foren, schicke Bildchen, Avatare, etc. bunter Text ...

Ein weiterer Punkt der Foren unattraktiv macht. Nur mehr beschissene
Bilder, Avatare und bunte Buchstaben und dabei kaum Inhalt - das S/NR
ist katastrophal. Was glaubst Du wieso Twitter so populär ist? Weil es,
wie im Usenet, nur *eine* Anmeldung, *keine* Bildchen und *keinen*
bunten Text gibt.

[Michael Pachta]

Post by René Schuster
Ein weiterer Punkt der Foren unattraktiv macht. Nur mehr beschissene
Bilder, Avatare und bunte Buchstaben und dabei kaum Inhalt - das S/NR
ist katastrophal.

Jepp. Erst heute wieder nach einer Problemlösung gesucht und ein Forum
gefunden, in dem jemand ein großes animiertes GIF in seiner Signatur
hatte. Das lenkt vom Lesen ab. Was soll der Scheiß?

M.

[Thomas Meyer]

Post by Michael Pachta

Post by René Schuster
Ein weiterer Punkt der Foren unattraktiv macht. Nur mehr beschissene
Bilder, Avatare und bunte Buchstaben und dabei kaum Inhalt - das S/NR
ist katastrophal.

Jepp. Erst heute wieder nach einer Problemlösung gesucht und ein Forum
gefunden, in dem jemand ein großes animiertes GIF in seiner Signatur
hatte. Das lenkt vom Lesen ab. Was soll der Scheiß?

muss man ja nicht machen, aber man hat die Freiheit es zu tun.
Wenn Leute optisch damit überfordert sind ist das deren Fehler.

[Frank Bodenschatz]

Die Diskussion über eine Änderung der Wahlregeln ist in relativ vollem
Gange, die nun nicht gelöschte Gruppe erfreut sich noch immer recht
überschaubarer Beliebtheit.

Zwei Kannibalen-Postings im Monat sind sicherlich kein gutes
Aushängeschild für eine Gruppe, die Usenet-Neulinge (so es sie denn
gibt) für das Medium begeistern soll.

Eine demokratische Mehrheit hat sich für die Löschung ausgeprochen,
scheitert aber ein einer Regel, die sicherlich mal einen guten Zweck
erfüllt hat, nun aber aufgrund geänderter Umstände ebenfalls geändert
oder zumindest überdacht werden sollte.

Frank