Bedarf für dnq (was: <2011-12-06> Fragen und Antworten: de.newusers.questions)

[Diedrich Ehlerding]

Nachdem anno Tobak Marco Desloovere
das Netz dazu provozierte, dnq zu einer moderierten Gruppe zu machen,

Eine Zeitlang danach war es durchaus noch nützlich, aber inzwischen gibt
es offenbar keine Zugänge im Usenet mehr (oder sie haben keine Fragen).
Nicht die Moderation (weder der Status "moderiert" noch die Personen) sind
das Problem, sondern der fehlende Zustrom von Neulingen.

ist bis auf diese drei FAQ-Postings hier schon seit Jahren tote Hose.

Ja, das ist in der Tat so. Die Artikel bzw. FAQs (sollten wohl besser
"FFAQs", "formerly frequently asked questions" heißen ), die da regelmäßig
erscheinen, wären in dni bestens aufgehoben; Fragen in dnq, gar ontopic-
Fragen, kommen maximal in der Frequenz 1/Jahr. IMO sind mehrere parallele
"Announce"-Gruppen für denselben Zweck hyperfluid; Bedarf für dnq in
seiner ehemaligen Funktion gibt es seit Jahren nicht (mehr).

Man könnte sie also ersatzlos streichen. Und nein: Es durch die RfD/CfV-
Mühle zu jagen, fehlt mir der Bock.

Schade - meine Stimme hättet du. Aber ich fürchte: es wäre aussichtslos,
selbst wenn wir die Erosion der Wahlbeteiligung mal außer Acht lassen.

Ich habs mal probiert; da ich mich damit aber anscheinend an einer
heiligen Kuh von de.ALL vergriffen hatte, ist der Versuch damals
gescheitert. Ich habe daraus geschlossen: dnq hat einen ähnlichen Status
wie de.comm.uucp; an dnq die Bedarfs-Ansprüche anzulegen wie man sie an
andere Gruppen üblicherweise legt(e), und dnq konsequenterweise zu
löschen, würde bedeuten, dass man sich den offenbaren Niedergang des
Usenet auch eingesteht. Und nscheinend wollte man das nicht.

Ich lenke dahion um, wo es hingehört - für den unwahrscheinlichen Fall,
dass sich das Meinungsbild da geändert hat).

Diedrich

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Diedrich Ehlerding

ist bis auf diese drei FAQ-Postings hier schon seit Jahren tote Hose.

[..]

Post by Diedrich Ehlerding

Man könnte sie also ersatzlos streichen. Und nein: Es durch die RfD/CfV-
Mühle zu jagen, fehlt mir der Bock.

Schade - meine Stimme hättet du. Aber ich fürchte: es wäre aussichtslos,
selbst wenn wir die Erosion der Wahlbeteiligung mal außer Acht lassen.

Jetzt weisst Du, warum ich keinen Bock drauf habe. Obwohl ich eigentlich
genügend Zeit habe, sie aber für etwas Aussichtloses zu opfern, ist
nicht mein Ding. Zudem geht mir die dazu notwendige "Formwahrung" auf
den Keks. Das ganze Usenet - mit Verlaub - scheißt inzwischen weitgehend
auf Formen, nur in der dang-Mühle reicht nicht einfach ein "Hau weg den
Scheiß"¹), sondern man muss sich durch eine Bürokratie sondergleichen
wühlen.

Post by Diedrich Ehlerding
Ich habs mal probiert; da ich mich damit aber anscheinend an einer
heiligen Kuh von de.ALL vergriffen hatte, ist der Versuch damals
gescheitert. Ich habe daraus geschlossen: dnq hat einen ähnlichen Status
wie de.comm.uucp;

Oder <Jehova> de.comm.provider.metronet </>. Selbst, wenn die dortige
Charta immer noch Traffic absegnet, obwohl es den Pr*v*der schon lange
nicht mehr gibt, mangelt es ja auch an diesem Traffic.

Post by Diedrich Ehlerding
Ich lenke dahin um, wo es hingehört - für den unwahrscheinlichen Fall,
dass sich das Meinungsbild da geändert hat).

Sorry. Hast recht. Drüben in dnq war's ne Spontanreaktion darauf, immer
wieder nur diese drei Postings zu lesen, die scheinbar auch nur deswegen
in dnq landen, weil sie von de.answers dorthin gecrosspostet werden.

CU!
Ulrich
_______
¹) "Ich bitte formlos um Löschung von dnq. Die Gruppe ist sei Jahren
tot wie mein Opa"

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Zudem geht mir die dazu notwendige "Formwahrung" auf
den Keks. Das ganze Usenet - mit Verlaub - scheißt inzwischen weitgehend
auf Formen, nur in der dang-Mühle reicht nicht einfach ein "Hau weg den
Scheiß"¹), sondern man muss sich durch eine Bürokratie sondergleichen
wühlen.

Die Verfahren für das Einrichten oder Löschen von Gruppen sind
gut dokumentiert. Mit Bürokratie, so wie Du es meinst, hat das
herzlich wenig zu tun.

Man muss nur seinen Arsch hochkriegen und einen Artikel schreiben,
in dem man den anderen erklärt, was man will und warum.

Du hast aber anscheinend selbst erkannt, dass die Existenz von
de.newusers.questions das geringste der Probleme des Usenets ist
und Du Deine Lebenszeit verschwendest, extra dafür auch nur einen
einzigen Finger krumm zu machen, egal wie einfach der Vorgang ist.

Du hast zwar den richtigen Schluss gezogen, es aber an einer
angeblichen "Bürokratie" festzumachen und ausgerechnet all
diejenigen zu beleidigen, die sich vielleicht noch ein kleines
bisschen engagieren, damit hast Du Dich ins Fettnäpchen gesetzt.

Usenet ist aus vielerlei Gründen ein Auslaufmodell, der wesentliche
ist aber inzwischen, dass es diese Form der Diskussionskultur nicht
mehr gibt. Das meine ich an dieser Stelle wertfrei. Selbst wenn wir
also de.* neu organisieren und sogar für alle Betriebesysteme
Newsreader in modernem Gewand bieten, würde Usenet nicht wieder
aufleben.

Vielleicht kommt irgendwann der Wunsch nach Diskussionskultur
irgendwann wieder, wenn die Menschen die Schnauze voll haben
von Bildern von ihrem Abendessen und immer nur Hate-Speech.

Es reicht, wenn man sich *dann* Gedanken darüber macht,
was gebraucht wird. Falls es jemals so weit kommen sollte.

Warten wir's ab ... Andreas

[Jörg Tewes]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Ulrich F. Heidenreich
Zudem geht mir die dazu notwendige "Formwahrung" auf
den Keks. Das ganze Usenet - mit Verlaub - scheißt inzwischen weitgehend
auf Formen, nur in der dang-Mühle reicht nicht einfach ein "Hau weg den
Scheiß"¹), sondern man muss sich durch eine Bürokratie sondergleichen
wühlen.

Die Verfahren für das Einrichten oder Löschen von Gruppen sind
gut dokumentiert. Mit Bürokratie, so wie Du es meinst, hat das
herzlich wenig zu tun.

Naja dieses Artikel schreiben, erklären was man will, und
vorallendingen warum ist in diesem Fall doch eine sehr große
Bürokratie. Ähnlich wie in der Asterix Geschichte mit dem Formular
39?, diese Torur war auch nur dazu gedacht, daß sich eben niemand die
Mühe macht etwas anzuleiern. Weil die meisten halt schon aufgeben,
wenn sie lesen was für ein Aufwand notwendig ist um eine Gruppe zu
löschen.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Man muss nur seinen Arsch hochkriegen und einen Artikel schreiben,
in dem man den anderen erklärt, was man will und warum.

Man muß also das offensichtliche nochmal in schriftlicher Form
niederlegen? Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Post by Andreas M. Kirchwitz
Du hast zwar den richtigen Schluss gezogen, es aber an einer
angeblichen "Bürokratie" festzumachen und ausgerechnet all
diejenigen zu beleidigen, die sich vielleicht noch ein kleines
bisschen engagieren, damit hast Du Dich ins Fettnäpchen gesetzt.

Wo gibts hier Engagement? Ich meine solches wo man nicht nur sagt man
macht es, sondern wo auch mal was getan werden muß. Ich denke die
dana-Moderation ist seit imho einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen.
Oder hast du ein anderes dana als ich, im mir bekannten waren die
einzigen Aktionen seit 1,5 Jahren die Nachwahlen. Insofern ist das was
die User machen die sich dafür bewerben nur ein "Hallo ich machs, weiß
aber das ich nicht machen muß". Und das kann man imho auch sein lassen.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Usenet ist aus vielerlei Gründen ein Auslaufmodell, der wesentliche
ist aber inzwischen, dass es diese Form der Diskussionskultur nicht
mehr gibt. Das meine ich an dieser Stelle wertfrei. Selbst wenn wir
also de.* neu organisieren und sogar für alle Betriebesysteme
Newsreader in modernem Gewand bieten, würde Usenet nicht wieder
aufleben.
Vielleicht kommt irgendwann der Wunsch nach Diskussionskultur
irgendwann wieder, wenn die Menschen die Schnauze voll haben
von Bildern von ihrem Abendessen und immer nur Hate-Speech.

Du meinst im Usenet gibts keine Beleidigungen oder Erniedrigungen?
Jetzt wohl nicht mehr, aber wenn ich mich an die gute alte Zeit
erinnere, dann kommt mir doch so einiges ins Gedächtnis. Und dabei war
"Geh sterben" noch das harmloseste.


Bye Jörg

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes
Naja dieses Artikel schreiben, erklären was man will, und
vorallendingen warum ist in diesem Fall doch eine sehr große
Bürokratie.

Die Forderung, sein Anliegen zu erläutern, ist absolut richtig und
vernüntig. Dass "Ich will das so" nicht ausreicht, sollte jedem halbwegs
denkfähigen Menschen einleuchten.

Mit Bürokratie hat das nichts zu tun, und "eine sehr große Bürokratie"
ist es schon mal gar nicht.

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz
Man muss nur seinen Arsch hochkriegen und einen Artikel schreiben,
in dem man den anderen erklärt, was man will und warum.

Man muß also das offensichtliche nochmal in schriftlicher Form
niederlegen?

Wie denn sonst? Die Kommunikation im Usenet erfolgt nun mal in
schriftlicher Form. Reinrufen ist nicht.

Post by Jörg Tewes
Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Na also. Geht doch.

Post by Jörg Tewes
Wo gibts hier Engagement? Ich meine solches wo man nicht nur sagt man
macht es, sondern wo auch mal was getan werden muß. Ich denke die
dana-Moderation ist seit imho einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen.

Die dana-Moderation wird dann aktiv, wenn es notwendig ist. Derzeit gibt
es in der Tat nicht viel für sie zu tun. Zumindest nichts, was von außen
sichtbar wäre.

Post by Jörg Tewes
Du meinst im Usenet gibts keine Beleidigungen oder Erniedrigungen?
Jetzt wohl nicht mehr

Oh doch, das gibt es nach wie vor. Besonders in den Windows-Gruppen ist
das an der Tagesordnung. Du brauchst nur mal ein paar Tage in
de.comp.os.ms-windows.misc mitzulesen.

Post by Jörg Tewes
aber wenn ich mich an die gute alte Zeit
erinnere

Die gute alte Zeit ist jetzt!

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Naja dieses Artikel schreiben, erklären was man will, und
vorallendingen warum ist in diesem Fall doch eine sehr große
Bürokratie.

Die Forderung, sein Anliegen zu erläutern, ist absolut richtig und
vernüntig. Dass "Ich will das so" nicht ausreicht, sollte jedem halbwegs
denkfähigen Menschen einleuchten.

Kommt drauf an was man unter erläutern versteht. Wenn die zwei Wörter
"Kein Traffic" nicht ausreichend sind, ist das schon mehr als notwendig.

Post by Claus Reibenstein
Mit Bürokratie hat das nichts zu tun, und "eine sehr große Bürokratie"
ist es schon mal gar nicht.

Ach nein? Wenn das alles so einfach ist, warum gibts dann Formulare,
Erklärungen usw. dafür?

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Na also. Geht doch.

Die Löschanträge die ich gesehen habe, waren aber deutlich
umfangreicher. Allesamt.

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Wo gibts hier Engagement? Ich meine solches wo man nicht nur sagt man
macht es, sondern wo auch mal was getan werden muß. Ich denke die
dana-Moderation ist seit imho einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen.

Die dana-Moderation wird dann aktiv, wenn es notwendig ist.

Ja ist schon klar, nur ist es offenbar seit über einem Jahr nicht mehr
notwendig. Und das Jahr davor Welches mein Provider aktuell nicht
vorhält, war da meiner Erinnerung nach auch eher nichts zu tun, außer
Dana-Nachwahlen abzuhalten alle paar Monate. Das ist aber eher sowas
wie wir gießen Benzin ins Feuer, damit niemand auf die Idee kommt
Feuerwehren wären überflüssig.

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Du meinst im Usenet gibts keine Beleidigungen oder Erniedrigungen?
Jetzt wohl nicht mehr

Oh doch, das gibt es nach wie vor. Besonders in den Windows-Gruppen ist
das an der Tagesordnung. Du brauchst nur mal ein paar Tage in
de.comp.os.ms-windows.misc mitzulesen.

Ich lese da schon mit, aber das was da momentan so kommt ist doch
lächerlich gegen früher als es noch wirklich hochfreqentierte Gruppen gab.


Bye Jörg

[Cornell Binder]

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Ulrich F. Heidenreich
Zudem geht mir die dazu notwendige "Formwahrung" auf
den Keks. Das ganze Usenet - mit Verlaub - scheißt inzwischen weitgehend
auf Formen, nur in der dang-Mühle reicht nicht einfach ein "Hau weg den
Scheiß"¹), sondern man muss sich durch eine Bürokratie sondergleichen
wühlen.

Die Verfahren für das Einrichten oder Löschen von Gruppen sind
gut dokumentiert. Mit Bürokratie, so wie Du es meinst, hat das
herzlich wenig zu tun.

Naja dieses Artikel schreiben, erklären was man will, und
vorallendingen warum ist in diesem Fall doch eine sehr große
Bürokratie. [...]

Weißt Du überhaupt was Bürokratie ist?

Viel zu oft wird die Tatsache, das die eigenen Wünsche nicht
umgehend umgesetzt werden, mit angeblicher Bürokratie
verklärt. Dabei geht es hierzugroups erstmal um eine Entschei-
dungsfindung. Die Herbeiführung eines Ergebnisses auf Basis
von Auszählung um eine entsprechende Steuernachricht zu recht-
fertigen.

Das soll jetzt eine sehr große Bürokratie sein?

Was wäre denn "besser"? Auf Zuruf eine sofortige Umsetzung
ohne weitere Diskussion?

Post by Jörg Tewes
Ähnlich wie in der Asterix Geschichte mit dem Formular
39?, diese Torur war auch nur dazu gedacht, daß sich eben niemand die
Mühe macht etwas anzuleiern. Weil die meisten halt schon aufgeben,
wenn sie lesen was für ein Aufwand notwendig ist um eine Gruppe zu
löschen.

Bullshit.

Es sind üblicherweise diejenigen frustriert die glauben,
ihre Idee sei perfekt und bedarf keiner weiteren Erläuterung.

Das ist hier aber ein kooperatives System, wo man zumindest
minimal erklären muss, warum die gewünschte Änderung für
sinnvoll erachtet wird. Man muss noch nichtmal anschließend
diskutieren.


Aber hey, wir Leben halt immer mehr in einer Welt wo Leute
wirklich glauben, das es genügt sich etwas zusammenzureimen
und das dann als Fakt gilt, anstatt sich zu informieren wie
die Dinge funktionieren um entsprechend reibungsarm Änderungen
vorzuschlagen.


Ist doch sowieso irgendwie bizar zu glauben, das man wisse
wie die Dinge besser laufen würden ohne verstehen zu wollen,
was der Status Quo ist.


Und wenn einem dann nicht der Arsch hinterher getragen wird,
ist auf einmal die böse Bürokratie schuld.


CoBi

[Jörg Tewes]

Post by Cornell Binder

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Ulrich F. Heidenreich
Zudem geht mir die dazu notwendige "Formwahrung" auf
den Keks. Das ganze Usenet - mit Verlaub - scheißt inzwischen weitgehend
auf Formen, nur in der dang-Mühle reicht nicht einfach ein "Hau weg den
Scheiß"¹), sondern man muss sich durch eine Bürokratie sondergleichen
wühlen.

Die Verfahren für das Einrichten oder Löschen von Gruppen sind
gut dokumentiert. Mit Bürokratie, so wie Du es meinst, hat das
herzlich wenig zu tun.

Naja dieses Artikel schreiben, erklären was man will, und
vorallendingen warum ist in diesem Fall doch eine sehr große
Bürokratie. [...]

Weißt Du überhaupt was Bürokratie ist?

Ja, wenn man für einen Antrag einen Antrag braucht. ;-) Aber auch
hier. Jetzt im Moment, wo es kaum genug Wähler gibt beharrt man auf
langwierige Formalien.

Post by Cornell Binder
Viel zu oft wird die Tatsache, das die eigenen Wünsche nicht
umgehend umgesetzt werden, mit angeblicher Bürokratie
verklärt.

Es geht mir nicht um meine Wünsche. Es geht darum wie man mit
schwierigen Situationen umgeht. Hier im Usenet gibts gerade eine
schwierige Sitaution, nämlich die das der Gruppenbestand praktisch
unveränderlich ist. Manch einer mag das als Vorteil sehen, ich
empfinde die Formalien darum eher als Nachteil.

Post by Cornell Binder
Dabei geht es hierzugroups erstmal um eine Entschei-
dungsfindung. Die Herbeiführung eines Ergebnisses auf Basis
von Auszählung um eine entsprechende Steuernachricht zu recht-
fertigen.
Das soll jetzt eine sehr große Bürokratie sein?

Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nciht als Bürokratie?

Post by Cornell Binder
Was wäre denn "besser"? Auf Zuruf eine sofortige Umsetzung
ohne weitere Diskussion?

Warum fällst du von einem ins andere Extrem? Gibts keine Mittelweg für
dich? Niemand hat gesagt das man Gruppen auf Zuruf löscht oder anlegt.
Es geht um das Prozedere. Das könnte man deutlich vereinfachen. Antrag
stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann Ergebnis.
Im Moment hat jemand der eine Gruppe löschen möchte wieviel Wochen
damit zu tun? Also auch wenn es nur ums im Auge behalten geht? Einer
der eine Gruppe löschen möchte sich aber nicht an der Diskussion
beteiligt hat schon so gut wie verloren.

Post by Cornell Binder

Post by Jörg Tewes
Ähnlich wie in der Asterix Geschichte mit dem Formular
39?, diese Torur war auch nur dazu gedacht, daß sich eben niemand die
Mühe macht etwas anzuleiern. Weil die meisten halt schon aufgeben,
wenn sie lesen was für ein Aufwand notwendig ist um eine Gruppe zu
löschen.

Bullshit.

Sagst du. Warum möchte sich denn keiner mehr die Arbeit machen eine
Gruppenlöschung zu beantragen?

Post by Cornell Binder
Es sind üblicherweise diejenigen frustriert die glauben,
ihre Idee sei perfekt und bedarf keiner weiteren Erläuterung.

Das ist Bullshit. Ich habe in keiner Weise meine Idee vertreten.

Post by Cornell Binder
Das ist hier aber ein kooperatives System, wo man zumindest
minimal erklären muss, warum die gewünschte Änderung für
sinnvoll erachtet wird. Man muss noch nichtmal anschließend
diskutieren.

Naja minimal erklären hieße Gruppe löschen weil kein Traffic, und du
denkst so ein "Antrag" hätte Aussicht auf Erfolg? Vorallendingen wenn
der "Antragsteller" sich nicht an der Diskussion beteiligt? Da habe
ich das aber schon ganz anders erlebt. Da kommen dann so Hinweise wie
"Der hat ja selbst kein Interesse mehr".

Post by Cornell Binder
Aber hey, wir Leben halt immer mehr in einer Welt wo Leute
wirklich glauben, das es genügt sich etwas zusammenzureimen
und das dann als Fakt gilt, anstatt sich zu informieren wie
die Dinge funktionieren um entsprechend reibungsarm Änderungen
vorzuschlagen.

Ich habe genug Abstimmungen und Diskussion mitgemacht, um mir da ein
Urteil erlauben zu können. Aber ich bilde mir auch nicht ein die
Intention anderer User zu erkennen so wie du das oben tust.

Post by Cornell Binder
Ist doch sowieso irgendwie bizar zu glauben, das man wisse
wie die Dinge besser laufen würden ohne verstehen zu wollen,
was der Status Quo ist.

Der Status Quo ist, das es massenweise leerstehende Gruppen gibt, und
niemand sich darum kümmern möchte.

Post by Cornell Binder
Und wenn einem dann nicht der Arsch hinterher getragen wird,
ist auf einmal die böse Bürokratie schuld.

Blödsinn.


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes

Post by Cornell Binder
Weißt Du überhaupt was Bürokratie ist?

Ja, wenn man für einen Antrag einen Antrag braucht. ;-)

Muss man hier nicht.

Post by Jörg Tewes
Aber auch hier. Jetzt im Moment, wo es kaum genug Wähler gibt
beharrt man auf langwierige Formalien.

Ein Löschantrag ist im wesentlichen die Frage: "Entschuldigung,
braucht das Teil noch jemand?".

Was wäre die Alternative? Einfach löschen und gucken, ob jemand
laut aufschreit?

Post by Jörg Tewes
Hier im Usenet gibts gerade eine schwierige Sitaution, nämlich die
das der Gruppenbestand praktisch unveränderlich ist. Manch einer
mag das als Vorteil sehen, ich empfinde die Formalien darum eher
als Nachteil.

Die Unveränderlichkeit des Gruppenbestandes hat weniger mit dem
Aufwand eines Löschverfahrens zu tun, als mit dem Mangel an Wählern

Zudem, die absehbare Reaktion auf ein "Entschuldigung, braucht das
Teil noch jemand" ist unflätiges Beschimpfen der Restbevölkerung aus
jenem Eck, dem die Frage gilt. Es kommt also zum Mangel an Wählern
auch noch ein nachvollziehbarer Mangel an Bereitschaft hinzu, sich
das anzutun.

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nciht als Bürokratie?

Nein, jedenfalls nicht übermäßig.

Wie gesagt, was wäre Deine Alternative? Einfach löschen und gucken?

Post by Jörg Tewes
Gibts keine Mittelweg für dich?

Der da wäre?

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann
Ergebnis.

Ok, man erkennt eine gewisse Ahnungslosigkeit, das erleichtert mein
Verständnis für Deine Aussagen :-)

Nein, das ist kein Mittelweg, das ist vollkommen unpraktikabel. Wenn
Du wissen möchtest wieso, dann lies die letzten paar Threads vor dem
endgültigen Aus von de.alt.admin durch.

Post by Jörg Tewes
Einer der eine Gruppe löschen möchte sich aber nicht an der
Diskussion beteiligt hat schon so gut wie verloren.

Nein, gerade eben nicht, der kann auch einfach so abstimmen, wie er
möchte.

Post by Jörg Tewes
[...] minimal erklären hieße Gruppe löschen weil kein Traffic, und du
denkst so ein "Antrag" hätte Aussicht auf Erfolg?

Ja. Hatte ja auch reihenweise Erfolg, als sich das noch jemand
angetan hat.

Post by Jörg Tewes
Der Status Quo ist, das es massenweise leerstehende Gruppen gibt, und
niemand sich darum kümmern möchte.

*Das* ist allerdings korrekt.

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Cornell Binder
Weißt Du überhaupt was Bürokratie ist?

Ja, wenn man für einen Antrag einen Antrag braucht. ;-)

Muss man hier nicht.

Post by Jörg Tewes
Aber auch hier. Jetzt im Moment, wo es kaum genug Wähler gibt
beharrt man auf langwierige Formalien.

Ein Löschantrag ist im wesentlichen die Frage: "Entschuldigung,
braucht das Teil noch jemand?".

Oha das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Da wird schon
gemosert wenn man zufällig vergißt zu erwähnen daß es keinen Ersatz
für etwas gibt, was nicht mehr stattfindet.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Was wäre die Alternative? Einfach löschen und gucken, ob jemand
laut aufschreit?

Nein, aber ein ähnliches Verfahren wie in de.alt wäre inzwischen
angebracht. Wenn man nicht den Gruppenbestand einfach so allsen will
wie er jetzt ist. Ist das die Intention, kann man alles so lassen wie
es ist. Im Fido (auf dem Level ist Usenet noch nicht, aber nicht mehr
so weit entfernt, wurden alle Echos die seit Jahren keinerlei Traffic
mehr haben gelöscht bzw. zusammengefaßt. Ich weißt das die Verwaltung
eine komplett andere ist, aber ein Kahlschlag würde dem Usenet
vielleicht auch mal gut tun.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Hier im Usenet gibts gerade eine schwierige Sitaution, nämlich die
das der Gruppenbestand praktisch unveränderlich ist. Manch einer
mag das als Vorteil sehen, ich empfinde die Formalien darum eher
als Nachteil.

Die Unveränderlichkeit des Gruppenbestandes hat weniger mit dem
Aufwand eines Löschverfahrens zu tun, als mit dem Mangel an Wählern

Auch mit dem Aufwand. Wenn es so einfach wäre wie du oben schriebst,
und keinerlei Formalien nötig wären, würde sich doch der ein oder
andere die Mühe machen einen Löschantrag zu stellen. Aber so wo es
praktisch beschlossene Sache ist nichts zu veröndern tut sich das
niemand mehr an. Aus Diedrichs Beitrag hörte man imho auch eine
gewisse Resignation heraus.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Zudem, die absehbare Reaktion auf ein "Entschuldigung, braucht das
Teil noch jemand" ist unflätiges Beschimpfen der Restbevölkerung aus
jenem Eck, dem die Frage gilt. Es kommt also zum Mangel an Wählern
auch noch ein nachvollziehbarer Mangel an Bereitschaft hinzu, sich
das anzutun.

Eben, und dabei ist hier im Usenet alles viel weniger Hate Speech.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nicht als Bürokratie?

Nein, jedenfalls nicht übermäßig.

Das ist sicher Ansinchtssache. Wer es gewöhnt ist, wie beim Bund
"einen Antrag zu stellen um Schwimmbewegungen zu machen damit man
nicht untergeht" ;-), der wird die Formalien hier im Usenet sicher als
Wohltat empfinden.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wie gesagt, was wäre Deine Alternative? Einfach löschen und gucken?

Nein wie schon oben gesagt.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann
Ergebnis.

Ok, man erkennt eine gewisse Ahnungslosigkeit, das erleichtert mein
Verständnis für Deine Aussagen :-)

Nein ich habe schon massenhaft Löschverfahren mitgemacht wie du an den
Diskussionen sehen kannst.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Nein, das ist kein Mittelweg, das ist vollkommen unpraktikabel. Wenn
Du wissen möchtest wieso, dann lies die letzten paar Threads vor dem
endgültigen Aus von de.alt.admin durch.

Ich habe die schon alle gelesen. Unpraktikabel ist das nur weil man es
nicht will. JEder möchte halt seine Gruppe behalten, weil es die
einzige Gruppe ist in der man seine Fragen stellen kann. Andere
Gruppen die thematisch passend wären, wind dafür vollkommen
ungeeignet. Da müßte man halt erstmal was unternehmen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Einer der eine Gruppe löschen möchte sich aber nicht an der
Diskussion beteiligt hat schon so gut wie verloren.

Nein, gerade eben nicht, der kann auch einfach so abstimmen, wie er
möchte.

Mir gings um den Antragsteller, nicht um den Wähler.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
[...] minimal erklären hieße Gruppe löschen weil kein Traffic, und du
denkst so ein "Antrag" hätte Aussicht auf Erfolg?

Ja. Hatte ja auch reihenweise Erfolg, als sich das noch jemand
angetan hat.

Hmm, wenn ich da an Thomas Radikalkuren denke waren da etliche
Stöchchen zu überspringen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Der Status Quo ist, das es massenweise leerstehende Gruppen gibt, und
niemand sich darum kümmern möchte.

*Das* ist allerdings korrekt.

Und wohl so gewollt.


Bye Jörg

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jörg Tewes
Wer es gewöhnt ist, wie beim Bund
"einen Antrag zu stellen um Schwimmbewegungen zu machen damit man
nicht untergeht" ;-), der wird die Formalien hier im Usenet sicher als
Wohltat empfinden.

Diesen Antrag muss man nicht stellen, da in der ZDV ("zentrale Dienstvor-
schrift") ein Passus enthalten ist, dass ein Soldat *selbststaendig* mit
Schwimmbewegungen zu beginnen hat, wenn dies zum erfolgreichen ueberqueren
von Gewaessern notwendig sein sollte.

OOPS! Ich lese gerade, dass mittlerweile der folgende Passus aus der ZDV 3/11
entfernt wurde:
----------------------------
Der Soldat hat ab einer Wassertiefe von 1,20 m selbstständig Schwimm-
bewegungen aufzunehmen. Die Grußpflicht entfällt.
----------------------------
Da frage ich mich doch ernsthaft, ob dieser Passus ersatzlos gestrichen wurde
(und man damit riskiert, dass einige Soldaten sich der Gefahr des ertrinkens
aussetzen sollen), oder ob es eine "Ersatzformulierung" gibt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Nomen Nescio]

aber ein Kahlschlag würde dem Usenet vielleicht auch mal gut tun.

Warum? Diese Meinung wird seit Jahren nur von Bauchgefühl untermauert.
"Vielleicht" gibt es nicht, gelöschte Gruppen sind weg.

Scheinbar tote (Fach-)Gruppen haben oft noch einen Stamm an Beobachtern,
die auf neue Threads anspringen, auch wenn dazwischen Monate ohne Post
vergehen. Wenn du diese Gruppen löschst, sind sie wirklich tot und die
Nutzer dieser Gruppen verloren.

[Jörg Tewes]

Post by Nomen Nescio

aber ein Kahlschlag würde dem Usenet vielleicht auch mal gut tun.

Warum? Diese Meinung wird seit Jahren nur von Bauchgefühl untermauert.
"Vielleicht" gibt es nicht, gelöschte Gruppen sind weg.

Wieso das? Wenn man sie einfach löschen kann, kann man sie auch
einfach wieder anlegen. Und die umgekehrte Meinung ist ja auch nichts
weiter als ein Bauchgefühl. Und hauptsächlich von denen propagiert die
*ihre* Wohlfühlgruppe nicht hergeben möchten. So als ob es eine
Auszeichnung wäre eine eigene Gruppe zu haben.

Post by Nomen Nescio
Scheinbar tote (Fach-)Gruppen haben oft noch einen Stamm an Beobachtern,
die auf neue Threads anspringen, auch wenn dazwischen Monate ohne Post
vergehen.

Was heißt oft? Und es geht ja auch nicht um Fachgruppen, sondern nur
deren Untergruppen. Wozu z.B. die mehr als de.comp.office-pakte,misc
gut ist wo aktuell die meisten Gruppen der Hierachie leer stehen?

Post by Nomen Nescio
Wenn du diese Gruppen löschst, sind sie wirklich tot und die
Nutzer dieser Gruppen verloren.

Nur wenn sie dickköpfig wie kleine Kinder sind. Ansonsten wären sie in
den Ausweichgruppen.


Bye Jörg

[Nomen Nescio]

Post by Jörg Tewes
Was heißt oft? Und es geht ja auch nicht um Fachgruppen, sondern nur
deren Untergruppen. Wozu z.B. die mehr als de.comp.office-pakte,misc
gut ist wo aktuell die meisten Gruppen der Hierachie leer stehen?

Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist? Falls dich die Gruppenliste überfordert, besorg dir einen
Newsreader, der leere Gruppen ausblendet.

[Jörg Tewes]

Post by Nomen Nescio

Post by Jörg Tewes
Was heißt oft? Und es geht ja auch nicht um Fachgruppen, sondern nur
deren Untergruppen. Wozu z.B. die mehr als de.comp.office-pakte,misc
gut ist wo aktuell die meisten Gruppen der Hierachie leer stehen?

Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist?

Das es nicht nur akut keinen Traffic gibt.

Post by Nomen Nescio
Falls dich die Gruppenliste überfordert, besorg dir einen
Newsreader, der leere Gruppen ausblendet.

Ich brauch keinen neuen Newsreader, weil mich die Gruppenliste nicht
überfordert. Vielleicht hast du ja Probleme wenn man diene
Lieblingsgruppen löscht. Wo du schon von der sachlichen auf die
persönliche Ebene wechselst.


Bye Jörg

[Nomen Nescio]

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist?

Das es nicht nur akut keinen Traffic gibt.

Du weichst aus. Was ist an einer scheinbar leeren Newsgroup so schlimm?

[Jörg Tewes]

Post by Nomen Nescio

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist?

Das es nicht nur akut keinen Traffic gibt.

Du weichst aus. Was ist an einer scheinbar leeren Newsgroup so schlimm?

Was wäre daran schlimm sie zu löschen?


Bye Jörg

[Nomen Nescio]

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist?

Das es nicht nur akut keinen Traffic gibt.

Du weichst aus. Was ist an einer scheinbar leeren Newsgroup so schlimm?

Was wäre daran schlimm sie zu löschen?

Daß dadurch Nutzer verloren gehen. Die ziehen nicht um, die sind dann weg.

Ich weiss, daß willst du nicht verstehen. Newsgroups können lange
leerstehen und trotzdem auf jeden neuen Thread reagieren.

Warum weichst du schon wieder aus? Beantworte bitte diese Frage: Was ist an
einer scheinbar leeren Newsgroup so schlimm? Offensichtlich kannst du das
nicht begründen.

Mein NEIN in allen Löschverfahren ist sicher.

[Jörg Tewes]

Post by Nomen Nescio

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
Was ist daran so schlimm, wenn eine Newsgroup keinen akuten Traffic
aufweist?

Das es nicht nur akut keinen Traffic gibt.

Du weichst aus. Was ist an einer scheinbar leeren Newsgroup so schlimm?

Was wäre daran schlimm sie zu löschen?

Daß dadurch Nutzer verloren gehen.

Nutzer die nicht tun außer zu warten ob da noch mal jemand schreibt?
Ja das ist sehr wahrscheinlich.

Post by Nomen Nescio
Die ziehen nicht um, die sind dann weg.

Dann waren sie keine Usenet User sondern nur Einsitzer in dieser einen
Gruppe. Da diese Gruppe keinerlei Inhalte hatte ists nicht schade drum.

Post by Nomen Nescio
Ich weiss, daß willst du nicht verstehen. Newsgroups können lange
leerstehen und trotzdem auf jeden neuen Thread reagieren.

Jupp und morgen kommt der Weihnachtsmann.


Bye Jörg

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes
Was wäre daran schlimm sie zu löschen?

Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Was wäre daran schlimm sie zu löschen?

Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Und was hätte ich davon gehabt? Wo doch zu wenig Traffic kein
aktzeptabler Grund für die Löschung einer Gruppe ist.


Bye Jörg

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Und was hätte ich davon gehabt? Wo doch zu wenig Traffic kein
aktzeptabler Grund für die Löschung einer Gruppe ist.

Die - wenn auch geringe - Chance, die Gruppe gelöscht zu bekommen. Durch
dummes Rumschreien wird sie hingegen garantiert nicht gelöscht.

Im Übrigen ist zu wenig Traffic durchaus ein akzeptabler Grund, aber als
alleiniger Grund wohl kaum hinreichend.

Gruß
Claus

[Detlef Meißner]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Und was hätte ich davon gehabt? Wo doch zu wenig Traffic kein
aktzeptabler Grund für die Löschung einer Gruppe ist.

Die - wenn auch geringe - Chance, die Gruppe gelöscht zu bekommen. Durch
dummes Rumschreien wird sie hingegen garantiert nicht gelöscht.
Im Übrigen ist zu wenig Traffic durchaus ein akzeptabler Grund, aber als
alleiniger Grund wohl kaum hinreichend.

Entscheiden das nicht die, die abstimmen? Wer weiß denn, was die für
Gründe für ihre Entscheidung haben?

Detlef

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Und was hätte ich davon gehabt? Wo doch zu wenig Traffic kein
aktzeptabler Grund für die Löschung einer Gruppe ist.

Die - wenn auch geringe - Chance, die Gruppe gelöscht zu bekommen. Durch
dummes Rumschreien wird sie hingegen garantiert nicht gelöscht.

Ich schreie eher nicht, da bist du schon näher am schreien. Und die
Chance gleicht eher dem eines 6ers im Lotto da macht sich außer mir
auch sonst niemand die Arbeit.

Post by Claus Reibenstein
Im Übrigen ist zu wenig Traffic durchaus ein akzeptabler Grund, aber als
alleiniger Grund wohl kaum hinreichend.

Komisch ich hatte das bei Gruppeneinrichtungen bisher so verstanden.
War dann wohl ein Mißverständnis. Ohne Traffic keine Gruppe ist dann
wohl nicht richtig.


Bye Jörg

[Detlef Meißner]

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Und was hätte ich davon gehabt? Wo doch zu wenig Traffic kein
aktzeptabler Grund für die Löschung einer Gruppe ist.

Die - wenn auch geringe - Chance, die Gruppe gelöscht zu bekommen. Durch
dummes Rumschreien wird sie hingegen garantiert nicht gelöscht.

Ich schreie eher nicht, da bist du schon näher am schreien.

Ja, ich weiß auch nicht, warum er das tut. Ist doch völlig sinnlos -
sieht nach Hysterie aus.

Post by Jörg Tewes
Und die
Chance gleicht eher dem eines 6ers im Lotto da macht sich außer mir
auch sonst niemand die Arbeit.

Es besteht ja noch nicht einmal die Chance auf 4 Richtige.

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Im Übrigen ist zu wenig Traffic durchaus ein akzeptabler Grund, aber als
alleiniger Grund wohl kaum hinreichend.

Komisch ich hatte das bei Gruppeneinrichtungen bisher so verstanden.
War dann wohl ein Mißverständnis. Ohne Traffic keine Gruppe ist dann
wohl nicht richtig.

Natürlich nicht. Hast du das nicht mitgekriegt?

Jeder dreht die Argumente so, wie's ihm passt. Und wenn er genug
Stimmenvieh hinter sich weiß ...

Detlef

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes

Post by Claus Reibenstein
Im Übrigen ist zu wenig Traffic durchaus ein akzeptabler Grund, aber als
alleiniger Grund wohl kaum hinreichend.

Komisch ich hatte das bei Gruppeneinrichtungen

Ich denke, es geht um Gruppenlöschungen?

Gruß
Claus

[Detlef Meißner]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Was wäre daran schlimm sie zu löschen?

Auf der einen Seite schreist Du rum, weil es Dir zu viel Bürokratie ist.
Auf der anderen diskutierst Du hier sehr intensiv mit. In der Zeit, die
Du dafür aufbringst, hättest Du problemlos drei Verfahren anleiern können.

Seltsame Logik.

Detlef

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
"Vielleicht" gibt es nicht, gelöschte Gruppen sind weg.

Wieso das? Wenn man sie einfach löschen kann, kann man sie auch
einfach wieder anlegen.

Du hast offensichtlich noch nie ein Gruppeneinrichtungsverfahren mitgemacht.

Post by Jörg Tewes
Und die umgekehrte Meinung ist ja auch nichts
weiter als ein Bauchgefühl.

Du solltest DRINGEND die Einrichtungsregeln lesen.

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes

Post by Nomen Nescio
"Vielleicht" gibt es nicht, gelöschte Gruppen sind weg.

Wieso das? Wenn man sie einfach löschen kann, kann man sie auch
einfach wieder anlegen.

Du hast offensichtlich noch nie ein Gruppeneinrichtungsverfahren mitgemacht.

Guck in diverse Einrichtungsverfahren da wirst du meinen Namen öfter
lesen. Hingegen hast du nicht mitbekommen, daß es in dem Teil hier
darum ging unbürokratisch Gruppen zu löschen ähnlcih dem Verfahren in
de.alt*


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Ein Löschantrag ist im wesentlichen die Frage: "Entschuldigung,
braucht das Teil noch jemand?".

Oha das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Da wird schon
gemosert wenn man zufällig vergißt zu erwähnen daß es keinen Ersatz
für etwas gibt, was nicht mehr stattfindet.

Nun denn. Wenn man irgendwo die Frage stellt, "darf ich Dir Dein
Lieblingsspielzeug wegnehmen", dann wird man die entsprechenden
Reaktionen ernten.

Das muss man sich nicht zwingend zu Herzen nehmen, die Abstimmung
zeigt dann ja eh, wie die Zahlenverhältnisse aussehen. Ist das
Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war es wohl der
falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe gelöscht
werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner möchte?).

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Was wäre die Alternative? Einfach löschen und gucken, ob jemand
laut aufschreit?

Nein, aber ein ähnliches Verfahren wie in de.alt wäre inzwischen
angebracht.

de.alt war, was das betrifft, sogar noch ein bisschen früher tot,
weil die Sperrminorität dort 1 (eins) ist.

Ok, bei Einstimmigkeit geht dort zwar noch etwas und hier nicht mehr
mit Garantie, aber wo bitte gibt es schon Einstimmigkeit?

Post by Jörg Tewes
[...] ein Kahlschlag würde dem Usenet vielleicht auch mal gut tun.

Er würde dem Ordnungssinn guttun und damit dem Autisten in mir
gefallen. Dem Usenet als solchen und dem Zustand von de.* im
speziellen wird das relativ egal sein - ich glaube nicht, dass
dadurch wahlweise mehr oder weniger Traffic entstünde.

Post by Jörg Tewes
Wenn es so einfach wäre wie du oben schriebst, und keinerlei
Formalien nötig wären, würde sich doch der ein oder andere die
Mühe machen einen Löschantrag zu stellen.

Gab es ja schon. Aber angesichts der Ergebnisse der letzten
Löschversuche (und der Hasstiraden, die sich der Proponent dabei
zugezogen hat), warum sollte sich das jemand antun wollen?

Der *Aufwand* ist dabei ganz bestimmt das kleinste Problem.

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nicht als Bürokratie?

Nein, jedenfalls nicht übermäßig.

Das ist sicher Ansinchtssache.

Natürlich. Aber ich wüsste nicht, wie man das nenneswert
vereinfachen könnte, ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten.

*Änderungen* könnte ich mir beim Löschverfahren schon seit
Jahrzehnten vorstellen (so z.B. aus Symmetriegründen zu den
Einrichtungen keine Mindeststimmenzahl, die dafür sein muss, sondern
eine Höchststimmenzahl, die nicht dagegen sein darf). Das wäre
sinnvoll, das würde in der aktuellen Situation auch helfen, aber
weniger Bürokratie wäre es auch nicht.

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und
dann Ergebnis.

[...] ist vollkommen unpraktikabel.

Unpraktikabel ist das nur weil man es nicht will.

Natürlich. Wenn man Anarchie will, dann kann man Anarchie haben,
aber wenigstens *das* Grundprinzip würde ich in de.* tatsächlich
nicht verankert haben wollen - das geht über Bürokratieabbau ja weit
hinaus.

Post by Jörg Tewes
Jeder möchte halt seine Gruppe behalten, weil es die einzige
Gruppe ist in der man seine Fragen stellen kann.

Ich sehe das Problem durchaus, nur: Wenn wir warten "ob Einsprüche
kommen oder nicht", dann wirst Du genau beim gleichen Ergebnis
landen, dass immer jemand protestiert und daher nichts passiert.

Wo ist der Nutzen?

Post by Jörg Tewes
[...], wenn ich da an Thomas Radikalkuren denke waren da etliche
Stöchchen zu überspringen.

Nämlich? 2xRfD + 1xCfV einreichen (beim Löschverfahren sind die
relativ einfach aufgebaut), abstimmen lassen und umsetzen.

Man *muss* da über gar nichts stimmen.

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Der Status Quo ist, das es massenweise leerstehende Gruppen
gibt, und niemand sich darum kümmern möchte.

*Das* ist allerdings korrekt.

Und wohl so gewollt.

Von einigen tatsächlich, ja. Die würden nach Deiner Methode aber
ebenso protestieren, wie sie momentan gegen alles mit Nein stimmen
würden. Wo ist der Fortschritt?

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Ein Löschantrag ist im wesentlichen die Frage: "Entschuldigung,
braucht das Teil noch jemand?".

Oha das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Da wird schon
gemosert wenn man zufällig vergißt zu erwähnen daß es keinen Ersatz
für etwas gibt, was nicht mehr stattfindet.

Nun denn. Wenn man irgendwo die Frage stellt, "darf ich Dir Dein
Lieblingsspielzeug wegnehmen", dann wird man die entsprechenden
Reaktionen ernten.
Das muss man sich nicht zwingend zu Herzen nehmen, die Abstimmung
zeigt dann ja eh, wie die Zahlenverhältnisse aussehen. Ist das
Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war es wohl der
falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe gelöscht
werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner möchte?).

Genau das ist das Problem. Eine Gruppe die nachweislich seit Monaten
keinen Traffic mehr hat, sollte gelöscht werden. Auch wenn es einigen
wenigen nicht paßt. Zumindest wenn Traffic das einzige Merkmal ist was
eine Rolle spielt beim einrichten oder löschen.

Ja ich habe nach einigen Einricht/Löschveranstaltungen schon längst
bemerkt das sachliche Argumente nur eine geringe Rolle bei diesen
spielen, und eher persönliche Animositäten die große Rolle spielen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Was wäre die Alternative? Einfach löschen und gucken, ob jemand
laut aufschreit?

Nein, aber ein ähnliches Verfahren wie in de.alt wäre inzwischen
angebracht.

de.alt war, was das betrifft, sogar noch ein bisschen früher tot,
weil die Sperrminorität dort 1 (eins) ist.

Imho nein. Laut

<http://usenet-moderation.net/einrichtungsregeln_de_aktuell_mit_kommentierung.htm#Anhang%20A>
darf nur kein allzu heftiger Protest kommen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
[...] ein Kahlschlag würde dem Usenet vielleicht auch mal gut tun.

Er würde dem Ordnungssinn guttun und damit dem Autisten in mir
gefallen. Dem Usenet als solchen und dem Zustand von de.* im
speziellen wird das relativ egal sein - ich glaube nicht, dass
dadurch wahlweise mehr oder weniger Traffic entstünde.

Kann man so oder so sehen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Wenn es so einfach wäre wie du oben schriebst, und keinerlei
Formalien nötig wären, würde sich doch der ein oder andere die
Mühe machen einen Löschantrag zu stellen.

Gab es ja schon. Aber angesichts der Ergebnisse der letzten
Löschversuche (und der Hasstiraden, die sich der Proponent dabei
zugezogen hat), warum sollte sich das jemand antun wollen?

Eben.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Der *Aufwand* ist dabei ganz bestimmt das kleinste Problem.

Für diejenigen die das schon öfter gmeacht haben, sicher nicht für
jemanden der es zum ersten Mal macht ist allein schon der Aufwand aka
die Stöckchen über die man springen muß ziemlich heftig.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nicht als Bürokratie?

Nein, jedenfalls nicht übermäßig.

Das ist sicher Ansinchtssache.

Natürlich. Aber ich wüsste nicht, wie man das nenneswert
vereinfachen könnte, ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Du denkst das de.alt Verfahren "Löschen/Anlegen wenn kein allzu
heftiger Protest kommt" wäre "Das Kind mit dem Bade ausschütten?

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Jeder möchte halt seine Gruppe behalten, weil es die einzige
Gruppe ist in der man seine Fragen stellen kann.

Ich sehe das Problem durchaus, nur: Wenn wir warten "ob Einsprüche
kommen oder nicht", dann wirst Du genau beim gleichen Ergebnis
landen, dass immer jemand protestiert und daher nichts passiert.

Man sollte nicht unbegrenzt warten, und es reicht auch nicht wenn ein
oder zwei Hanseln mit Protest kommen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Wo ist der Nutzen?

Post by Jörg Tewes
[...], wenn ich da an Thomas Radikalkuren denke waren da etliche
Stöchchen zu überspringen.

Nämlich? 2xRfD + 1xCfV einreichen (beim Löschverfahren sind die
relativ einfach aufgebaut), abstimmen lassen und umsetzen.

Och und die Anfeindungen? Und die ständigen Hinweise das Thomas sich
nicht an der Diskussion beteiligt?

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Man *muss* da über gar nichts stimmen.

Man *muß* natürlich gar nicht machen. Dann bleibt alles beim Status
Quo bis irgendwer das Licht ausmacht.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Der Status Quo ist, das es massenweise leerstehende Gruppen
gibt, und niemand sich darum kümmern möchte.

*Das* ist allerdings korrekt.

Und wohl so gewollt.

Von einigen tatsächlich, ja. Die würden nach Deiner Methode aber
ebenso protestieren, wie sie momentan gegen alles mit Nein stimmen
würden. Wo ist der Fortschritt?

Nach meiner Methode müßten sie schon viele sein und nicht einige. Nur
weil 5 Hanseln schreiben "Ey Blödmann meine Gruppe wird nicht gelöscht
sonst gibts aufs Maul" (übertrieben dargestellt) ist das kein heftiger
Protest. Da müßten schon 10 oder 20 Leute begründet protestieren.
Einfach nur sagen, "Ich bin dagegen" würde eben nicht reichen. Auch
nicht "ich will nicht das die Gruppe gelöscht wird weil der Thomas das
Verfahren angeleiert hat" nicht.


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes

Ist das Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war
es wohl der falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe
gelöscht werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner
möchte?).

Genau das ist das Problem. Eine Gruppe die nachweislich seit
Monaten keinen Traffic mehr hat, sollte gelöscht werden.

Sage ich, sagst Du. Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger
Ansicht sind. Wer bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um
denen ihr Spielzeug wegzunehmen?

Post by Jörg Tewes
Auch wenn es einigen wenigen nicht paßt.

Wie wenige es sind, zeigt sich dann ja in der Abstimmung. Die
2/3-Schranke ist schon nicht ganz blöd, die Mindeststimmenanzahl bei
Löschungen hingegen seit Jahren ein ewiges Ärgernis - aber auch
nicht mehr wegzubekommen.

Post by Jörg Tewes

de.alt war, was das betrifft, sogar noch ein bisschen früher
tot, weil die Sperrminorität dort 1 (eins) ist.

Imho nein. Laut
<http://usenet-moderation.net/einrichtungsregeln_de_aktuell_mit_kommentierung.htm#Anhang%20A>
darf nur kein allzu heftiger Protest kommen.

Nun, dann kommt halt allzu heftiger Protest...

Post by Jörg Tewes

Der *Aufwand* ist dabei ganz bestimmt das kleinste Problem.

Für diejenigen die das schon öfter gmeacht haben, sicher nicht für
jemanden der es zum ersten Mal macht ist allein schon der Aufwand
aka die Stöckchen über die man springen muß ziemlich heftig.

Nicht wirklich, nein.

Post by Jörg Tewes

[...] ich wüsste nicht, wie man das nenneswert vereinfachen
könnte, ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Du denkst das de.alt Verfahren "Löschen/Anlegen wenn kein allzu
heftiger Protest kommt" wäre "Das Kind mit dem Bade ausschütten?

Ich denke, dass Du tatsächlich etwas ganz anderes willst, als
"keinen allzu heftigen Protest", denn damit würde ja erst recht
nichts gelöscht werden.

Post by Jörg Tewes

Wenn wir warten "ob Einsprüche kommen oder nicht", dann wirst Du
genau beim gleichen Ergebnis landen, dass immer jemand
protestiert und daher nichts passiert.

Man sollte nicht unbegrenzt warten, und es reicht auch nicht wenn
ein oder zwei Hanseln mit Protest kommen.

Du brauchst nur ein paar Stunden zu warten, jede Wette. Und wieviele
heftig protestierenden Hanseln würden Dir denn als ausreichend
erscheinen?

Post by Jörg Tewes

2xRfD + 1xCfV einreichen (beim Löschverfahren sind die
relativ einfach aufgebaut), abstimmen lassen und umsetzen.

Och und die Anfeindungen? Und die ständigen Hinweise das Thomas
sich nicht an der Diskussion beteiligt?

Muss man nicht lesen, das ändert ja am Abstimmungsergebnis genau gar
nichts.

Post by Jörg Tewes
Nur weil 5 Hanseln schreiben "Ey Blödmann meine Gruppe wird nicht
gelöscht sonst gibts aufs Maul" (übertrieben dargestellt) ist das
kein heftiger Protest. Da müßten schon 10 oder 20 Leute begründet
protestieren.

Wenn Du die Latte beliebig hoch legst, wird es natürlich sukzessive
einfacher. Aber mit welcher Begründung willst Du das tun?

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Ist das Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war
es wohl der falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe
gelöscht werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner
möchte?).

Genau das ist das Problem. Eine Gruppe die nachweislich seit
Monaten keinen Traffic mehr hat, sollte gelöscht werden.

Sage ich, sagst Du. Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger
Ansicht sind. Wer bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um
denen ihr Spielzeug wegzunehmen?

Du stellst hier genau die richtigen Fragen.
Es sind nämlich nicht alle gleich, auch wenn das immer behauptet wird.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Nun, dann kommt halt allzu heftiger Protest...

Post by Jörg Tewes

Der *Aufwand* ist dabei ganz bestimmt das kleinste Problem.

Für diejenigen die das schon öfter gmeacht haben, sicher nicht für
jemanden der es zum ersten Mal macht ist allein schon der Aufwand
aka die Stöckchen über die man springen muß ziemlich heftig.

Nicht wirklich, nein.

Doch.
Beispiele gibt es doch genug.

Detlef

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Ist das Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war
es wohl der falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe
gelöscht werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner
möchte?).

Genau das ist das Problem. Eine Gruppe die nachweislich seit
Monaten keinen Traffic mehr hat, sollte gelöscht werden.

Sage ich, sagst Du. Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger
Ansicht sind. Wer bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um
denen ihr Spielzeug wegzunehmen?

Traurig das es da um persönliche Animositäten geht und nicht um
sachliche Argumente.


Bye Jörg

[Detlef Meißner]

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Ist das Gemosere stärker, als der eigene Rücken breit, dann war
es wohl der falsche Löschkandidat (warum sollte denn eine Gruppe
gelöscht werden, wenn das ausser dem Proponenten keiner
möchte?).

Genau das ist das Problem. Eine Gruppe die nachweislich seit
Monaten keinen Traffic mehr hat, sollte gelöscht werden.

Sage ich, sagst Du. Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger
Ansicht sind. Wer bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um
denen ihr Spielzeug wegzunehmen?

Traurig das es da um persönliche Animositäten geht und nicht um
sachliche Argumente.

Dem wird gleich widersprochen.

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes

Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger Ansicht sind. Wer
bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um denen ihr
Spielzeug wegzunehmen?

Traurig das es da um persönliche Animositäten geht und nicht um
sachliche Argumente.

Auch wenn es um sachliche Argumente hat, bleibt am Ende jeder bei
seinem, was die Priorisierung betrifft. Es gibt keine objektiv beste
Entwicklung für de.*, worüber man nur lange genug diskutieren
müsste, um sie zu finden.

Wer sagt, leere Gruppen können problemlos weg, hat recht, wer sagt,
sie stören nicht, hat auch recht. Was bleibt also, ausser die
jeweiligen Personen?

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Nun gibt es aber Menschen, die gegenteiliger Ansicht sind. Wer
bist Du, und was hast Du für Rechte an de.*, um denen ihr
Spielzeug wegzunehmen?

Traurig das es da um persönliche Animositäten geht und nicht um
sachliche Argumente.

Auch wenn es um sachliche Argumente hat, bleibt am Ende jeder bei
seinem, was die Priorisierung betrifft. Es gibt keine objektiv beste
Entwicklung für de.*, worüber man nur lange genug diskutieren
müsste, um sie zu finden.
Wer sagt, leere Gruppen können problemlos weg, hat recht, wer sagt,
sie stören nicht, hat auch recht.

Und wer sagt, dass sie stören, hat auch recht?

Detlef

[Cornell Binder]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Nein, aber ein ähnliches Verfahren wie in de.alt wäre inzwischen
angebracht.

de.alt war, was das betrifft, sogar noch ein bisschen früher tot,
weil die Sperrminorität dort 1 (eins) ist.

de.alt hatte spätestens zu dem Zeitpunkt ein Problem als es
Netizens gab die gegen einen Löschvorschlag Protest einlegten,
die selbst gar nicht die Gruppe nutzten aber glaubten als
Stellvertreter den eigentlichen Nutzern der Gruppe zu helfen.

Damit wurde der vorherige Gedanke - das ausbleibender Protest
(aus der Gruppe) mangelndes Interesse belegen würde - konter-
kariert.

So ein Stellvertreter-Protest war dann auch nicht mehr wider-
legbar.


CoBi - nur mal so für die Akten

[Diedrich Ehlerding]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Nun denn. Wenn man irgendwo die Frage stellt, "darf ich Dir Dein
Lieblingsspielzeug wegnehmen", dann wird man die entsprechenden
Reaktionen ernten.

Die Frage ist aber nicht "darf ich dir dein Lieblingsspielzeug wegnehmen",
sondern "brauchst du 8 unbedingt noch dei altes Lieblingskuscheltier, das
du mit 4 MObnaten zum Einschlafen bekommen hast, das du zum letzten Mal im
Alter von 8 Jahren 8 Jahren angeschaut hast und das seitdem 10 Jahre lang
unbeachtet in einer dunklen Ecke des Schrankes liegt?"

[Diedrich Ehlerding]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Nun denn. Wenn man irgendwo die Frage stellt, "darf ich Dir Dein
Lieblingsspielzeug wegnehmen", dann wird man die entsprechenden
Reaktionen ernten.

Die Frage ist aber nicht "darf ich dir dein Lieblingsspielzeug wegnehmen",
sondern "brauchst du mit 18 unbedingt noch dei altes Lieblingskuscheltier,
das du mit 4 Monaten zum Einschlafen bekommen hast, das du zum letzten Mal
im Alter von 8 Jahren 8 Jahren angeschaut hast und das seitdem 10 Jahre
lang unbeachtet in einer dunklen Ecke des Schrankes liegt?"

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Nun denn. Wenn man irgendwo die Frage stellt, "darf ich Dir Dein
Lieblingsspielzeug wegnehmen", dann wird man die entsprechenden
Reaktionen ernten.

Die Frage ist aber nicht "darf ich dir dein Lieblingsspielzeug
wegnehmen", sondern "brauchst du mit 18 unbedingt noch dei altes
Lieblingskuscheltier, das du mit 4 Monaten zum Einschlafen bekommen hast,
das du zum letzten Mal im Alter von 8 Jahren 8 Jahren angeschaut hast
und das seitdem 10 Jahre lang unbeachtet in einer dunklen Ecke des
Schrankes liegt?"

Und Du meinst, wenn jemand tatsächlich mit 18 noch sein Kuscheltier im
Schrank liegen hat, wird die Antwort auf so eine Frage eine andere sein?
Get real.

Servus,
Stefan

[Diedrich Ehlerding]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Und Du meinst, wenn jemand tatsächlich mit 18 noch sein Kuscheltier im
Schrank liegen hat, wird die Antwort auf so eine Frage eine andere sein?

Nein, natürlich wird der Kuscheltierbedüftige sich an sein Objekt der
Begierde klammern. Etwa jemand, der seit Jahren als einziger Nutzer der
Gruppe regelmäßig FAQs postet (nur dass das "frequently"! inzwischen, äh
... übertrieben ist) - der mag gegen die Löschung sein. Aber es geht
darum, ob Leute, die nicht mehr dieses Kuscheltiers bedürftig sind, aus
reinem Mitleid mit diesem einen verbliebenen Nutzer sein Kuschekltier
immer wieder bewundern müssen.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Und Du meinst, wenn jemand tatsächlich mit 18 noch sein Kuscheltier im
Schrank liegen hat, wird die Antwort auf so eine Frage eine andere sein?

Nein, natürlich wird der Kuscheltierbedüftige sich an sein Objekt der
Begierde klammern.

Sein gutes Recht.

Post by Diedrich Ehlerding
[...] es geht darum, ob Leute, die nicht mehr dieses Kuscheltiers
bedürftig sind, aus reinem Mitleid mit diesem einen verbliebenen Nutzer
sein Kuschekltier immer wieder bewundern müssen.

Nun, es gibt (hier) einen bewährten Weg, diese Frage zu klären,
insbesondere auch, ob es tatsächlich dieser eine Nutzer ist, der
an dem Kuscheltier hängt, oder nicht vielleicht ein paar ganz andere.

Wer nicht nachfragt, wird natürlich auch die Antwort nicht erfahren.

Servus,
Stefan

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Und Du meinst, wenn jemand tatsächlich mit 18 noch sein Kuscheltier im
Schrank liegen hat, wird die Antwort auf so eine Frage eine andere sein?

Nein, natürlich wird der Kuscheltierbedüftige sich an sein Objekt der
Begierde klammern.

Sein gutes Recht.

Post by Diedrich Ehlerding
[...] es geht darum, ob Leute, die nicht mehr dieses Kuscheltiers
bedürftig sind, aus reinem Mitleid mit diesem einen verbliebenen Nutzer
sein Kuschekltier immer wieder bewundern müssen.

Nun, es gibt (hier) einen bewährten Weg, diese Frage zu klären,
insbesondere auch, ob es tatsächlich dieser eine Nutzer ist, der
an dem Kuscheltier hängt, oder nicht vielleicht ein paar ganz andere.
Wer nicht nachfragt, wird natürlich auch die Antwort nicht erfahren.

Manchmal ist die Antwort nicht die Mühe wert.

Wir befinden uns in einem Zustand, in dem es fraglich ist, ob überhaupt
noch etwas beschlossen werden kann.
Und die Begeisterung, darauf eine Antwort zu erhalten, hält sich
verständlicherweise in Grenzen.

Den meisten Usern dürfte es inzwischen völlig egal sein, ob es leere
Gruppen gibt.

Detlef

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jörg Tewes

Post by Cornell Binder
Dabei geht es hierzugroups erstmal um eine Entschei-
dungsfindung. Die Herbeiführung eines Ergebnisses auf Basis
von Auszählung um eine entsprechende Steuernachricht zu recht-
fertigen.
Das soll jetzt eine sehr große Bürokratie sein?

Antrag stellen mit einem Formular und möglichst ausführlicher
Begründung usw. empfindest du nciht als Bürokratie?

Wenn es Buerokratie ist, ist es sinnvolle Buerokratie. Wenn dir der Verzicht
darauf lieber ist, such dir einen Newsserver, der eine moeglichst grosse
Auswahl aus free.* bietet, und nutze diese Hierarchie ...

Post by Jörg Tewes

Post by Cornell Binder
Was wäre denn "besser"? Auf Zuruf eine sofortige Umsetzung
ohne weitere Diskussion?

Warum fällst du von einem ins andere Extrem? Gibts keine Mittelweg für
dich?

Wie saehe der aus? Vorschlag, und wenn in einer gewissen Zeitspanne kein
Widerspruch erfolgt, dann Umsetzung? Dann empfehle ich dir de.alt.*, da
ist es AFAIK so (aber Aenderungen sind dort keineswegs leichter umzusetzen
als im Rest von de.* ...).

Post by Jörg Tewes
Niemand hat gesagt das man Gruppen auf Zuruf löscht oder anlegt.
Es geht um das Prozedere. Das könnte man deutlich vereinfachen.

Dann mach einen Vorschlag. Einen konstruktiven (auch wenn dessen Umsetzung
erst noch einmal die "bisherige Buerokratie" erfordert). Findet sich eine
ausreichende Mehrheit fuer die Aenderung, kannst du damit vielleicht dem
Usenet etwas gutes tun ...

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann
Ergebnis.

Am besten Antrag an Heiligabend. Da die meisten User ueber die Feiertage
das usenet eher selten bis gar nicht nutzen und evt. zwischen den Feier-
tagen einen Kurzurlaub einlegen, lassen sich damit viewlleicht auch weniger
genehme Aenderungen unbuerokratisch umsetzen ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Lars Gebauer]

Post by Juergen Ilse

Post by Jörg Tewes
Niemand hat gesagt das man Gruppen auf Zuruf löscht oder anlegt.
Es geht um das Prozedere. Das könnte man deutlich vereinfachen.

Dann mach einen Vorschlag. Einen konstruktiven (auch wenn dessen Umsetzung
erst noch einmal die "bisherige Buerokratie" erfordert). Findet sich eine
ausreichende Mehrheit fuer die Aenderung, kannst du damit vielleicht dem
Usenet etwas gutes tun ...

Das ist ein schlechter Scherz.

Du bist lange genug dabei um ganz genau zu wissen, daß es diese
"ausreichende Mehrheit" nicht mehr gibt.

Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Post by Juergen Ilse

Post by Jörg Tewes
Antrag stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann
Ergebnis.

Am besten Antrag an Heiligabend.

Was man ja verhindern könnte ...

Post by Juergen Ilse
Da die meisten User ueber die Feiertage
das usenet eher selten bis gar nicht nutzen und evt. zwischen den Feier-
tagen einen Kurzurlaub einlegen, lassen sich damit viewlleicht auch weniger
genehme Aenderungen unbuerokratisch umsetzen ...

... aber Du hast an Veränderung überhaupt kein Interesse. Dafür reicht
Dir sogar billigster Ramsch aus der argumentativen Grabbelkiste.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Nicht mit "dem Usenet", sondern - wenn überhaupt - mit der de-Hierarchie.

Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit beliebig
anderen Regelwerken.

Servus,
Stefan

[Lars Gebauer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Nicht mit "dem Usenet", sondern - wenn überhaupt - mit der de-Hierarchie.

Nunja. "Wir Deutschen" und der Hang zur Perfektion.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit beliebig
anderen Regelwerken.

... in denen es in irgendeiner Weise besser[tm] aussieht?

[Claus Reibenstein]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Nicht mit "dem Usenet", sondern - wenn überhaupt - mit der de-Hierarchie.

Nunja. "Wir Deutschen" und der Hang zur Perfektion.

Die de-Hierarchie ist keine deutsche, sondern eine deutschsprachige
Hierarchie.

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit beliebig
anderen Regelwerken.

.... in denen es in irgendeiner Weise besser[tm] aussieht?

Kommt darauf an, was Du unter "besser" verstehst. Zumindest gibt es
einige, in denen es anders aussieht.

Gruß
Claus

[Lars Gebauer]

Post by Claus Reibenstein

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Nicht mit "dem Usenet", sondern - wenn überhaupt - mit der de-Hierarchie.

Nunja. "Wir Deutschen" und der Hang zur Perfektion.

Die de-Hierarchie ist keine deutsche, sondern eine deutschsprachige
Hierarchie.

Gut, daß Du das ansprichst. Wo kämen wir sonst hin?

BTW: Wie hoch schätzt Du den Anteil der "Ausländer" in de.*?

Post by Claus Reibenstein

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit beliebig
anderen Regelwerken.

.... in denen es in irgendeiner Weise besser[tm] aussieht?

Kommt darauf an, was Du unter "besser" verstehst. Zumindest gibt es
einige, in denen es anders aussieht.

In der Tat, ja.

[Claus Reibenstein]

Post by Lars Gebauer

Post by Claus Reibenstein
Die de-Hierarchie ist keine deutsche, sondern eine deutschsprachige
Hierarchie.

Gut, daß Du das ansprichst. Wo kämen wir sonst hin?
BTW: Wie hoch schätzt Du den Anteil der "Ausländer" in de.*?

Ich werde den Teufel tun und mich auf dieses Glatteis begeben. Zumal das
vollkommen irrelevant ist.

Gruß
Claus

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

[…] Wie hoch schätzt Du den Anteil der "Ausländer" in de.*?

Grösser als 0, aber nur mit extra dicken Anführungszeichen.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache#Verbreitung_und_rechtlicher_Status>

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

[de ist deutschsprachig, nicht deutsch]
BTW: Wie hoch schätzt Du den Anteil der "Ausländer" in de.*?

In etwa repräsentativ, würde ich sagen.

Servus,
Stefan

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit
beliebig anderen Regelwerken.

... in denen es in irgendeiner Weise besser[tm] aussieht?

Besser im Sinn von "nicht gelähmt": Zum Teil sicherlich, ja.

Besser im umfassenden Sinn natürlich nicht, aber das hat nichts
mit einer Selbstlähmung zu tun.

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Mit dem Usenet wurde das sich perfekt selbst lähmende System
geschaffen.

Es ist im Usenet Platz für beliebig viele andere Hierarchien mit
beliebig anderen Regelwerken.

... in denen es in irgendeiner Weise besser[tm] aussieht?

Besser im Sinn von "nicht gelähmt": Zum Teil sicherlich, ja.
Besser im umfassenden Sinn natürlich nicht, aber das hat nichts
mit einer Selbstlähmung zu tun.

Ich bin mir nicht sicher, aber gabs im US Usenet (oder wie nennt man
das? Big8?) nicht so einen Kahlschlag wie ich ihn im Fido erlebt
hatte? Hat dem Netz insgesamt wohl nicht geschadet. Ja ich weiß, das
die eine andere Verwaltung haben, aber es funktioniert wohl noch.


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes
Ich bin mir nicht sicher, aber gabs im US Usenet (oder wie nennt man
das? Big8?) nicht so einen Kahlschlag wie ich ihn im Fido erlebt
hatte?

Gab es, wobei "Kahlschlag" auch immer eine Frage der Größenordnung
ist. Im Rahmen von de.* kann man mit ein paar Dutzend leeren Gruppen
deutlich besser leben, als in den Big8 mit vielen hundert.

Post by Jörg Tewes
Hat dem Netz insgesamt wohl nicht geschadet. Ja ich weiß, das
die eine andere Verwaltung haben, aber es funktioniert wohl noch.

Die Idee ist sicherlich praktikabler und skaliert besser, als das hiesige
System - man braucht allerdings Freiwillige die sich das inklusive des
natürlich trotzdem nicht versiegenden Shitstorms auch antun.

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Ich bin mir nicht sicher, aber gabs im US Usenet (oder wie nennt man
das? Big8?) nicht so einen Kahlschlag wie ich ihn im Fido erlebt
hatte?

Gab es, wobei "Kahlschlag" auch immer eine Frage der Größenordnung
ist. Im Rahmen von de.* kann man mit ein paar Dutzend leeren Gruppen
deutlich besser leben, als in den Big8 mit vielen hundert.

Ca. 120 Gruppen in denen seit über einem halben Jahr genau 0 Postings
angekommen sind, sind für dich ein paar Dutzend? Ich meine laut Thomas
Statistik gibts in de.ALL 381 Gruppen, 120 leere sind fast ein
Drittel. Wieviel % waren die vielen 100 in den Big8?

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Hat dem Netz insgesamt wohl nicht geschadet. Ja ich weiß, das
die eine andere Verwaltung haben, aber es funktioniert wohl noch.

Die Idee ist sicherlich praktikabler und skaliert besser, als das hiesige
System - man braucht allerdings Freiwillige die sich das inklusive des
natürlich trotzdem nicht versiegenden Shitstorms auch antun.

Naja dann könnte die dana-Moderation ja mal was tun. Im Moment
passiert außer den Nachwahlen nichts. Wann war das letzte Verfahren
welches die dana-Moderation betreuen mußte vor einem Jahr? Vor zwei
Jahren?


Bye Jörg

[Detlef Meißner]

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Die Idee ist sicherlich praktikabler und skaliert besser, als das hiesige
System - man braucht allerdings Freiwillige die sich das inklusive des
natürlich trotzdem nicht versiegenden Shitstorms auch antun.

Naja dann könnte die dana-Moderation ja mal was tun. Im Moment
passiert außer den Nachwahlen nichts. Wann war das letzte Verfahren
welches die dana-Moderation betreuen mußte vor einem Jahr? Vor zwei
Jahren?

Jetzt kommt gleich: Du stellt Forderungen und andere sollen die Arbeit
für dich machen.

Detlef

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Im Rahmen von de.* kann man mit ein paar Dutzend leeren Gruppen
deutlich besser leben, als in den Big8 mit vielen hundert.

Ca. 120 Gruppen in denen seit über einem halben Jahr genau 0 Postings
angekommen sind, sind für dich ein paar Dutzend?

Ich wusste die genauen Zahlen nicht, aber ja, das ist (hart) am
oberen Ende von "ein paar Dutzend".

Post by Jörg Tewes
Ich meine laut Thomas Statistik gibts in de.ALL 381 Gruppen, 120
leere sind fast ein Drittel. Wieviel % waren die vielen 100 in den
Big8?

Keine Ahnung. Alexander hat irgendwann einmal hier etwas dazu
geschrieben, aber das finde ich in endlicher Zeit wohl nicht mehr.

Post by Jörg Tewes
Naja dann könnte die dana-Moderation ja mal was tun. Im Moment
passiert außer den Nachwahlen nichts.

Dazu wäre (einmal abgesehen vom erforderlichen Interesse, wieso
sollten das ausgerechnet die aktuellen Moderatoren tun wollen?)
entweder eine entsprechende Abstimmung erforderlich, oder ein
Putsch.

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Im Rahmen von de.* kann man mit ein paar Dutzend leeren Gruppen
deutlich besser leben, als in den Big8 mit vielen hundert.

Ca. 120 Gruppen in denen seit über einem halben Jahr genau 0 Postings
angekommen sind, sind für dich ein paar Dutzend?

Ich wusste die genauen Zahlen nicht, aber ja, das ist (hart) am
oberen Ende von "ein paar Dutzend".

Ok wenn du also das nächste Mal von ein paar X Stück schreibst dann
gehe ich davon aus das du 10 meinst.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Naja dann könnte die dana-Moderation ja mal was tun. Im Moment
passiert außer den Nachwahlen nichts.

Dazu wäre (einmal abgesehen vom erforderlichen Interesse, wieso
sollten das ausgerechnet die aktuellen Moderatoren tun wollen?)
entweder eine entsprechende Abstimmung erforderlich, oder ein
Putsch.

Stimmt.


Bye Jörg

[Detlef Meißner]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Naja dann könnte die dana-Moderation ja mal was tun. Im Moment
passiert außer den Nachwahlen nichts.

Dazu wäre (einmal abgesehen vom erforderlichen Interesse, wieso
sollten das ausgerechnet die aktuellen Moderatoren tun wollen?)
entweder eine entsprechende Abstimmung erforderlich, oder ein
Putsch.

Und anschließend wird aufgeräumt wie in der Türkei?

Detlef

[Claus Reibenstein]

Post by Jörg Tewes
Es geht um das Prozedere. Das könnte man deutlich vereinfachen. Antrag
stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann Ergebnis.

Ein solches Verfahren existiert bereits. Nennt sich "Vereinfachtes
Verfahren". Details findest Du in de.admin.infos in den
Einrichtungsregeln unter Punkt 10. Aber das ist Dir sicher auch noch zu
bürokratisch.

Post by Jörg Tewes
Im Moment hat jemand der eine Gruppe löschen möchte wieviel Wochen
damit zu tun? Also auch wenn es nur ums im Auge behalten geht? Einer
der eine Gruppe löschen möchte sich aber nicht an der Diskussion
beteiligt hat schon so gut wie verloren.

Und das ist gut so. Leute, die laut rumschreien, aber den Schwanz
einziehen, sobald es nach Arbeit riecht, brauchen wir hier nicht.

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Es geht um das Prozedere. Das könnte man deutlich vereinfachen. Antrag
stellen 5 Tage warten ob Einsprüche kommen, wählen und dann Ergebnis.

Ein solches Verfahren existiert bereits. Nennt sich "Vereinfachtes
Verfahren". Details findest Du in de.admin.infos in den
Einrichtungsregeln unter Punkt 10. Aber das ist Dir sicher auch noch zu
bürokratisch.

Nein, aber mit wenig Aussicht auf Erfolg, weil das vereinfachte
Verfahren imho einfach abglehnt werden kann.

Post by Claus Reibenstein

Post by Jörg Tewes
Im Moment hat jemand der eine Gruppe löschen möchte wieviel Wochen
damit zu tun? Also auch wenn es nur ums im Auge behalten geht? Einer
der eine Gruppe löschen möchte sich aber nicht an der Diskussion
beteiligt hat schon so gut wie verloren.

Und das ist gut so. Leute, die laut rumschreien, aber den Schwanz
einziehen, sobald es nach Arbeit riecht, brauchen wir hier nicht.

Naja wir bruahcen hier eigentlich Leute die überhaupt mal was tun,
ansonsten könnte man die gesamte Verwaltung abschaffen. Nur rum sitzen
und Pöstchen innehaben kann imho nicht der Sinn sein.


Bye Jörg

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Jörg Tewes
Naja wir bruahcen hier eigentlich Leute die überhaupt mal was tun,
ansonsten könnte man die gesamte Verwaltung abschaffen. Nur rum sitzen
und Pöstchen innehaben kann imho nicht der Sinn sein.

Wir[tm] warten gespannt auf (D)ein Gruppen{einrichtungs|änderungs|
lösch}verfahren, damit die Moderation mal wieder was zu tun hat.

[Jörg Tewes]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jörg Tewes
Naja wir bruahcen hier eigentlich Leute die überhaupt mal was tun,
ansonsten könnte man die gesamte Verwaltung abschaffen. Nur rum sitzen
und Pöstchen innehaben kann imho nicht der Sinn sein.

Wir[tm] warten gespannt auf (D)ein Gruppen{einrichtungs|änderungs|
lösch}verfahren, damit die Moderation mal wieder was zu tun hat.

Da ein Einrichtungs/Löschverfahren keinen Sinn hat, ist das eher
überflüssig. Aber darauf kommts ja auch nicht an. Es ist im Moment
halt einfach so, und darum ist die Moderation imho nur noch vorhanden
um des Scheins Willen.

Oder siehst du aktuell eine Chance irgendeine Gruppe zu löschen?


Bye Jörg

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jörg Tewes

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jörg Tewes
Naja wir bruahcen hier eigentlich Leute die überhaupt mal was tun,
ansonsten könnte man die gesamte Verwaltung abschaffen. Nur rum sitzen
und Pöstchen innehaben kann imho nicht der Sinn sein.

Wir[tm] warten gespannt auf (D)ein Gruppen{einrichtungs|änderungs|
lösch}verfahren, damit die Moderation mal wieder was zu tun hat.

Da ein Einrichtungs/Löschverfahren keinen Sinn hat, ist das eher
überflüssig. Aber darauf kommts ja auch nicht an. Es ist im Moment
halt einfach so, und darum ist die Moderation imho nur noch vorhanden
um des Scheins Willen.
Oder siehst du aktuell eine Chance irgendeine Gruppe zu löschen?

Ich koennte mir tatsaechlich vorstellen, dass ein erneuter Loeschversuch
der UUCP Gruppe heute tatsaechlich durchkommen koennte. Beim letzten mal
hatte ich tatsaechlich noch dagegen gestimmt. Da die Gruppe seit dem da-
maligen Verfahren aber kein bischen Leben mehr in der Gruppe zeigte, wuer-
de ich heute fuer die Loeschung stimmen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Jörg Tewes]

Post by Juergen Ilse
Hallo,

Post by Jörg Tewes

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jörg Tewes
Naja wir bruahcen hier eigentlich Leute die überhaupt mal was tun,
ansonsten könnte man die gesamte Verwaltung abschaffen. Nur rum sitzen
und Pöstchen innehaben kann imho nicht der Sinn sein.

Wir[tm] warten gespannt auf (D)ein Gruppen{einrichtungs|änderungs|
lösch}verfahren, damit die Moderation mal wieder was zu tun hat.

Da ein Einrichtungs/Löschverfahren keinen Sinn hat, ist das eher
überflüssig. Aber darauf kommts ja auch nicht an. Es ist im Moment
halt einfach so, und darum ist die Moderation imho nur noch vorhanden
um des Scheins Willen.
Oder siehst du aktuell eine Chance irgendeine Gruppe zu löschen?

Ich koennte mir tatsaechlich vorstellen, dass ein erneuter Loeschversuch
der UUCP Gruppe heute tatsaechlich durchkommen koennte. Beim letzten mal
hatte ich tatsaechlich noch dagegen gestimmt. Da die Gruppe seit dem da-
maligen Verfahren aber kein bischen Leben mehr in der Gruppe zeigte, wuer-
de ich heute fuer die Loeschung stimmen.

Ja du, aber der Rest der dagegen Stimmer wohl eher nicht. Denn
eigentlich gabs schon damals keinen Grund anzunehmen es würde sich da
nochmal was tun. Aber etliche haben halt gehofft. Und mit der
Wahlbeteiligung siehts vermutlich noch schlechter aus als damals.


Bye Jörg

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Jörg Tewes
Man muß also das offensichtliche nochmal in schriftlicher Form
niederlegen? Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Es sind schon viele gute Ideen an die Wand gefahren worden,
weil man glaubte, man wäre niemandem eine Erklärung schuldig
und es wäre doch selbstverständlich, dass alle anderen den
Sachverhalt genauso sehen.

Post by Jörg Tewes
Du meinst im Usenet gibts keine Beleidigungen oder Erniedrigungen?
Jetzt wohl nicht mehr, aber wenn ich mich an die gute alte Zeit
erinnere, dann kommt mir doch so einiges ins Gedächtnis. Und dabei war
"Geh sterben" noch das harmloseste.

Im Usenet gibt es durchaus heftige Streits, doch das ist in der Regel
eingebettet in eine oft sehr ausführliche inhaltliche Diskussion.

Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme. Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc. Die Kommentare sind zwangsweise
meist ziemlich belanglos oder bestehen bloß noch aus Pöbeleien.

Vielleicht haben die Leute in ein paar Jahren genug von dem
belanglosen Zeug. Vielleicht auch nicht. Ich weiß es nicht.

Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.
Darin liegt irgendwie auch der Charme des Usenets. :-)

Grüße, Andreas

[Lars Gebauer]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Jörg Tewes
Man muß also das offensichtliche nochmal in schriftlicher Form
niederlegen? Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Es sind schon viele gute Ideen an die Wand gefahren worden,

Das ist richtig.

Post by Andreas M. Kirchwitz
weil man glaubte, man wäre niemandem eine Erklärung schuldig
und es wäre doch selbstverständlich, dass alle anderen den
Sachverhalt genauso sehen.

Das weniger. Meist wurde nur die schiere Masse derer unterschätzt, die
prinzipiell gegen irgendwas sind. Oft aus purer Dummheit, oft wider
besseren Wissens.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Post by Andreas M. Kirchwitz
Die Kommentare sind zwangsweise
meist ziemlich belanglos oder bestehen bloß noch aus Pöbeleien.

Keine Ahnung, welche sozialen Medien Du wie konsumierst, aber so
pauschal ist das einfach nur falsch.

Ich erlebe fast laufend das Gegenteil: Kurze Schilderung eines
Problems, binnen relativ kurzer Zeit ein paar zielführende Antworten.
Vielleicht nicht in der epischen Breite des Usenet - aber das ist auch
gar nicht notwendig.

Anschließend folgen - mitunter - noch ein paar Belanglosigkeiten und
Pöbeleien aber das muß man sich nicht antun.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.

Ja. Man muß "kein traffic, kein Bedarf" erklären. Wem eigentlich?
Denen, wegen denen die Schuhe mit Klettverschlüssen erfunden wurden?

Es hat seinen Grund, warum etliche aus dem Usenet bekannte kompetente
Schreiber zu Facebook, Google+ und Co. abgewandert sind.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Auch ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren Personen
diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei twitter, fb und
Konsorten erst recht nicht ...

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Es ist ein gewaltiger Nachteil, insbesondere fuer diejenigen, die erst
spaeter in eine laufende diskussion einsteigen moechten.

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Die Kommentare sind zwangsweise
meist ziemlich belanglos oder bestehen bloß noch aus Pöbeleien.

Keine Ahnung, welche sozialen Medien Du wie konsumierst, aber so
pauschal ist das einfach nur falsch.

Da hast du recht. Im "Cisco Learning Network" existiert eine "Community",
in der durchaus auch laengere Kommentare und sogar Diskussionen mit
hunderten von Beitraegen moeglich sind, und der Ton ist i.d.R. freundlich
und respektvoll. Das ist aber ein eher ungewoehnlich positives Beispiel
einer solchen Community ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Lars Gebauer]

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Auch ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren Personen
diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei twitter, fb und
Konsorten erst recht nicht ...

Zum Glück, zum Glück! Denn was die meisten darunter verstehen ist
schlichtweg abenteuerlich.

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Es ist ein gewaltiger Nachteil, insbesondere fuer diejenigen, die erst
spaeter in eine laufende diskussion einsteigen moechten.

Auch für den ist das ein riesiger Vorteil: Er spart ihm gewaltig Zeit.
Es ist vollkommen überflüssig und unnötig, in eine Diskusssion
"einzusteigen" in der höchstwahrscheinlich schon alles (alles!)
Wesentliche gesagt wurde.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

[...] ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren
Personen diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei
twitter, fb und Konsorten erst recht nicht ...

Zum Glück, zum Glück!

Warum bist Du eigentlich hier?

*Ich* finde lange Diskussionen interessant, die meisten anderen, die im
Usenet verblieben sind, offenbar ebenfalls. Aber weshalb tust Du Dir etwas
an, was Du schrecklich findest?

Servus,
Stefan

[Lars Gebauer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

[...] ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren
Personen diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei
twitter, fb und Konsorten erst recht nicht ...

Zum Glück, zum Glück!

Warum bist Du eigentlich hier?

Gewohnheitstäter. Ich weiß genau, daß es eigentlich für die Katz' ist,
nichts bringt und bestenfalls ein schlechter Zeitvertreib ist. Hat's
mit Alkohol und Tabak gemeinsam.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Lars Gebauer

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Auch ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren Personen
diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei twitter, fb und
Konsorten erst recht nicht ...

Zum Glück, zum Glück! Denn was die meisten darunter verstehen ist
schlichtweg abenteuerlich.

Was die "Generation twitter" darunter versteht, hat mit umfangreicher
Diskussion schlicht gar nichts zu tun (oftmals noch nicht einmal ueberhaupt
mit Diskussion) ...

Post by Lars Gebauer

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Es ist ein gewaltiger Nachteil, insbesondere fuer diejenigen, die erst
spaeter in eine laufende diskussion einsteigen moechten.

Auch für den ist das ein riesiger Vorteil: Er spart ihm gewaltig Zeit.

Zeit spart es, sich nicht die Punkte, auf die sich ein Beitrag bezieht,
aus anderen Nachrichten muehsam zusammenklauben zu muessen, sondern diese
Punkte im (sinnvollen) Zitat noch mal zusammengefasst vorligen zu haben.
Das erfordert aber sinnvolles zitieren bzw. zusammenfassen bisher disku-
tierter Punkte, und das ist eine Faehigkeit, die mit wachsender Verbreitung
der "neuen sozialen Medcien" immer mehr in Vergessenheit zu geraten scheint.

Post by Lars Gebauer
Es ist vollkommen überflüssig und unnötig, in eine Diskusssion
"einzusteigen" in der höchstwahrscheinlich schon alles (alles!)
Wesentliche gesagt wurde.

Diese Argumentation ist unsinnig, denn nur weil 15 Leute Bloedsinn geant-
wortet oder geflamed haben, heisst das noch lange nicht, dass bereits "alles
(alles!) Wesentliche gesagt wurde" ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltunbg.de)

[Lars Gebauer]

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Auch ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren Personen
diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei twitter, fb und
Konsorten erst recht nicht ...

Zum Glück, zum Glück! Denn was die meisten darunter verstehen ist
schlichtweg abenteuerlich.

Was die "Generation twitter" darunter versteht, hat mit umfangreicher
Diskussion schlicht gar nichts zu tun (oftmals noch nicht einmal ueberhaupt
mit Diskussion) ...

"Umfangreiche Diskussion". Das alleine zeigt, wohin Deine Intention
geht. Kannst Du sogar auf Twitter. Führt aber - fast immer - zu einer
sehr einseitigen Diskussion. Was wiederum überdeutlich zeigt, was
Andere von Deiner "umfangreichen Diskussion" so halten. Deal with it.

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Es ist ein gewaltiger Nachteil, insbesondere fuer diejenigen, die erst
spaeter in eine laufende diskussion einsteigen moechten.

Auch für den ist das ein riesiger Vorteil: Er spart ihm gewaltig Zeit.

Zeit spart es, sich nicht die Punkte, auf die sich ein Beitrag bezieht,
aus anderen Nachrichten muehsam zusammenklauben zu muessen, sondern diese
Punkte im (sinnvollen) Zitat noch mal zusammengefasst vorligen zu haben.

Also alles das, was schon gesagt wurde, nochmal sagen. Toll!

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer
Es ist vollkommen überflüssig und unnötig, in eine Diskusssion
"einzusteigen" in der höchstwahrscheinlich schon alles (alles!)
Wesentliche gesagt wurde.

Diese Argumentation ist unsinnig, denn nur weil 15 Leute Bloedsinn geant-
wortet oder geflamed haben, heisst das noch lange nicht, dass bereits "alles
(alles!) Wesentliche gesagt wurde" ...

"Es wurde schon alles gesagt. Nur noch nicht von jedem." Und: "Someone
is wrong on the Internet!"

[Jörg Tewes]

Post by Juergen Ilse
Hallo,

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Auch ausfuehrlich im Sinne von "ueber mehrere Aspekte mit mehreren Personen
diskutieren" sind in vielen Webforen gar nicht moeglich, bei twitter, fb und
Konsorten erst recht nicht ...

Und warum wäre das in vielen Webforen nicht möglich?

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Technisch
ist längerer Inhalt auch gar nicht sinnvoll möglich, es fehlt oft
eine Möglichkeit für Zitate etc.

Ein gewaltiger Vorteil! Es hält zuverlässig die fern, die nur um der
Diskussion willen "diskutieren".

Es ist ein gewaltiger Nachteil, insbesondere fuer diejenigen, die erst
spaeter in eine laufende diskussion einsteigen moechten.

Die lesen sich dann halt alle Postings vorher durch. Nach einer Woche
in eine Diskussion einsteigen ohne vorher die vorigen Postings gelesen
zu haben macht wenig Sinn. Das führt dann eher dazu das der OP sich
abwendet weil er wieder dasgleiche hört, wo er schon Ablehnend
Stellung zu genommen hat.

Post by Juergen Ilse

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Die Kommentare sind zwangsweise
meist ziemlich belanglos oder bestehen bloß noch aus Pöbeleien.

Keine Ahnung, welche sozialen Medien Du wie konsumierst, aber so
pauschal ist das einfach nur falsch.

Da hast du recht. Im "Cisco Learning Network" existiert eine "Community",
in der durchaus auch laengere Kommentare und sogar Diskussionen mit
hunderten von Beitraegen moeglich sind, und der Ton ist i.d.R. freundlich
und respektvoll. Das ist aber ein eher ungewoehnlich positives Beispiel
einer solchen Community ...

Davon gibts aber einige. Ich meine sicher gibts Webforen wo man kaum
ein Wort schreiben kann ohne angepöbelt zu werden, solche Usenet
Gruppen gibts aber auch. Und leider leider sind die Pöbeler im Usenet
auf dem Vormarsch und niemand kann sie aufhalten, im Gegensatz zu
einem Webforum.


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Es gibt auf den typischen Social Media-Plattformen *gar* nichts, was
ich als Diskussion bezeichnen würde (mehr als 4 Ebenen sieht man
praktisch nirgendwo, und die meisten Oberflächen würden das auch gar
nicht sinnvoll unterstützen).

Somit gibt es natürlich keien ausufernden Diskussionen (was in der
Tat ein großer Vorteil zum Usenet ist), dafür aber auch keine
konstruktiven Diskussionen (was der offenbar für viele
verschmerzbare Nachteil ist, den Andreas gemeint hat).

Post by Lars Gebauer
Ich erlebe fast laufend das Gegenteil: Kurze Schilderung eines
Problems, binnen relativ kurzer Zeit ein paar zielführende

Ja, klar - das gibt's, das hat allerdings nicht viel mit Diskussion
zu tun.

Dass Usenet *dafür* (nämlich für Support im weiteren Sinn) das
falsche Medium ist, wusste man aber bereits in den 90ern. Ich
schreibe nicht hier, um Probleme zu lösen und auch nur selten, um
welche gelöst zu bekommen.

Servus,
Stefan

[Lars Gebauer]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Was man heutzutage als Social Media bezeichnet, dort ist eine
ausführliche inhaltliche Diskussion eher die Ausnahme.

Wenn Du mit "ausführlich" "ausufernd" meinst, dann hast Du vollkommen
recht.

Es gibt auf den typischen Social Media-Plattformen *gar* nichts, was
ich als Diskussion bezeichnen würde (mehr als 4 Ebenen sieht man
praktisch nirgendwo, und die meisten Oberflächen würden das auch gar
nicht sinnvoll unterstützen).
Somit gibt es natürlich keien ausufernden Diskussionen (was in der
Tat ein großer Vorteil zum Usenet ist), dafür aber auch keine
konstruktiven Diskussionen (was der offenbar für viele
verschmerzbare Nachteil ist, den Andreas gemeint hat).

Ich erlebe sehr viele, sehr konstruktive Diskussionen. Und nun?

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Lars Gebauer
Ich erlebe fast laufend das Gegenteil: Kurze Schilderung eines
Problems, binnen relativ kurzer Zeit ein paar zielführende

Ja, klar - das gibt's, das hat allerdings nicht viel mit Diskussion
zu tun.

Doch, schon. Ich interessiere mich (u.a.) für Regionalgeschichte. Und
da ist es mitunter *sehr* interessant, einer Diskussion[sic!] zu
folgen, in der es bspw. um die Datierung eines (alten) Fotos geht.

U.A. auch deswegen, weil sich daran häufig Personen beteiligen, die
über ein tatsächliches und sehr spezielles Wissen verfügen.

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Dass Usenet *dafür* (nämlich für Support im weiteren Sinn) das
falsche Medium ist, wusste man aber bereits in den 90ern. Ich
schreibe nicht hier, um Probleme zu lösen und auch nur selten, um
welche gelöst zu bekommen.

Du schreibst, um zu schreiben. Nun ja.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Es gibt auf den typischen Social Media-Plattformen *gar* nichts, was
ich als Diskussion bezeichnen würde (mehr als 4 Ebenen sieht man
praktisch nirgendwo, und die meisten Oberflächen würden das auch gar
nicht sinnvoll unterstützen).

Ich erlebe sehr viele, sehr konstruktive Diskussionen. Und nun?

Bist Du entweder auf Systemen unterwegs, die ich nicht kenne (was
jetzt nicht so aussergewöhnlich wäre), oder Du definierst Diskussion
signifikant anders, als ich.

Den restlichen Äußerungen nach würde ich eher auf zweiteres tippen.

Post by Lars Gebauer

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)
Dass Usenet *dafür* (nämlich für Support im weiteren Sinn) das falsche
Medium ist, wusste man aber bereits in den 90ern. Ich schreibe nicht
hier, um Probleme zu lösen und auch nur selten, um welche gelöst zu
bekommen.

Du schreibst, um zu schreiben. Nun ja.

Erkenntnisgewinn gibt es mitunter auch ohne ein Problem zu haben.

man akademische Diskussion

Servus,
Stefan

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.

Ja. Man muß "kein traffic, kein Bedarf" erklären. Wem eigentlich?

Traffic kann als ein Argument für eine Gruppenlöschung dienen,
dennoch ist das allein keineswegs immer hinreichend. Wäre Traffic
allein ausschlaggebend, hätte man das längst automatisiert, denn
dafür bräuchte man gewiss nicht jedes Mal eine extra Abstimmung.

Umgekehrt kann Traffic natürlich auch ein Argument für die
Einrichtung einer neuen Gruppe sein, doch ebenfalls ist das
allein nicht immer ausreichend.

Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Grüße, Andreas

[Detlef Meißner]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Ich kann es dir sagen.

Detlef

[Lars Gebauer]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.

Ja. Man muß "kein traffic, kein Bedarf" erklären. Wem eigentlich?

Traffic kann als ein Argument für eine Gruppenlöschung dienen,
dennoch ist das allein keineswegs immer hinreichend.

Das Argument lautet "Bedarf - ja oder nein". Traffic ist der sichtbare
Ausdruck des Bedarfes. Fernab irgendwelcher persönlicher Ambitionen,
objektiv, quasi.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wäre Traffic
allein ausschlaggebend, hätte man das längst automatisiert, denn
dafür bräuchte man gewiss nicht jedes Mal eine extra Abstimmung.

Deswegen würde ich eine Automatisierung für eine Gute Idee[tm] halten.

Eine Gruppe, welche in den zurückliegenden 365 Tagen nicht auch
mindestens 365 Postings (nach Spam, FAQs etc.) aufweist, wird
gelöscht. Bspw.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Umgekehrt kann Traffic natürlich auch ein Argument für die
Einrichtung einer neuen Gruppe sein, doch ebenfalls ist das
allein nicht immer ausreichend.
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vielfach gelesen (hier): Show traffic, get group.

[Detlef Meißner]

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.

Ja. Man muß "kein traffic, kein Bedarf" erklären. Wem eigentlich?

Traffic kann als ein Argument für eine Gruppenlöschung dienen,
dennoch ist das allein keineswegs immer hinreichend.

Das Argument lautet "Bedarf - ja oder nein". Traffic ist der sichtbare
Ausdruck des Bedarfes. Fernab irgendwelcher persönlicher Ambitionen,
objektiv, quasi.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wäre Traffic
allein ausschlaggebend, hätte man das längst automatisiert, denn
dafür bräuchte man gewiss nicht jedes Mal eine extra Abstimmung.

Deswegen würde ich eine Automatisierung für eine Gute Idee[tm] halten.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Lars Gebauer
Eine Gruppe, welche in den zurückliegenden 365 Tagen nicht auch
mindestens 365 Postings (nach Spam, FAQs etc.) aufweist, wird
gelöscht. Bspw.

Du weißt aber sicherlich, was dann passiert.

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Umgekehrt kann Traffic natürlich auch ein Argument für die
Einrichtung einer neuen Gruppe sein, doch ebenfalls ist das
allein nicht immer ausreichend.
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vielfach gelesen (hier): Show traffic, get group.

Das war das "Argument" *für* eine Einrichtung.

Für die Löschung einer Gruppe wurden die Statistiken zum Traffic
herangezogen, oft waren das die einzigen Argumente.

Detlef

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vielfach gelesen (hier): Show traffic, get group.

Das wurde benutzt, um Leute abzuwimmeln. Auch mit Traffic haben
Leute bei schlechter Argumentation nicht die Gruppe bekommen, die
sie wollten. Um umgekehrt hat man auch Gruppen ohne Traffic
einrichten können.

Wer Stimmen haben will, hat de facto eine Bringschuld. Mag sein,
dass ihm die Stimmen von allein zufliegen, aber verlassen sollte
man sich darauf nicht.

Grüße, Andreas

[Detlef Meißner]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vielfach gelesen (hier): Show traffic, get group.

Das wurde benutzt, um Leute abzuwimmeln.

Aha.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Auch mit Traffic haben
Leute bei schlechter Argumentation nicht die Gruppe bekommen, die
sie wollten. Um umgekehrt hat man auch Gruppen ohne Traffic
einrichten können.

Schau an.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wer Stimmen haben will, hat de facto eine Bringschuld.

Oder er hat sich einen "Ruf erarbeitet".

Post by Andreas M. Kirchwitz
Mag sein,
dass ihm die Stimmen von allein zufliegen, aber verlassen sollte
man sich darauf nicht.

Und genau deshalb wird Jörg nichts anleiern.

Detlef

[Jörg Tewes]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Lars Gebauer

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vielfach gelesen (hier): Show traffic, get group.

Das wurde benutzt, um Leute abzuwimmeln. Auch mit Traffic haben
Leute bei schlechter Argumentation nicht die Gruppe bekommen, die
sie wollten. Um umgekehrt hat man auch Gruppen ohne Traffic
einrichten können.

Wann? Vor 30 Jahren?


Bye Jörg

[Jörg Tewes]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vermutlich daher, daß es bei Gruppeneinrichtungen fast immer als
Gegenargument angeführt wurde.


Bye Jörg

[Detlef Meißner]

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz
Das Traffic-Argument wird ziemlich überschätzt. Weiß gar nicht,
woher das überhaupt kommt.

Vermutlich daher, daß es bei Gruppeneinrichtungen fast immer als
Gegenargument angeführt wurde.

Du musst einfach nur jemand sein, dem man abnimmt, dass der Traffic
bereits besteht bzw. dann kommt.
Du musst dir also erst mal einen Namen machen, dann glaubt man dir alles.

Detlef

[Jörg Tewes]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Jörg Tewes
Man muß also das offensichtliche nochmal in schriftlicher Form
niederlegen? Es reicht nicht wollen wir dnq löschen weil da kein
Traffic ist, und auch nicht absehbar ist das da wieder mehr kommt?

Es sind schon viele gute Ideen an die Wand gefahren worden,
weil man glaubte, man wäre niemandem eine Erklärung schuldig
und es wäre doch selbstverständlich, dass alle anderen den
Sachverhalt genauso sehen.

Du siehst also für dnq wieterhin Bedarf? Oder war das nur ein
Allgemeinplatz?

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.
Darin liegt irgendwie auch der Charme des Usenets. :-)

Nicht wenn man seitenlang darlegen muß was jeder mit einem BLick in
eine Gruppe sehen kann. Niemand will Gruppen auf Zuruf löschen, aber
warum man seitenlang erklären muß, daß eine Gruppe in der seit 5
Jahren kein Traffic mehr stattfindet, gelöscht werden sollte,
erschließt sich mir nicht so ganz.


Bye Jörg

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Jörg Tewes
Du siehst also für dnq wieterhin Bedarf? Oder war das nur ein
Allgemeinplatz?

Ich sehe konkret für dnq weiterhin Bedarf. Ja, der Traffic ist
gering, weil es einerseits nur noch wenige Neu-User gibt und
andererseits die Leute sich viele Fragen auch selbst beantworten
können über die Info-Dokumente oder schlicht per Suchmaschine.

Trotzdem bin ich der Ansicht, dass eine Anlaufstelle wie dnq zum
Grundgerüst einer größeren Newshierarchie gehört, und das ist de.*
nach wie vor.

Vielleicht ändert eine gute Argumentation auch meine Meinung,
aber das Traffic-Argument wird es nicht sein.

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.
Darin liegt irgendwie auch der Charme des Usenets. :-)

Nicht wenn man seitenlang darlegen muß was jeder mit einem BLick in
eine Gruppe sehen kann. Niemand will Gruppen auf Zuruf löschen, aber
warum man seitenlang erklären muß, daß eine Gruppe in der seit 5
Jahren kein Traffic mehr stattfindet, gelöscht werden sollte,
erschließt sich mir nicht so ganz.

"Seitenlang" ist nun wirklich übertrieben. Wenn ein Fall klar ist,
dann genügen auch ein paar kurze Sätze.

Fragt sich halt immer, ob der Fall wirklich allen so klar ist.
Natürlich gibt es dafür normalerweise die Diskussionsphase vor
der tatsächlichen Abstimmung, doch die Vergangenheit hat gezeigt,
dass viele Diskussionen überflüssig gewesen wären, hätte der
Initiator manche zu erwartende Fragen/Gegenargumente bereits
im RfD aufgegriffen.

Du gehörst ja gewiss nicht zu den schreibfaulen Usenet-Teilnehmern,
insofern verstehe ich nicht, warum gerade Du darin ein solch großes
Problem siehst.

Grüße, Andreas

[Jörg Tewes]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Jörg Tewes
Du siehst also für dnq wieterhin Bedarf? Oder war das nur ein
Allgemeinplatz?

Ich sehe konkret für dnq weiterhin Bedarf. Ja, der Traffic ist
gering, weil es einerseits nur noch wenige Neu-User gibt und
andererseits die Leute sich viele Fragen auch selbst beantworten
können über die Info-Dokumente oder schlicht per Suchmaschine.

Du sagst also 2 Fragen seit in zwei Jahren, wäre nur geringer Traffic?
Für eine nicht unter das "Nicht löschbar" fallende Gesetz waren imho
nur 2 pro Monat schon zu gering um die Löschung abzuwenden.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Trotzdem bin ich der Ansicht, dass eine Anlaufstelle wie dnq zum
Grundgerüst einer größeren Newshierarchie gehört, und das ist de.*
nach wie vor.

Du sagst selbst das man sich die Infos auch über eine Suchmaschine
besorgen kann. Und daß dieses auch mehrheitlich gemacht wird. Da ist
die Gruppe doch eher hyperfluid.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Vielleicht ändert eine gute Argumentation auch meine Meinung,
aber das Traffic-Argument wird es nicht sein.

Gut das du es erwähnst das Trafficnachweis nicht notwendig ist um eine
Gruppe zu erhalten. Ich habe mir schon immer gedacht, daß es nur
vorgeschoben ist um Gruppeneinrichtungen umständlicher zu machen. ;-)

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Jörg Tewes

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie dem auch sei - wer im Usenet etwas will, zum Beispiel
Zustimmung für eine Gruppenabschaffung, der muss den Leuten
das auch erklären, sonst wird man ihn auflaufen lassen.
Darin liegt irgendwie auch der Charme des Usenets. :-)

Nicht wenn man seitenlang darlegen muß was jeder mit einem BLick in
eine Gruppe sehen kann. Niemand will Gruppen auf Zuruf löschen, aber
warum man seitenlang erklären muß, daß eine Gruppe in der seit 5
Jahren kein Traffic mehr stattfindet, gelöscht werden sollte,
erschließt sich mir nicht so ganz.

"Seitenlang" ist nun wirklich übertrieben. Wenn ein Fall klar ist,
dann genügen auch ein paar kurze Sätze.

Im Falle von dnq ist ja zumindest "kein Traffic" nicht ausreichend,
ich dachte bisher, von persönlichen Anymositäten abgesehen, das wäre
der Grund überhaupt eine Gruppe zu löschen oder einzurichten. So kann
man sich irren.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Fragt sich halt immer, ob der Fall wirklich allen so klar ist.

Naja wie anders als durch auszählen der Postings will man denn
"beweisen" das kein Traffic vorhanden ist? Gegen Glauben kann man
nicht argumentieren. Und viele sind halt dem Glauben anheim gefallen,
das es noch Neuuser gibt die unbedingt dnq brauchen, obwohl es seit
zwei Jahren keine oder kaum eine Frage in der Gruppe gibt. Der einzige
Traffic dort sind die Postings von Thomas. Oder auch den Glauben das
wenn denn eine Frage dort gestellt wird, das sofort 50 Stammuser der
Gruppe herbeispringen, und passende Antworten geben. Dagegen kann man
nicht sinnvoll argumentieren. Zumal es eben keine Fragen gibt.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Natürlich gibt es dafür normalerweise die Diskussionsphase vor
der tatsächlichen Abstimmung, doch die Vergangenheit hat gezeigt,
dass viele Diskussionen überflüssig gewesen wären, hätte der
Initiator manche zu erwartende Fragen/Gegenargumente bereits
im RfD aufgegriffen.
Du gehörst ja gewiss nicht zu den schreibfaulen Usenet-Teilnehmern,
insofern verstehe ich nicht, warum gerade Du darin ein solch großes
Problem siehst.

Das Problem ist, wenn ich im RfD schreibe das kein Traffic in der
Gruppe ist, und ich dazu die in de.admin.lists veröffentlichen
Statistiken der letzten 2 Jahre als Argumentation heran ziehe, warum
sollte ich dann in der Diskussionsphase diese Argumente noch mal
wiederholen? Das nenne ich über Stöckchen springen.


Bye Jörg

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Jörg Tewes
Das Problem ist, wenn ich im RfD schreibe das kein Traffic in der
Gruppe ist, und ich dazu die in de.admin.lists veröffentlichen
Statistiken der letzten 2 Jahre als Argumentation heran ziehe, warum
sollte ich dann in der Diskussionsphase diese Argumente noch mal
wiederholen? Das nenne ich über Stöckchen springen.

Woher kommt dieser nicht auszurottende Irrglaube, dass Du das in der
Diskussionsphase tun musst?

Servus,
Stefan

[Jörg Tewes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Jörg Tewes
Das Problem ist, wenn ich im RfD schreibe das kein Traffic in der
Gruppe ist, und ich dazu die in de.admin.lists veröffentlichen
Statistiken der letzten 2 Jahre als Argumentation heran ziehe, warum
sollte ich dann in der Diskussionsphase diese Argumente noch mal
wiederholen? Das nenne ich über Stöckchen springen.

Woher kommt dieser nicht auszurottende Irrglaube, dass Du das in der
Diskussionsphase tun musst?

Aha davon war doch eben gerade noch die Rede, das man sich auch in der
Diskussionsphase beteiligen muß. Ansonsten wird die Gruppe nicht gelöscht.


Bye Jörg

[Lars Gebauer]

Post by Diedrich Ehlerding
Ich habs mal probiert; da ich mich damit aber anscheinend an einer
heiligen Kuh von de.ALL vergriffen hatte, ist der Versuch damals
gescheitert. Ich habe daraus geschlossen: dnq hat einen ähnlichen Status
wie de.comm.uucp; an dnq die Bedarfs-Ansprüche anzulegen wie man sie an
andere Gruppen üblicherweise legt(e), und dnq konsequenterweise zu
löschen, würde bedeuten, dass man sich den offenbaren Niedergang des
Usenet auch eingesteht. Und nscheinend wollte man das nicht.

Viel vernünftiger[tm] wäre die ersatzlose Löschung von dan*. Etwas
Verwaltbares gibt es nicht mehr und selbst wenn ein Verwaltungsakt
angeleiert werden würde, so würde dieser an der Wahlbeteiligung
scheitern. Welchen Sinn haben die Admin-Gruppen noch? - Der Traffic
spricht auch nicht gerade für den Bedarf.

[Diedrich Ehlerding]

Post by Lars Gebauer
Viel vernünftiger[tm] wäre die ersatzlose Löschung von dan*.

Wer hindert dich, ein entsprechendes Verfahren anzuleiern, wenn du dieser
Ansicht bist?

[Lars Gebauer]

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Lars Gebauer
Viel vernünftiger[tm] wäre die ersatzlose Löschung von dan*.

Wer hindert dich, ein entsprechendes Verfahren anzuleiern, wenn du dieser
Ansicht bist?

Meine Faulheit.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Lars Gebauer
Viel vernünftiger[tm] wäre die ersatzlose Löschung von dan*.

Wer hindert dich, ein entsprechendes Verfahren anzuleiern, wenn du
dieser Ansicht bist?

Wäre so ein Verfahren erfolgreich, würde es seine eigene Begründung
falsifizieren.

Servus,
Stefan

[Thomas Hochstein]

Post by Diedrich Ehlerding
Eine Zeitlang danach war es durchaus noch nützlich, aber inzwischen gibt
es offenbar keine Zugänge im Usenet mehr (oder sie haben keine Fragen).
Nicht die Moderation (weder der Status "moderiert" noch die Personen) sind
das Problem, sondern der fehlende Zustrom von Neulingen.

D'accord.

Post by Diedrich Ehlerding

ist bis auf diese drei FAQ-Postings hier schon seit Jahren tote Hose.

Ja, das ist in der Tat so. Die Artikel bzw. FAQs (sollten wohl besser
"FFAQs", "formerly frequently asked questions" heißen ), die da regelmäßig
erscheinen, wären in dni bestens aufgehoben; Fragen in dnq, gar ontopic-
Fragen, kommen maximal in der Frequenz 1/Jahr.

Ich habe vor Jahren mal angefangen, die FAQs zu überarbeiten und
zusammenzuführen, durchaus mit diesem Ziel. Interesse, daran
mitzuwirken, bzw. eine Manifestation dieses Interesses in
entsprechender Mitwirkung gab es nicht. Insofern bleibt der status
quo.

Post by Diedrich Ehlerding
IMO sind mehrere parallele
"Announce"-Gruppen für denselben Zweck hyperfluid; Bedarf für dnq in
seiner ehemaligen Funktion gibt es seit Jahren nicht (mehr).

Andererseits gibt es auch keine passende andere Gruppe für solche
Fragen, und d.n.q ist in einer Vielzahl von Dokumenten verankert.

Das spricht m.E. gegen eine Entfernung.

-thh

[Jörg Tewes]

Post by Thomas Hochstein

Post by Diedrich Ehlerding
IMO sind mehrere parallele
"Announce"-Gruppen für denselben Zweck hyperfluid; Bedarf für dnq in
seiner ehemaligen Funktion gibt es seit Jahren nicht (mehr).

Andererseits gibt es auch keine passende andere Gruppe für solche
Fragen, und d.n.q ist in einer Vielzahl von Dokumenten verankert.
Das spricht m.E. gegen eine Entfernung.

Die Verankerung in den Dokumenten vielleicht, das es keine andere
passende Gruppe nicht. Weil es gibt keine Fragen, da braucht es auch
keine andere passende Gruppe.

Ansonsten könnte man alle Gruppen behalten, auch wenn es keinerlei
Traffic dort gibt.


Bye Jörg

[Diedrich Ehlerding]

Post by Thomas Hochstein

Post by Diedrich Ehlerding

ist bis auf diese drei FAQ-Postings hier schon seit Jahren tote Hose.

Ja, das ist in der Tat so. Die Artikel bzw. FAQs (sollten wohl besser
"FFAQs", "formerly frequently asked questions" heißen ), die da
regelmäßig erscheinen, wären in dni bestens aufgehoben; Fragen in dnq,
gar ontopic- Fragen, kommen maximal in der Frequenz 1/Jahr.

Ich habe vor Jahren mal angefangen, die FAQs zu überarbeiten und
zusammenzuführen, durchaus mit diesem Ziel. Interesse, daran
mitzuwirken, bzw. eine Manifestation dieses Interesses in
entsprechender Mitwirkung gab es nicht. Insofern bleibt der status
quo.

Der Inhalt deiner "formerly asked questions" ist ja durchaus in Ordnung.
Aber brauchen diese FAQs eine eigene Gruppe; wären sie nicht sinnvoller in
dni aufgehoben?

Post by Thomas Hochstein

Post by Diedrich Ehlerding
IMO sind mehrere parallele
"Announce"-Gruppen für denselben Zweck hyperfluid; Bedarf für dnq in
seiner ehemaligen Funktion gibt es seit Jahren nicht (mehr).

Andererseits gibt es auch keine passende andere Gruppe für solche
Fragen,

Für _welche_ Fragen? Seit Jahren fragt keiner mehr.

Theoretisch denkbare Themen für Neulinge, wenn denn welche kämen, wären
(a) die Bedienung eines nvglusk (--> dcs.newsreader)
(b) wo finde ich Zugang (--> dcp.usenet)
(c) wie benehme ich mich im Usenet (--> de.soc.usenet)
(d) wie finde ich die richtige Gruppe (-->dang)
m.a.W.: doch, es gibt passene Gruppen.

Post by Thomas Hochstein
und d.n.q ist in einer Vielzahl von Dokumenten verankert.

In mehr Dokumenten als denen in dni/dnq? Die müssen sowieso bei jeder
Umstrukturierung geändert werden; da hat dnq keine Sonderstellung.

Diedrich