Post by Harald Lins...
Post by Michael OttenbruchPost by Harald LinsPost by Michael OttenbruchPost by Harald LinsDu kannst also nach eigenem Ermessen in eine moderierte Gruppe posten?
Ja. Das meinte ich oben mit der Einschränkung: "Wenn Du ein wenig Ahnung
von der Technik hättest, mit der solche Postings verbreitet werden, dann
wüßtest Du [...]"
Da du und die Creme de la Creme des Usenet immer so viel Spaß daran
haben, sich an der Unwissenheit des gemeinen Volkes aufzugeilen, mal die
Wieso ist die Elite des Usenets nicht in der Lage, in 2 Monaten eine
defekte Moderationsadresse zu reparieren?
a- zu dumm
b- zu faul
c- fehlende Teamfähigkeit
Das Problem scheint mir nicht ein "Defekt" in einer Moderationsadresse
gewesen zu sein, sondern die tatsache, daß sich die Moderatoren nicht
mehr für die Gruppe interessiert haben. Sonst wäre es DENEN sehr leicht
gefallen, alle Probleme mit der Moderation von desm blitzschnell zu
lösen.
Ja was denn jetzt?
Sind fünf Moderatoren abgehauen und haben die NG ohne Bescheid zu sagen
Letzteres.
Post by Harald Lins| Hi. This is the qmail-send program at lilly.ping.de.
| I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
addresses.
| This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
|
| 213.165.64.102 does not like recipient.
| Giving up on 213.165.64.102.
Mir ist nämlich soeben erst aufgefallen, daß jener Thomas Dehn, den ich
seinerzeit auf diesen Bounce hingewiesen habe, Mitglied der Moderation
von desm war. Es wäre ein leichtes gewesen, durch regelmäßige Postings
nach desm eine neue Submissionsadresse zu propagieren. Dies wurde wohl
angesichts der fehlenden Einreichungen vor der Unerreichbarkeit (diese
dürften der Grund für die Abschaltung der Adresse durch gmx gewesen
sein) als sinnlos erachtet.
Post by Harald LinsWenn dem so ist, und wenn alle wußten, daß die Moderatoren weg waren,
AFAIR war ich der erste, der einen solchen Bounce veröffentlicht hatte.
Natürlich hätte auch jeder andere, der eine Mail an die
Submissionsadresse geschickt hat, einen solchen Bounce bekommen. Das war
aber anscheinend vorher nicht der Fall gewesen. Der Schluß liegt nahe,
daß das deshalb nicht der Fall war, weil niemand versucht hat, ein
Posting nach desm abzusetzen.
Daß die Moderatoren nicht gänzlich "weg waren", habe ich oben schon klar
gestellt.
Post by Harald Linswieso wurden die Wähler angelogen, indem man ihnen vorgaukelte, daß es
noch fünf Moderatoren gäbe?
Es ist wirklich nervig, daß Du jedesmal, wenn Du etwas ganz simples
nicht verstehst, irgendjemanden der Lüge bezichtigst. Soweit ich mich
mittlerweile an Deine verqueren Denkmuster gewöhnt habe, meinst Du mit
der Unterstellung, daß "man ihnen vorgaukelte, daß es noch fünf
Moderatoren gäbe", die Aufzählung der Moderatoren in den
verfahrenspostings. Das war aber lediglich die - durch die
Einrichtungsrichtlinien vorgegebene - Angabe der Gruppenattribute.
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchPost by Harald Lins| Das bedeutet insbesondere, daß
| RfD/CfV *ausschließlich* per E-Mail an die Moderation gehen. Ein
| Posten "auf eigene Faust" hat zu unterbleiben.
Wieso findest du es normal, daß du dagegen verstoßen hast, statt dafür
zu sorgen, daß die Moderation wieder funktioniert?
Du bist ein echter Scherzbold! Natürlich sind die RfDs und die CfVs per
"per E-Mail an die Moderation ge[gang]en", allerdings an die von
de.admin.news.announce, auf die sich die Einrichtungsrichtlinien auch
beziehen. Und dann habe ich sie in die betreffenden Gruppen gepostet.
Das ist meine Aufgabe als Verfahrensbetreuer.
Wieso stellst du etwas im obigen Absatz als richtig da, dem du direkt im
folgenden widersprichst?
Ich habe dem im folgenden Absatz nicht widersprochen.
Post by Harald Lins(Ich bin übrigens kein echter Scherzbold. Da verwechhselst du mich)
Dann bleibt ja fast nur noch eine Alternative.
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchIch habe oben schon einmal erläutert, daß das Posten des 1. RfD nach
desm ohne den versuch einer vorherigen Ansprache der Moderation desm ein
versehen war. Nachdem klar war, daß die desm-Moderation nicht erreichbar
war, sind natürlich die weiteren Verfahrenspostings trotzdem nach desm
gepostet worden.
Die Moderationsadresse funktionierte da also und die Gruppe hätte
erreicht werden können?
Wie kommst Du auf diese Idee?
Post by Harald Lins...
Post by Michael OttenbruchPost by Harald LinsPost by Michael OttenbruchPost by Harald LinsPost by Michael OttenbruchIch habe die gleiche Art der Verbreitung für die weiteren
verfahrenspostings beibehalten.
Du hast also an allen Regeln vorbei, im vollen Bewußtsein, daß die User
von desm die NG nicht erreichen können, den RfD und die CfV dort
reingesetzt - oder es zumindest versucht?
Wie meinen? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Einen Diskussionsaufruf in eine NG zu setzen, in der es keine
Möglichkeit zur Diskussion gibt, ist Blödsinn.
Fälschlich wird immer wieder angenommen, daß dang die primäre Gruppe zur
Diskussion ist. Das stimmt aber so nicht.
|Die auf den RfD folgende Diskussion wird mittels "Followup-To:" auf
| de.admin.news.groups gerichtet, eine Diskussion an (ausschließlich)
| anderer Stelle sollte unterbleiben.
Post by Michael OttenbruchGruppeneinrichtungen und -löschungen werden in dang diskutiert.
Nicht nur, wie z.B. der Zotty-Traffic zeigt.
Zotty-Traffic hat aber keinen Einfluß auf das Löschungsverfahren.
Es geht um DISKUSSIONEN!!! (RfD)
Diese Diskussion findet in dang statt.
Post by Harald LinsWenn die in der betroffenen Gruppe nicht möglich sind, ist das ein Problem.
Für wen?
Post by Harald LinsWieso habt ihr das nicht einfach gelöst?
Weil das nicht "unser" Job war. Das wäre die Aufgabe der der - nicht
existenten - Nutzer oder der - damals noch existenten (sie hat sich an
der Löschungsdiskussion beteiligt) - Moderation von desm gewesen.
Post by Harald LinsWer sich die Mühe macht, für mehrere Monate die Verkehrswerte von
Gruppen mit zwei Dezimalstellen auszurechnen, um sie löschen zu lassen,
kann doch wohl auch mal etwas Konstruktives tun und die
Funktionsfähigkeit einer NG wiederherstellen - oder?
Mit dem Aufwand, den Du hier betreibst, um Deine Unkenntnis öffentlich
vorzuführen, hättest Du das auch selbst erledigen können. Warum hast Du
das nicht getan? Du glaubst doch offensichtlich an die Existenz der
Phantomnutzer von desm.
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchDu
kannst auch gerne mit Deinem Tresennachbarn in der Kneipe über eine
Gruppenlöschung diskutieren - auch das wird keinen Einfluß auf die
Löschung - oder Nicht-Löschung - der Gruppe haben. Wenn Du auf das
Verfahren Einfluß nehmen willst, dann mußt Du in dang diskutieren.
Langsam wird es ärgerlich. Für wie blöd hältst du mich?
Das ist jetzt eine Fangfrage, nicht wahr?
Post by Harald LinsNatürlich kann es das Abstimmergebnis stark beeinflussen, wenn in der
betroffenen Gruppe darüber diskutiert wird.
Allein um unerfahrenen Nutzern klar zu machen, was da passiert ist das
nötig.
In dang stecken nur die üblichen Stammwähler, deren Hauptspaß es zu sein
scheint, sich vor unerfahrenen Usern aufzuplüstern - oder direkt
beleidigend zu werden.
Und diese Unterstellung hältst Du natürlich nicht für beleidigend.
Aber wie dem auch sei: Du kannst in der Kneipe oder mit Deinem
Psychiater oder in der betroffenen Gruppe so lange diskutieren, wie Du
lustig bist: So lange etwa vorhandene Argumente nicht in dang
auftauchen, werden die von Dir so genannten "üblichen Stammwähler"
nichts von ihnen erfahren und sie also in ihrem Abstimmungsverhalten
nicht berücksichtigen. Das ist bei einer Gruppe, die mangels Teilnehmern
gelöscht werden soll, kontraproduktiv. Das bleibt auch so, wenn Du es
nicht verstehst.
Post by Harald Lins...
Post by Michael OttenbruchPost by Harald LinsPost by Michael OttenbruchSonst hättest Du doch erst recht gemault.
Es ist Gemaule von mir, wenn ich einen deutlichgen Unterschied sehe, ob
eine NG mangels Interesse der User nicht mehr besucht wird oder ob sie
deshalb kein einziges Posting mehr enthält, weil der Moderator nicht
erreichbar ist?
Nochmals: Was hat die erreichbarkeit der Moderation damit zu tun, daß
ich die Verfahrenspostings nach desm gepostet habe? Hätte ich das
unterlassen, wäre das Verfahren tatsächlich unfair gewesen.
Es geht darum, die Funktionalität wiederherzustellen.
Ihr seid doch alle so schlau, aber sowas simples reparieren könnt ihr nicht?
"Wir" können gmx nicht davon abhalten, eine ungenutzte Adresse
abzuschalten.
Natürlich hätten interessierte Parteien - Du beispielsweise -, sofern
sie glauben, daß die Inaktivität der Nutzer, die zur Abschaltung der
Adresse geführt hat, von der Abschaltung verursacht worden wäre - was
den Naturgesetzen widerspricht -, weitere Maßnahmen zu Reaktivierung der
von Ihnen vermuteten Phantomnutzer treffen können. Das einfachste wäre
gewesen, in desm eine neue Moderationsadresse zu propagieren. Das wäre
allerdings Aufgabe der Moderation gewesen. (Von einer Mail an den
gmx-Helpdesk mal ganz abgesehen.)
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchPost by Harald LinsWenn eine Buslinie keine Fahrgäste mehr befördert, wird sie als
uneffektiv eingestellt.
Wenn sich dann aber herausstellt, daß der Bus garnicht fahren konnte,
weil ein Reifen defekt war, repariert man den Reifen nicht und fährt,
die Strecke ab, um zu sehen, ob wirklich keine Fahrgäste mehr da sind,
sondern stellt den Verkehr einfach ein.
Diejenigen, die sich über das Ausbleiben von Postings in einer von ihnen
frequentierten Gruppe hätten kümmern müssen, wären die Nutzer der Gruppe
gewesen.
Ach ja?
Ist es die Aufgabe der Fahrgäste einen Reifenwechsel am Bus vorzunehmen
oder der Leute, die vorgeben, es ginge ihnen um die Funktionsfähigkeit
des Usenets?
Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Diejenigen, denen es um die
Funktionsfähigkeit des de-Usenets geht, sind diejenigen, die sich um die
Straßen kümmern. Die einzelnen Busse werden von den Mitfahrenden (oder
bei moderierten Gruppen auch von deren Moderation) gefahren. Wenn ein
Reifen zu wechseln ist, ist das deren Aufgabe.
Es wird hier allgemein nicht gerne gesehen, wenn jemand herumbrüllt und
von anderen Leuten verlangt, Arbeiten zu machen, die er selber erledigen
kann.
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchWenn keiner merkt, daß die Moderation einer Gruppe nicht mehr
funktioniert, kann man sie auch löschen.
Die haben das wohl gemerkt.
Woran hast Du das bemerkt?
Post by Harald LinsWenn du etwas genauer auf die Verkehrszahlen siehst, merkst du, daß es
in den sechs Wochen vor der Nullinie etwa 30 Postings Postings von
sieben Leuten gab.
Komisch. Bei google-Groups sieht das anders aus. Da gibt es nach den
Postings vom Dezember 2008 noch ein einsames Posting vom 13.08.2009. So
lange (und wahrscheinlich noch drei oder sechs Monate länger) muß also
die Submissionsadresse noch funktioniert haben - ohne daß jemand nach
desm gepostet hätte. Wenn die gmx-Adresse tatsächlich wegen fehlender
Nutzung abgeschaltet wurde, zeigte das, daß nicht einmal versucht wurde,
die Gruppe zu bespammen.
Post by Harald LinsDas brach abrupt ab.
Post by Michael OttenbruchIm übrigen ist die "Strecke abgefahren" worden, und zwar durch das mir
von Dir vorgeworfene Veröffentlichen der Verfahrenspostings in desm. Die
Reaktionen blieben überschaubar: Es haben genau zwei Leute gegen die
Löschung gestimmt - Du nicht.
Was habe ich denn mit der Abstimmung zu tun? Ich wußte damals nochj
nichtmal, daß es dang überhaupt gabe und was da alles abgeht.
Den Thread hier habe ich nur angestoßen, weil vor 14 Tagen ein Bischof
öffentlich zugegeben hat, daß sein Verhalten zu einer Strafvereitelung
führte und daß die Kirche Selbstjustiz bei strafrechtlich relevanten
Verbrechen begeht.
ER HAT DIES FÜR FALSCH ERKLÄRT.
Da die Löschung der Mißbrauchgruppe genau zu dem Zeitpunkt stattfand,
als die katholische Kirche noch vertuschte, dachte ich, daß einige der
damals Abstimmenden einen ähnlichen Reifungsprozeß durchgemacht haben,
und die Chancen für Selbsthilfegruppen im Usenet wieder besser wären.
Du unterstellst also denjenigen, die damals für die Löschung gestimmt
haben, sie hätten ähnliche Motive gehabt wie die Katholische Kirche bei
ihrem Umgang mit sexuellem Mißbrauch durch ihr Personal?
Post by Harald LinsPost by Michael OttenbruchPost by Harald LinsSowas zählt eigentlich unter Schildbürgerstreich und kommt mir nicht
besonders schlau vor.
Ex falso quodlibet.
Waren fünf Moderatoren verschwunden oder war die Moderationsadresse defekt?
Mindestens einer der Moderatoren hat sich an der Löschdiskussion
beteiligt. Die Moderationsadresse war nicht defekt, sondern von gmx
abgeschaltet worden - wahrscheinlich wegen fehlender Nutzung.
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: ***@sailor.ping.de
